лять им необходимое, но оговорив (??????????????????), что ни один из

них не будет продаваться за пределы страны гераклеотов, а только в

самой этой стране" (Posidon. ар. Athen. VI, 84, р. 263 c-d = FgrHist

87 F 8). Аналогично свидетельство Страбона: "Передают также, что

первые основатели Гераклеи... заставили мариандинов, прежних вла╜

стителей страны, служить себе в качестве илотов, так что последних

они даже продавали, однако не за пределы страны, -- ибо об этом они

договорились друг с другом (???????? ??? ??? ???????), -- подобно тому,

как так называемая община мноев была батраками у критян, а у фес╜

салийцев--пенесты" (Strab., XII, 3, 4, р. 542, пер. Г. А. Стратановского

с некоторыми нашими изменениями).

Однако вернемся к главной теме античной традиции о марианди-

нах -- сопоставлению их с илотами. Развитие этой темы находит логи╜

ческое завершение в поздней лексикографической литературе, которая

в лице Поллукса окончательно сформулировала положение об особом

классе зависимого населения, занимающем среднее положение между

рабами и свободными: "Между свободными и рабами находятся илоты

лакедемонян, пенесты фесалийцев, клароты и мноиты критян, доро-

форы мариандинов, гимнеты аргивян, коринефоры сикионян" (Pollux,

III, 83).20

Историография нового времени в трактовке интересующего нас сю╜

жета естественно отталкивалась от развитого еще в древности взгляда.

Обычно мариандинов сопоставляли с более известными спартанскими

20У Поллукса сказано: ??????????? ?????????. Сказано, по-видимому, неточно;

во всяком случае, как правильно указал С. М. Бёрстейн, слова эти не должны ис╜

толковываться в том смысле, что, помимо обязанных данью, существовала еще и

какая-то другая категория мариандинов. См.: Burstein S. М. Outpost of Hellenism.

P. 114 (прим. 50 к гл. И).

----------------------- Page 219-----------------------

илотами и, как и этих последних, относили к особой группе полураб-

ского -- полукрепостнического состояния. Всего лишь вариантом этой

"усередненной" характеристики надо считать и обозначение мариан╜

динов как крепостных.21

При всей ее очевидной простоте и видимом соответствии антич╜

ной традиции эта версия отличалась, однако, схематизмом и не давала

убедительного объяснения своеобразных черт рассматриваемого исто╜

рического явления. Большим шагом вперед в плане уточнения наших

представлений о своеобразных "промежуточных" формах зависимо╜

сти в Древней Греции явилась работа немецкого историка Д. Лотце.22

Им был систематически развит и обоснован взгляд на мариандинов

как на вариант коллективного рабства, возникающего в условиях за╜

воевания одним народом, придерживающимся форм общинной орга╜

низации, а стало быть, и собственности, территории другого, именно в

период дорийского переселения и в эпоху колонизации. Согласно это╜

му взгляду, мариандины, как и илоты и другие схожие группы, были

низведены завоевателями на положение зависимых от всей общины

рабов, прикреплены к земле и обязаны вносить оброк своим новым

хозяевам -- владельцам соответствующих уступленных общиною наде╜

лов. Именно этим их качеством, т. е. тем, что они принадлежали всей

общине завоевателей и являлись атрибутом отдельных пожалованных

клеров, а не собственностью владельцев этих участков, объяснялось и

то, что их нельзя было отрывать от наделов и отчуждать на сторону

как обычных рабов.23

Этот взгляд, бесспорно предлагающий более глубокую интерпре╜

тацию рассматриваемого явления, находит все больше последовате╜

лей. Среди тех, кто занимался темой гераклейских мариандинов, близ╜

кого мнения держится А. А. Нейхардт24 и совершенно адекватного --

С. М. Бёрстейн.25 Приобретший уже репутацию установившегося мне╜

ния этот взгляд был, однако, недавно оспорен И. С. Свенцицкой.26

21 См., в частности: Валлон А. История рабства в античном мире / Пер. с франц.

С. П. Кондратьева. М. 1941. С. 49; B e lo c h K . J . GG2 I. 1. S. 259 f., 305 f.; R o s-

to v t z e f f M . The Social and Economic History of the Hellenistic World. Vol. I. Oxford,

1941. P. 591.

2 2 L o tz e D . Metaxy eleutheron kai doulon: Studien zur Rechtsstellung unfreier Land╜

bevЖlkerungen in Griechenland bis zum 4. Jh. v. Chr. Berlin, 1959.

23Ibid. S. 56-57 (анализ традиции и определение фактического положения зави╜

симого земледельческого населения в Гераклее Понтийской) и 69-78 (принципи╜

альные выводы, имеющие в виду, наряду с прочими, также и гераклейских мари╜

андинов).

24Нейхардт A .A . Рабство в греческих городах южного побережья Понта.

С .142 сл.

25 B u r s te in S . М . Outpost of Hellenism. P. 28 ff.

26 Свенцицкая И . С. Положение зависимого населения в Малой Азии V-IV . до

н .э ./ / ВДИ. 1967. N4. С. 80-87.

----------------------- Page 220-----------------------

Начав с критики наиболее уязвимого пункта -- предания о договор╜

ных отношениях, И. С. Свенцицкая отвергла затем всю совокупность

свидетельств о мариандинах как категории зависимого населения под

стать илотам. Этой традиции она противопоставила другую, представ╜

ленную, в частности, Ксенофонтом (в "Анабасисе") и Аристотелем

(в "Политике"): у первого в соответствующей части рассказа (Anab.

VI, 2 sqq.) ни слова не говорится о рабской или крепостной зависимо╜

сти мариандинов от гераклеотов, у второго применительно к Гераклее

Понтийской (Pol. VII, 5, 7, р. 1327 b 7-15) упоминается о массе пе-

риэков и работающих на хоре земледельцев, лишенных гражданских

прав и не более. Сопоставляя далее гераклейских мариандинов с дру╜

гими малоазийскими племенами, жившими на территориях греческих

полисов в условиях большей или меньшей зависимости, сводившейся,

однако, лишь к обязанности вносить подать, И. С. Свенцицкая прихо╜

дит к выводу, что зависимость мариандинов и других малоазийских

племен от греков в доэллинистический период носила достаточно рас╜

тяжимый характер, оставляя им возможность жить своим племенным

бытом, и что поэтому "кажется невозможным проводить аналогию

между малоазийскими зависимыми племенами и илотами или назы╜

вать их зависимость "коллективным рабством"".27

На все эти критические замечания можно, однако, ответить контр╜

возражениями. Во-первых, что касается предания о договорных от╜

ношениях, то оно составляет лишь частный сюжет более обширной

традиции, которая вследствие сомнительности -- кажущейся или дей╜

ствительной, все равно --этого отдельного пункта не может утратить

своего значения в целом. Далее, умолчание Ксенофонта не имеет осо╜

бой цены, и ссылка на него -- всего лишь argumentum ex silentio,28 то╜

гда как свидетельство Аристотеля может быть истолковано и другим,

подтверждающим общую традицию способом. Аристотель говорит о

возможности привлечения для службы во флоте лишенных граждан╜

ских прав и, более того, несвободных земледельцев хоры, и по анало╜

гии, например, с фессалийскими пенестами, которых привлекали для

службы в войске (Dem., XXIII, 199; XIII, 23), а Ясон Ферский соби╜

рался привлечь и для службы во флоте (Xen. Hell., VI, 1, 11), эти зем╜

ледельцы могут быть представлены и как зависимые от всей общины

люди типа илотов.29

27Там же. С. 86.

28На это --в рамках более подробной критики -- указала уже А.А.Нейхардт