архаическая революция VIII--VI вв. до н.э., и мы рассмотрим ее позд╜

нее самым обстоятельным образом, насколько, конечно, это позволяют

источники. Сейчас же обратимся к выяснению первых двух пунктов,

что представляет значительную трудность, ибо требует вторжения в

такие ранние области греческой истории, где мысль историка чувству╜

ет себя особенно неуверенно и где, ввиду всего этого, главные вехи ис╜

торического процесса далеко еще не определены со всей необходимой

точностью и надежностью.

Где искать исходный момент в рождении греческого полиса? Мы

изучаем теперь историю Древней Греции со II тыс. до н. э., когда в рай╜

оне Эгеиды сложились первые более или менее развитые цивилизации:

автохтонов-этеокритян на Крите и мигрировавших откуда-то с севера

греков-ахейцев на Балканском полуострове (культуру последних обыч╜

но называют микенской по одному из важнейших центров -- Микенам

в Северном Пелопоннесе). Казалось бы, здесь, в Микенской Греции,

и надо искать корни той структуры, которая признается определяю╜

щей для античного общества, т. е. полисной структуры. Однако дело

осложняется неясностью, существующей в отношении самого микен╜

ского общества: какой характер оно носило и каковы были его судьбы?

Было ли оно сродни последующему античному обществу? Или, фор╜

мулируя вопрос более общим образом: в какой степени его качества

или достижения могли быть унаследованы последующим временем и,

таким образом, стать элементами полисной структуры? На все эти во╜

просы, к сожалению, нельзя дать вполне определенного ответа.

Начать с того, что все еще неясен характер микенского общества.

----------------------- Page 57-----------------------

Даже после дешифровки в 1952 г. М.Вентрисом древнейшей грече╜

ской письменности (линейного письма Б), что открыло возможности

для исторического анализа многочисленных документов хозяйствен╜

ной отчетности, происходящих из различных центров ахейской циви╜

лизации, единого мнения относительно этой цивилизации далеко еще

не сложилось. Некоторые западные ученые во главе с Л. Палмером,

исходя из убеждения об изначальной приверженности индоевропейцев

феодальным отношениям, склонны были определять и микенское об╜

щество как феодальное.1 Однако эта точка зрения, не найдя надлежа╜

щей опоры в источниках, ввиду очевидной ее нарочитости скоро была

оставлена, после чего западные ученые все более стали склоняться к

оценке древнейших государств Эгеиды по аналогии с древневосточны╜

ми.2

Советская историография, решительно отвергнув концепцию фео╜

дального общества в Греции II тыс. до н. э., со своей стороны выступи╜

ла с обоснованием рабовладельческого существа крито-микенской ци╜

вилизации.3 Однако единым был лишь этот принципиальный подход,

а далее мнения разошлись. Несогласия обнаружились как по вопросу

о характере рабовладения в ахейских центрах, так и в более общей

оценке крито-микенской цивилизации. Между тем как Я. А. Ленцман

склонен был упоминаемые в табличках из Пилоса отряды рабынь с их

детьми относить к персоналу централизованных дворцовых хозяйств,

С. Я. Лурье на основании данных того же пилосского архива пришел

к выводу о широком распространении в ахейских государствах II тыс.

до н. э. частной собственности на землю и частновладельческого раб╜

ства.4 Равным образом, если Ленцман склонялся к сопоставлению ми╜

кенских дворцовых комплексов с царскими и храмовыми хозяйствами

древнейших государств Переднего Востока, то Лурье, обращая внима╜

1 Palmer L. R. 1) Achaeans and Indo-Europeans. Oxford, 1955; 2) Mycenaeans and

Minoans. Aegean Prehistory in the Light of the Linear В Tablets. London, 1961; 3) The

Interpretation of Mycenaean Greek Texts. Oxford, 1963.

2См., например: Webster T B. L. From Mycenae to Homer. 2nd ed. London, 1964;

ср. также: Hammond M. The City in the Ancient World. Cambridge (Mass.), 1972

(Ch. XI. Conclusion. P. 129-133).

3Классовый, рабовладельческий характер крито-микенского общества был при╜

знан советской наукой еще до войны, в ходе дискуссии 1940 г. О ней см.: Ш епуно╜

ва Т М. В Академии наук С С С Р // ВДИ. 1940. N2. С. 204-218. -- Обстоятельную

критику выдвинутой Л. Палмером концепции феодализма дает С. Я. Лурье в ре╜

цензии на вторую из названных выше работ английского ученого -- "Mycenaeans

und Minoans" (ВДИ. 1964. N2. C. 176-182).

4См.: Л енцм ан Я. А. 1) Пилосские надписи и проблема рабовладения в микен╜

ской Г р ец и и // ВДИ. 1955. N5 4. С .41-62; 1) Рабство в микенской и гомеровской

Греции. М. 1963. С. 144--190. Ср.: Лурье С. Я. 1) Язык и культура микенской

Греции. М.· Л., 1957 С. 269-285; 2) К вопросу о характере рабства в микенском

рабовладельческом общ естве// ВДИ. 1957. N2. С. 8-24.

----------------------- Page 58-----------------------

ние на неразвитость монархического начала и большую роль демоса

в ахейских государствах, подчеркивал различие между государствен╜

ным строем ахейской Греции и строем древневосточных государств.5 В

свою очередь, А. И. Тюменев, радикально противопоставивший Восток

и античность как два разных типа рабовладельческого общества с со╜

ответствующим преобладанием государственного и частновладельче╜

ского хозяйства, в развитии крупного частного землевладения у греков

в микенскую эпоху усматривал дополнительный аргумент для обосно╜

вания этого своего положения.6 И хотя в последнее время точка зрения

Ленцмана получила поддержку и развитие в работах некоторых дру╜

гих отечественных ученых (по существу-- у Г. Ф. Поляковой, в общей

принципиальной форме --у Ю. В. Андреева),7 вопрос о характере ми╜

кенского общества не может считаться окончательно решенным.

В любом случае, независимо от решения вопроса о характере ми╜

кенского общества, встает проблема исторического преемства, а имен╜

но: в каком отношении друг к другу находятся два этапа в развитии

греческого народа -- микенский и классический? Ибо в том, что мы

имеем здесь дело с двумя раздельными историческими этапами, со╜

мневаться не приходится. Традиция и археология свидетельствуют,

что в конце II тыс. до н.э., новая волна мигрировавших с севера гре╜

ческих племен, среди которых особенно выделялись дорийцы (отчего

и вся эта миграционная волна обычно называется дорийским завое╜

ванием), сокрушила ахейские государства, разрушила созданную ими

цивилизацию и отбросила греческое общество на дальние рубежи -- на

уровень сельского общинного быта и бесписьменной культуры.

Разумеется, и здесь тоже не обошлось без споров. Традиционная,

опирающаяся на древнее предание точка зрения о дорийском пересе╜

лении, сокрушившем микенский мир, была поставлена под сомнение,

5См.: Л енцм ан Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. С. 185-190,

279-281. Ср.: Лурье С. Я. 1) Язык и культура микенской Греции. С. 11--12; 2) Ми╜

кенские надписи и древний Восток / / Проблемы социально-экономической истории

древнего мира / Под ред. В. В. Струве, И. М. Дьяконова, Д. П. Каллистова и др. М.;

Л., 1963. С. 179-180.

6 Тюменев А. И. 1) Передний Восток и ан ти ч н о с ть// ВИ. 1957. Х*6. С.50-70;

N 9. С. 37-56; 2) Tereta пилосских надписей (к вопросу о происхождении крупного

частного землевладения в микенской Греции) / / ВДИ. 1959. N4 С. 24-32; 3) Восток

и М и кены // ВИ. 1959. N12. С. 58-74.

7См.: Полякова Г Ф. 1) Социально-политическая структура пилосского обще╜