S. 212-221; 4) Politische Ordnung und individuelle Freiheit im Griechentum П957]/ /
Ibid. S. 307-322; Schachermeyr F. 1) Die frЭhe Klassik der Griechen. Stuttgart, 1966;
1) Die griechische Polis zur Zeit der frЭhen Klassik / / AAAH. T. XV 1967. S. 297-302;
3) Perikies. Stuttgart, 1969; Kiechle F. Athens Politik nach der Abwehr der Perser//
HZ. Bd 204. 1967. S. 265-304. Для критической оценки ср.: Фролов Э.Д. Немецкая
буржуазная историография античности. С. 165-166, 174; Kluwe E. Das Problem von
EinzelpersЖnlichkeit und athenischem Staat in der modernen Literatur / / Klio. Bd 57.
1975. H. 2. S. 477-495.
23Для суждения о действительном значении аристократической личности в по╜
литической жизни Греции позднеархаического-ранпеклассического времени ср.,
впрочем, нашу работу: Фролов Э.Д. Политические лидеры афинской демокра╜
т и и // Политические деятели античности, средневековья и нового времени: инди╜
видуальные и социально-типические черты. Л., 1983. С. 6-22.
----------------------- Page 26-----------------------
вомерность выпячивания политической роли аристократической лич╜
ности, подчеркнули обусловленность ее успеха интересами и волею
формировавшегося гражданского общества, наконец, показали объек╜
тивный процесс становления греческого полиса, в силу имманентных
причин и в русле постепенной институонализации начиная с VIII в.
до н. э.24 Причем показали это на вполне объективном, документаль╜
ном материале, подтверждающем в принципе "рационализированную
схему" Аристотеля. Вообще, что касается области источниковедения,
то являются очевидными нарочитость и непродуктивность противо╜
поставления одним источникам других: Аристотелю, который, кстати,
строил свои обобщения на знакомстве и изучении всех доступных ему
материалов, -- Геродота. Соответственно неоправданным представля╜
ется и противоположение государственно-правовой реконструкции об╜
щественной жизни и коллизий, представленных в судьбах выдающихся
личностей. Правильнее было бы дополнить здесь одно другим, отчего
изучение архаической истории только бы выиграло.
Особым вариантом нового направления в изучении греческой ар╜
хаики надо считать работу А. Хейса, посвященную принципиальной
оценке архаического времени как исторической эпохи.25 Хейс начина╜
ет отсчет архаического времени с момента великого переселения наро╜
дов в конце II тыс. до н. э. и гибели микенской цивилизации. Для него
эта последняя еще не была историей греческого народа, поскольку на╜
ходилась под сильным влиянием чуждой грекам критской культуры.
История греков как таковая начинается только после гибели микен╜
ского общества, и архаическое время было первым важным этапом их
свободного развития.
Три момента выделяет затем Хейс как наиболее существенные в
истории архаического времени: возникновение греческой нации, воз╜
никновение города-государства, полиса, и, наконец, особую интенсив╜
ность внешней жизни архаического общества. Возникновение грече╜
ской нации трактуется им как первое, заглавное и наиболее важное до╜
стижение архаической эпохи.26 Этот процесс был отчасти обусловлен
изобретением общегреческого алфавитного письма, ставшего важной
предпосылкой культурного единства, отчасти же -- выработкой обще╜
греческих форм религии, мифа и исторического сознания. Процессу
этому непосредственно содействовали такие более материальные фак╜
24Ehrenberg V When did the Polis R ise?// JHS. Vol. 57. 1937. P. 147-159; Bengt╜
son H. EinzelpersЖnlichkeit und athenischer Staat zur Zeit des Peisistratos und des
Miltiades (SB Mьnchen, Jg. 1939, H. 1). Mьnchen, 1939.
25Heuss A. Die archaische Zeit Griechenlands als geschichtliche Epoche [1946] / / Zur
griechischen Staatskunde / Hrsg. von F Gschnitzer (Wege der Forschung, Bd 96). Darm╜
stadt, 1969. S .36-96.
26Ibid. S .40-57.
----------------------- Page 27-----------------------
торы, как колонизация, столкнувшая греков с миром других народов,
возникновение -- нередко именно на колониальной периферии -- рели╜
гиозно-политических объединений греческих общин (Ионийский союз
в Малой Азии, Дельфийская и Делосская амфиктионии и проч.), нако╜
нец, организация общегреческих празднеств и состязаний типа Олим╜
пийских игр.
Автор указывает при этом на парадоксальность явления -- на раз╜
витие у греков национального единства без соответствующего, пред╜
варяющего его, единства политического. В самом деле, уточняет он,
единственным выражением национального единства у греков было са╜
мосознание, т. е. понятие или представление о таком их единстве, а не
какая-либо иная реальная форма. И это верно как для народа греков
в целом, так и для его подразделений (ионийцы, эолийцы, дорийцы).
И то и другое опиралось на сознание принадлежности к некоему цело╜
му или его подразделениям, выработанное в архаическое время, меж╜
ду тем как на самом деле ни в архаическое, ни даже в последующее
классическое время ни греческого народа, ни племенных его групп в
качестве реальных единств не существовало -- не было унаследовано
от прошлого, да и тогда не сложилось.
Нельзя сказать, чтобы здесь все было выяснено до конца. Загадка
образования греческого национального единства без единения поли╜
тического остается в целом неразрешенной, несмотря на отдельные
меткие указания, в частности на роль алфавитного письма и значение
колонизации. Но автор, кажется, и не претендует на полное разреше╜
ние проблемы, довольствуясь -- и вот здесь уже отчетливо чувствуется
воздействие Берве -- указанием на роль и значение греческой аристо╜
кратии как своего рода фундамента национального единства. И как
сама знать составляла общий физический костяк той структуры -- гре╜
ческого архаического общества, -- в недрах которой сформировалось
единство, или, правильнее сказать, понятие единства греческого наро╜
да, так, заключает Хейс, и ее мифология (и прежде всего генеалогия),
ее кодекс чести и ее рыцарские формы жизни (спортивные состязания)
образовывали, при всей их сословной заданности или обусловленности,
общую культурную подоснову этого единства.
Гораздо более систематичным выглядит у Хейса анализ второго
важного явления -- возникновения у греков города-государства, по╜
лиса.27 Этот процесс рассматривается как диалектическая антитеза
предыдущему: становление у греков городов-государств вело к раз╜
рушению национального единства, сколь бы ни было оно ограничено
культурною сферою, а еще более глубинный процесс -- формирование
гражданского общества -- к умалению политического значения знати.
27Ibid. S. 57-80.
----------------------- Page 28-----------------------
Обращаясь непосредственно к теме греческого политогенеза, Хейс
прежде всего намечает основную линию развития -- последовательный
переход от древнейшего, времени переселений, военного единства типа
товарищества (genossenschaftliche Wehrverband) к родовому государ╜
ству (Geschlechterstaat), а от этого последнего --к государству граж╜
данскому, полисному (BЭrgerstaat der Polis). Затем этот процесс уточ╜
няется, причем параллельно рассматриваются фазы развития как в
области политической, так и в социальной.
Первая фаза характеризуется возникновением города как полити╜
ческого центра (эта фаза отражена у Гомера). Прогресс достигает╜
