В диалектике, говорил Энгельс, отрицать - не значит просто сказать "нет", или объявить вещь несуществующей, или уничтожить ее любым способом. Следует помнить, что новое вырастает на базе старого и включает в себя все положительное, что было в старом. "Не голое отрицание, не зряшное отрицание, - писал Ленин, - не скептическое отрицание, колебание, сомнение характерно и существенно в диалектике, - которая, несомненно, содержит в себе элемент отрицания и притом как важнейший свой элемент, - нет, а отрицание, как момент связи, как момент развития, с удержанием положительного..." [20].

Каждая новая общественно-экономическая формация сохраняет и развивает дальше то положительное, что было создано предыдущими поколениями людей, развивает производительные силы, науку и культуру. И. В. Сталин высмеял тех горе-марксистов, которые утверждали, что пролетариат не должен пользоваться старыми техническими достижениями, а должен уничтожить старые, "буржуазные" железные дороги, здания, станки, оборудование и все создать заново, и которые получили за это прозвище "троглодитов".

Закономерность, обязательность поступательного развития, однако, не исключает временных отклонений от основной тенденции движения вперед,

Марксистский диалектический метод учит видеть не только восходящую прогрессивную линию развития о природе и обществе, но и возможные временные отступления, попятные движения, например реакционные движения в общественной жизни. Развитие по восходящей линии - это сложный и противоречивый процесс, который объективно может содержать и элементы движения назад, зигзаги и т.п. "...Представлять себе всемирную историю, - писал Ленин, - идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно" [21].

История знает такие движения назад, как реставрация династии Бурбонов во Франции после разгрома Наполеона I, эпоха реакции в России после поражения революции 1905-1907 гг., гитлеровский режим в Германии в 1933-1945 гг., установление фашистского режима в Югославии, процесс фашизации государства в США и т. д.

Закономерность развития такова, что, несмотря на временные отливы и отступления, поступательное движение в конечном счете пробивает себе дорогу. В самом деле, как ни свирепствовало царское самодержавие в период реакции, какие жестокие меры ни принимало оно против пролетариата, победа в конце концов осталась на стороне последнего. То же можно сказать и о фашизме. Установление в ряде буржуазных стран открытой фашистское диктатуры - это, безусловно, движение вспять, временная победа реакции. Но, как показывает практика революционной борьбы, господство фашизма временно, преходяще. Характерным примером является факт крушения в ряде стран в ходе и в результате второй мировой войны реакционных, фашистских и профашистских, режимов.

Таковы основные положения марксистско-ленинской диалектики о развитии как переходе количественных изменений в коренные, качественные изменения. Каково же их значение для практической деятельности Коммунистической партии?

Рассмотрение развития как перехода количественных изменений в коренные, качественные, применение этого положения к истории общества, к практической деятельности партии пролетариата приводит к важнейшим революционным выводам. Поскольку переход количественных изменений в коренные, качественные является законом развития, то из этого следует, что революционные перевороты, совершаемые угнетенными классами, есть явление закономерное и естественное, что для перехода от капитализма к социализму существует только один путь, путь коренных качественных изменений капиталистического строя, путь революции, что в политике надо быть революционером, а не реформистом.

Сторонники метафизики, враги диалектики и социализма, боятся революционного метода познания и преобразования общественной жизни. Всякого рода реформисты в своих попытках обосновать "мирное врастание капитализма в социализм, оправдать свой отказ от пролетарской революции и диктатуры пролетариата исходят из метафизического отрицания коренных, качественных общественных преобразований путем скачков, революций. Они твердят о "плановом", "гармоничном" развитии капиталистического общества, без социальных взрывов и потрясений,

"Экономисты", меньшевики, ревизионисты II Интернационала выступали против решительной борьбы с капиталом, пытались свести рабочее движение к формам, приемлемым для буржуазии. В области философии, указывал Ленин, ревизионисты шли в хвосте буржуазной профессорской "науки", опошляли марксистскую философию, заменяли казавшуюся им слишком "хитрой" марксистскую революционную диалектику буржуазной теорией эволюции, как теорией "простой" и спокойной.

Оппортунисты усиленно пропагандировали пресловутую "теорию производительных сил", смысл которой заключается в том, что развитие капиталистической экономики якобы само собою, автоматически приводит к социализму.

Оппортунистическую линию услужения буржуазии в наше время продолжают правосоциалистические лидеры, но делают это в еще более гнусной форме, чем их предшественники. Они утверждают, будто переход к социализму возможен путем постепенного превращения капиталистических предприятий в "социалистические", превращение буржуазного государства в государство "социалистическое". Таким образом, они не выступают прямо и откровенно как противники социалистического преобразование общества" как враги демократии. Напротив, они клянутся в своей приверженности деду демократии и социализма. Но они в то же время отвергают тот единственно возможный путь перехода от капитализма к социализму, который указывает трудящимся марксизм-ленинизм, путь революционного преобразования капиталистического общества в социалистическое, уничтожения буржуазного государства и частной собственности на средства производства.

В этом отношении показательны рассуждения такого правого социалиста, как недавно умерший лидер австрийских правых социалистов Реннер. В своей работе "Новый мир и социализм" он утверждал, что якобы теперь противоречие между трудом и капиталом "не является типичным и не определяет ход развития". Выступая как откровенный апологет буржуазной демократии, Реннер заявлял, что наиболее подходящим институтом для мирного осуществления социализма является буржуазное государство с его атрибутами "демократии" и "народоправства", которое якобы способно отстаивать интересы "всех классов", "всех слоев общества". Раз в государственном аппарате ныне большинство составляют социалисты и профсоюзные работники, говорил Реннер, то речь должна идти лишь о том, чтобы последние взяли верх на парламентских выборах, как это удалось в 1945 г, лейбористам в Англии.

В таком же духе рассуждают и другие правые социалисты.

Так, в вышедших в 1952 г. книгах лейбористских идеологов ("Социализм. Новые суждения о принципах" и "Новые фабианские очерки") всячески доказывается, что современный капитализм якобы "трансформировался", претерпел "коренные" изменения, что он уже представляет собой "не буржуазное общество, а посткапиталистическое общество".

В этих произведениях проводится та мысль, что в Англии сегодня нет противоположных друг другу классов, а современное английское государство "больше не является исполнительным комитетом буржуазии: буржуазия становится управляющим, работающим на общество". Выступая против идеи революционной замены капитализма социализмом, авторы этих книг утверждают, что "не существует двух основных и противоположных систем, а есть лишь бесконечная серия переходных ступеней", при этом под "серией переходных ступеней" понимается не что иное, как государственно-монополистический капитализм, подчинение государственного аппарата крупным монополиям.