Сопредседателем совместной комиссии историков с латвийской стороны с момента её создания и до осени 2012 года был воинствующий русофоб и антисоветчик Инесис Фелдманис. 3 декабря 2010 года в интервью газете Latvijas avīze он прямо заявил: «Я тут хочу бросить камень в огород латвийской журналистики. Я не понимаю, почему СМИ, конкретно Латвийское радио, осмеливается проводить двусмысленную дискуссию о том, была или не была (советская) оккупация. Это же совершенно ясно, что была! Что тут ещё мусолить? Это – красная линия, которую нельзя нарушать! Факт оккупации неоспорим! Почему деятельность СССР надо оценивать иначе, чем деятельность нацистской Германии?»

Фелдманис «забыл» о латышах, которые с оружием в руках защищали нашу общую страну. В годы войны 17 368 воинов латышских формирований были награждены советскими боевыми орденами и медалями, а трое получили звание Героя Советского Союза. Не вспомнил он и о том, что в годы пресловутой «оккупации» в Латвии были построены не только жилые здания, школы, больницы, дома культуры, но и крупные предприятия. В их числе Рижская и Плявиньская гидроэлектростанции, завод микроавтобусов РАФ, рижский завод «Компрессор», «Ригасельмаш», «Елгавсельмаш», Объединение электронной техники «Альфа», «Автоэлектроприбор», Рижский дизелестроительный завод и ещё многие другие самые современные предприятия.

Это ответ на вопрос, почему «деятельность СССР надо оценивать иначе, чем деятельность нацистской Германии».

В другом своём интервью Фелдманис пообещал, что работа комиссии «будет направлена в такое русло, чтобы быть полезной для Латвии». Обещать, что она будет полезной и для России, Фелдманис не стал. Впрочем, это не его забота. Заметим, что если Латвия имеет ясные цели, на реализацию которых дружно работают все члены совместной комиссии с латвийской стороны, то чего хочет от совместной комиссии Россия, можно только догадываться. Не понятны и принципы, по которым подбирали членов комиссии с российской стороны. Сделано это было келейно. А то, как проходит работа совместной комиссии, просто шокирует.

«Российские историки из-за языкового барьера работают только в хранилищах документов России», – с чувством глубокого удовлетворения констатировала в декабре 2013 года праворадикальная газета Latvijas avīze. В свою очередь, нынешний сопредседатель комиссии с латвийской стороны, профессор Латвийского университета Антонийс Зунда заявил, что «удовлетворён тем, что никто из наших исследователей, которые уже четыре раза работали в России в рамках деятельности комиссии, не жаловался на то, что в архивах были какие-то проблемы».

Таким образом, по информации никогда не симпатизировавшей русским и России латвийской националистической газеты, двери российских архивов перед историками Латвии широко распахнуты, они там – желанные гости. Зато члены совместной комиссии с российской стороны в архивах Латвии даже не показываются!

В этой связи возникает сразу несколько вопросов, на которые хотелось бы получить внятные ответы от членов совместной комиссии с российской стороны во главе с директором Института всеобщей истории РАН академиком РАН Александром Чубарьяном (он является сопредседателем комиссии с российской стороны). Считают ли они необходимым заниматься поиском документов в архивах Латвии? Если нет, то почему? Если да, то что вот уже три года мешает этим заниматься? Сколько членов комиссии с российской стороны владеют латышским языком? Надо ли укрепить российскую половину комиссии историками, которые владеют латышским языком, занимают внятную патриотическую позицию и имеют желание работать в архивах Латвии? И кто будет нести ответственность, если результатом деятельности совместной комиссии окажется очередной конфуз вроде того, что случился в российско-литовской комиссии историков?

Газета Latvijas avīze ранее писала о том, что вышедший «в 2006 году первый том совместно изданного собрания документов «СССР и Литва в годы Второй мировой войны» принёс сенсацию. В предисловии к нему известный российский историк Наталья Лебедева признала, что в июне 1940 года Советский Союз начал оккупацию стран Прибалтики, за которым последовал дальнейший процесс аннексии. Правда, позже сопредседатель этой комиссии, директор Института всеобщей истории при Российской академии наук Александр Чубарьян пытался представить это как недоразумение или самодеятельность конкретного историка, однако в напечатанном тексте уже ничего нельзя было изменить.

Слово – не воробей, вылетит – не поймаешь. Оценивая совместный труд историков России и Литвы, Фелдманис назвал лучшей его частью именно введение, поскольку там «в двух местах признаётся факт оккупации Балтии. Ради одного этого литовским историкам стоило работать над этим сборником».

Нет сомнения в том, что вся команда Фелдманиса и Зунды с её назойливой «оккупационной» риторикой горит желанием повторить «подвиг» литовских первопроходцев. Дополнительным стимулом для них стало решение, принятое 5 ноября 2013 года сеймом Латвийской Республики, возобновить работу Комиссии по подсчёту ущерба от «советской оккупации». Кроме того, готовятся поправки к закону «О научной деятельности», принятие которых узаконит плотный контроль спецслужб Латвии за работой учёных.

А вот какую цель преследуют российские историки, заседающие в совместной с латышами комиссии? Это ещё один вопрос, который ждёт их ответа.

Теги: Латвия , Россия

Фото: РИА "Новости"

Ещё вчера тема распада Украины была в украинских СМИ табуирована. Ныне даже в центральных украинских газетах горячо обсуждают эту тему. И если уж он случится, России к нему надо быть готовым.

В эпоху глобализации Запад, не отказавшись от политики военных интервенций по отношению к странам туземного капитализма, сделал упор на политику цивилизационного доминирования по отношению к странам капитализма периферийного.

Политика Запада по расчленению Украины - это просто образец подчинения себе новых территорий.

Только США вкачали пять миллиардов долларов на развитие буржуазной демократии на Украине (на её уничтожение), сотни миллионов потратил и ЕС на гранты, спонсирование прозападных СМИ, НКО, фонды, культурные программы и прочее.

Все народы Восточной Европы для западного человека являются или туземцами, или полутуземцами. Годами туземной (с точки зрения Запада) элите внушается, что их собственная цивилизация ущербна, второсортна, а единственно правильная – это цивилизация Запада. В итоге туземная интеллигенция начинает презирать свою культуру, свою историю, свою власть, а в итоге и собственное государство. Ну а триумф стратегии культурного доминирования – это когда начинают прыгать на площадях, выкрикивая "Украина це Европа", забыв, что их страна совсем не Запад. Понятно, что прыгать и кричать «Украина це Запад» было бы совсем комично.

В рамках стратегии цивилизационного доминирования цветная революция есть вопрос времени. Цветная революция – это всего-то контрольный выстрел, политическая точка в большой работе по уничтожению государства. Цель Запада понятна – разгром южнорусского государства, вовлечение его осколков в свою зону влияния, выдвижение ракет НАТО в подбрюшье России.

Есть три варианта раздела Украины. Он может пройти по сценарию Запада, а может и по границам, устраивающим Россию.

Вариант первый, для России катастрофический. Его продвигает Запад и обслуживают политические лидеры Галичины и Малороссии. Он предусматривает победу цветной революции в Киеве, силовой захват власти национал-демократами и неонацистами Галичины, которые сейчас задают тон на майдане и на улицах ряда других областных центров, захватывая здания обладминистраций. При таком сценарии высока вероятность, что Новороссия и Крым будут разобщены и всё закончится созданием непризнанных республик в Донбассе и Крыму. Такой, «грузинский», вариант раздела Украины чрезвычайно выгоден Вашингтону. В нём Запад получит антироссийское ядро новой Украины, а в зону влияния РФ отойдут лишь осколки на её периферии. Получить большое южнорусское и люто антироссийское государство на наших рубежах? Согласитесь, безрадостная геополитическая перспектива.