[42]
Bollnow О. F. Neue Geborgenheit München, 1957. S. 161.
[43]
Нечто аналогичное уже имело место в конце 30-х годов в творчестве одного из предшественников французского экзистенциализма писателя Андре Жида. Последний пытался заполнить верой в коммунизм вакуум, образовавшийся в его душе в связи с разочарованием в христианстве.
[44]
Эта проблема справедливо поставлена в центр внимания в статьях М. К. Мамардашвили «Критика экзистенциалистского понимания диалектики» (Вопросы философии. 1963. № 6) и «Категория социального бытия и метод его анализа в экзистенциализме Сартра» (сб. Современный экзистенциализм. М., 1966. С. 149–205).
[45]
Sartre J.-P. Situations II. Paris, 1964. P. 372.
[46]
Sartre J.-P. La critique de la raison dialectique. Paris, 1960. P. 376.
[47]
CM. об этом подробнее: Современный экзистенциализм. М., 1966. С. 197–204.
[48]
Хемингуэй Э. Собр. соч. В 4 т. М., 1968. Т. 1. С. 377.
[49]
Sartre J.-Р. La critique de la raison dialectique. P. 313.
[50]
Sartre J.-P. Ор. cit P. 358.
[51]
Хемингуэй Э. Собр. соч. Т. 1. С. 623.
[52]
Collins J. The Existentialists. Chicago, 1959. P.7
[1]
Очерк опубликован в сборнике «Новые тенденции в западной социальной философии» (М., 1988. Ротапринт. С. 11–50) под названием «Попытка обоснования новой философии истории в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера».
[2]
См.: Элиаде М. Космос и история. М., 1987. С. 202–207.
[3]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 102.
[4]
Высшим принципом морали является благоговение перед судьбой (Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. М., 1970. С. 215).
[5]
Гулыга А. В. Гегель. М., 1970. С. 163.
[6]
Фейербах Л. Избр. произв. В 2-х т. Т. II. С. 38.
[7]
Гегелевской концепции божества предшествовал так называемый «религиозный имманентизм» (выражение В. С. Соловьева, служащее общим наименованием для пантеизма, деизма и космотеизма). Представление о боге, имманентном миру, было с самого начала чревато противоречиями, но не обнаруживало их, покуда действительность бога трактовалась как природа, бесконечная во времени и пространстве. Божественность природы (то есть ее совершенство, всесилие и всеблагость) можно было мыслить, не прибегая к явным натяжкам и мистификациям. Иное дело, когда бог стал отождествляться с историей, завершающейся во времени и переполненной людскими злодеяниями.
[8]
Ильин И. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. М., 1915. С. 16.
[9]
Heidegger М. Sein und Zeit. Tubingen, 1963. S. 393.
[10]
Heidegger М. Sein und Zeit. S. 25.
[11]
Ibid. S. 332.
[12]
Heidegger М. Sein und Zeit. S. 381.
[13]
Ibid. S. 376.
[14]
Ibid. S. 388.
[15]
Цит. по: Heidegger М. Sein und Zeit. S. 429.
[16]
Этот статус хорошо передается русским переводом гегелевского понятия Dasein: «наличное бытие», предложенным Б. Г. Столпнером.
[17]
Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. М. 1971. Т. 2. С. 357.
[18]
Heidegger М. Ор. cit. S. 431.
[19]
Заметим, что в концепции Хайдеггера понятия «мгновение» и «момент» не только не совпадают, но прямо противостоят друг другу. «Момент» — это то, чему говорят «прейди», «мгновение» — то, чему говорят «остановись!».
[20]
До нелепости и комизма эта тенденция доводилась в вульгарно-социологических истолкованиях культуры, до чудовищных следствий в некоторых юридических построениях (на Западе — в концепциях так называемого «социально-объективного вменения», разрабатывавшихся, например, итальянскими правоведами-радикалами).
[21]
Этимологическая неразрывность выражений «Я» и «здесь» — особая тема, рассматриваемая в § 26 «Бытия и времени». Хайдеггер опирается здесь на идеи Вильгельма фон Гумбольдта, указывавшего, что некоторые примитивные языки прямо обозначали «Я» с помощью «здесь» (соответственно «ты» — с помощью «тут» и «он» с помощью «там»), то есть, грамматически выражаясь, передавали личные местоимения с помощью наречий места. Существует даже спор, какое из этих обозначений места (адвербиальное или прономинальное) является первоначальным. Спор, однако, теряет почву, если принять во внимание, что «….”здесь”, “тут” и “там” в своем первичном значении не являются такими обозначениями места, которые имели бы в виду пространственное расположение, налично сущего. Эти наречия суть определения Dasein и имеют прежде всего экзистенциальное, а не онтически-категориальное значение… Этот их смысл существует раньше деления на наречия места и личные местоимения» (Heidegger М. Sein und Zeit. S. 119).
[22]
Heidegger М. Sein und Zeit. S. 143.
[23]
Heidegger М. Sein und Zeit. S. 143.
[24]
П. П. Гайденко правильно резюмирует смысл экзистенциала «бытие-возможность», когда пишет: «Только в своих возможностях человек в подлинном смысле есть» (Гайденко П. П. Экзистенциализм и проблема культуры. М., 1963. С. 40). Но надо добавить, что смысл этот с тем же правом может быть передан и такими формулировками, как «только в своих возможностях человек в подлинном смысле есть то, чем он будет» и «то, чем человек является в «возможностях», есть его подлинное прошлое».
[25]
«Dasein существует таким образом, что оно всегда уже понимает — умеет — может и соответственно не понимает — не умеет — не может чем-то быть» (Heidegger М. Sein und Zeit. S. 144).
[26]
Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984–1985. М., 1986. С. 124.
[27]
Там же. С. 113.
[28]
Там же. С. 112.
[29]
Там же. С. 113.
[30]
Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984–1985. С. 157–158.
[1]
Вопросы философии. 1978. № 6. С. 128–141.
[2]
См. об этом подробнее: Тавризян Г. М. Феноменологический «антипсихологизм» и проблема интуиции в экзистенциализме // Философия марксизма и экзистенциализм. М., 1971. С. 57–86.
