На основании изучения «дела Веерке» Огдон сконструировал теорию, противоположную эвереттической эрратологии Журбина. Журбин (2022) сконструировал метод, с помощью которого в принципе возможно делать правильные выводы и получить правильные (наблюдаемые) решения квантовых уравнений[54] на основании изучения единичных природных явлений, каждое из которых, взятое само по себе, можно было представить ошибкой наблюдений. В отличие от эвереттической эрратологии, Огдон создал теорию межмировых трюизмов: то есть, ситуаций, когда верно рассчитанные склейки в результате приводят к неправильному решению поставленной задачи. Это можно описать так, будто каждый из «детективов Маннов» в соответствующем идентичном альтерверсе находил преступника (это мог быть один и тот же человек, и разные), но в результате случайно выхваченных из каждого мира «кадров реальности» (склеек) в нашей РОР последовательность событий складывалась так, что изобличить преступника не представлялось возможным.

Теория Огдона с внесенными автором исправлениями (Ogdon, 2052) была верифицирована в расследованиях, проведенных полицейскими следователями в Виннипеге, Оксфорде и Екатеринбурге. Верификация была, в принципе, удачной, но в полицейский обиход не вошла и как штатный вариант метода расследований принята не была, поскольку не удалось довести раскрываемость преступлений до требуемого юридической практикой значения 99,8 процента. В лучшем из известных случаев («дело Кирмана» в Виннипеге) удалось получить распределение вероятностей с максимумом около 82 процентов, что позволило довести дело до суда, однако при перекрестном допросе свидетелей выяснилось, что полученных методом Огдона косвенных улик недостаточно для осуждения обвиняемого, и суд присяжных вынес оправдательный вердикт.

Эта методика, показавшая себя недостаточно практичной в запутанных делах типа «дела Веерке», однако явилась важным шагом на пути к созданию нескольких важных физических конструктов, связанных скорее не с конкретными многомировыми теориями, а с теориями сознания и сознательной деятельности наблюдателя. Именно с помощью теории Огдона удалось, например, объяснить — не качественно, как это делалось в прежних моделях, а количественно — явление deja vu и создать основы для теорий последовательного и параллельного типов сознаний, о чем и пойдет речь в следующих главах.

С эвереттическим типом deja vu детективу Манну пришлось столкнуться в деле Антона Бушницки. Наблюдатель, сознание которого практически постоянно работает в режиме ментальных склеек, воспроизводит события идентичной реальности с некоторым смещением во времени, причем чаще всего[55] наблюдатель вспоминает о событиях, о которых он уже вспоминал в идентичной реальности-2, сами же события происходили в идентичной реальности-3, с которой и происходит ментальная склейка. Последовательность склеек с участием deja vu может быть сколь угодно длинной, вплоть до N → ∞.

Вот как Бушницки описывает свои детские впечатления от последовательных deja vu.[56]

«У меня странная память, знаете ли. Я попадаю в незнакомое место и вспоминаю, что уже был здесь. Это случается спонтанно, я не умею управлять процессом, хотя за многие годы пытался, конечно; иногда мне казалось, что получается, но всякий раз убеждался, что, если вызываю воспоминание намеренно, оно получается ложным, не таким, каким должно было бы быть… В общем, я давно не пытаюсь управлять…

Мне было три года, когда я впервые с этим столкнулся. Мама привела меня в детский сад, я должен был остаться один… не один, конечно, среди детей, но без нее. Я вцепился обеими руками в мамину ногу, обтянутую джинсами, приготовился реветь и не отпускать штанину ни при каких обстоятельствах. Но получилось иначе — мы вошли в большую комнату, где было много незнакомых детей, столиков, игрушек, и две молодые женщины… я их сразу узнал, только имен не помнил, и в комнате этой я уже был много раз, и в игрушки эти играл, а мальчику, уныло сидевшему в углу, я как-то влепил затрещину, просто так, чтобы под ногами не путался…

Я был ребенком, мне в голову не приходило отслеживать, классифицировать, сводить в систему. Единственное, что могу сейчас сказать, — странные приступы дежа вю происходили все чаще… или я стал их лучше помнить. Вам знакомо это ощущение, всем знакомо, каждый человек хотя бы раз испытал чувство беспричинного узнавания — места, человека, ситуации. Когда дежа вю случается раз или два, к этому относишься, как к курьезу, взбрыку памяти. Но если дежа вю наступает с регулярностью появления на вашей улице мусороуборочной машины… Не знаю, почему в голову пришло именно это сравнение. Наверно, потому что, когда я действительно впервые увидел машину, в которую сваливали мусор из огромных (так мне казалось) контейнеров, мне было очевидно, что именно эту машину, именно этого водителя я уже много раз видел, но не здесь, не на нашей короткой улице, соединявшей два широких городских проспекта. Я видел эту машину при совсем других обстоятельствах, и водитель этот, темнокожий и лысый, как глобус, помог мне… в чем? Этого я припомнить не мог, как ни старался, а подойти и спросить мне, конечно, в голову не приходило, я был ребенком, не помню сейчас, сколько мне было точно — шесть или семь, ходил я уже в школу или только готовился…

А когда, набравшись храбрости, я решил подойти и независимым тоном спросить у водителя: „Мы знакомы?“… тот же вопрос, который я потом задавал множеству людей при самых разных обстоятельствах, вам тоже, да… Так вот, когда я, наконец, решился, машина перестала приезжать. Мусор, конечно, убирали, но приезжала теперь другая машина, и водитель был другой — белобрысый парень с тяжелым взглядом.

Стационарное состояние моей психики оформилось лет в тринадцать… Я знал уже, что так происходит не со всеми, точнее — ни с кем, кого я знал и с кем мог поделиться сокровенным…

Когда нам начинали в школе объяснять новую теорему, я вспоминал, что уже слышал это объяснение, не совсем такое, не совсем теми словами, но слышал, хотя и не мог воспроизвести доказательство сам…

Со временем я научился использовать свои дежа вю для принятия решений… Скажем, подавать ли документы в фирму „Эксель“… Прихожу в офис для собеседования, вспоминаю, естественно, что я здесь уже был, только столы стояли не так, и девушка-секретарша была не блондинкой, а жгучей брюнеткой, и руку за моим удостоверением протянула нехотя… И я начинал тянуть за эту нить, пытаться понять, что было дальше — в памяти, не в реальности. В реальности я протягивал документ (в памяти тоже), меня приглашали пройти в кабинет (я помнил, что вошел не в кабинет, хозяин фирмы — да-да, в точности такой же, как в реальности, — вышел в приемную, и мы беседовали, сидя в низких креслах у журнального столика), мне задавали вопросы, но слушал я не хозяина, а всматривался и вслушивался в то, что происходило в памяти, ловил момент… вот! Мне не нравились условия, я понимал, что работать придется больше, чем позволял студенческий график… дальше вспомнить не мог, потому что внимание переключалось на реальность, нужно было реагировать на голос, и я говорил: „Извините, меня это не устраивает“, хотя ни слова в тот момент не помнил из того, что только что объяснял хозяин фирмы. Память вытесняла на какое-то время…»

Многие хотя бы раз в жизни испытали состояние одноступенчатого (N = 1) deja vu. Отмечены случаи, когда наблюдатель испытывает подобные состояния относительно часто и даже регулярно, не придавая им значения. Чрезвычайно редки двуступенчатые deja vu (воспоминание о воспоминании о событии, не имевшем места в исходном альтерверсе). Deja vu для N = 3 пока знакомы теоретикам лишь по «делу Бушницки».

Огдон и Кавалери (Ogdon & Kavalieri, 2052) первыми дали полное решение уравнений для общего случая deja vu, что позволило сделать несколько важных для многомировой метанауки выводов. В частности, удалось объяснить странные случаи аномальных deja vu, когда наблюдатель «вспоминает» не «уже произошедшие события», но события, не состоявшиеся, обычно неправильно интерпретируемые как явление ясновидения — «проникновения» сознания в будущее.