Разумеется, Бенфорд был признан невиновным, и суд постановил вернуться к рассмотрению дела Хешема, который, скорее всего, и был истинным убийцей, как это и предполало обвинение в начале процесса. Проблема вернулась «на круги своя»: прямых улик против Хешема не было, косвенные были малодоказательны — именно из-за этого в первом процессе суд был вынужден пригласить Свидетеля. Осудить Хешема не удалось и в новом процессе — присяжные признали его невиновным из-за отсутствия убедительных доказательств. Хешем вынужден жить с висевшим над ним обвинением в недоказанном (и, скорее всего, уже недоказуемом) убийстве.

Насколько мне известно, после окончания второго процесса Хешем с супругой (сыгравшей не очень благовидную, но неподсудную роль в том, что Бенфорд стал убийцей — пусть и в другой ветви одного из многомирий) покинули Англию и в настоящее время живут в одном из британских лунных поселений, название которого запрещено к публикации судебным приставом.

Парадокс Бенфорда (его еще называют казусом Бенфорда) показал, насколько важно для теории и практики многомирия правильно интерпретировать понятие наблюдателя и представлять участие наблюдателя в физическом процессе.

Наблюдателем в классическом понимании является любой макро— или микрообъект (в том числе живое существо), осуществляющий измерения квантовых взаимодействий. Наблюдатель в эвереттическом многомирии ветвит мироздание и производит выбор РОР. Наблюдатель в лоскутном многомирии производит выбор «кадра», следуя онтологическим причинно-следственным соотношениям, как это впервые было описано Барбуром. Наблюдатель в классическом понимании обладает памятью (иначе выбор был бы невозможен), но не имеет целеполагания — классический наблюдатель (которым может быть, например, камень, медуза или вирус) производит выбор реальности случайным образом согласно числу решений уравнения Шредингера.

Ситуация принципиально меняется, если рассматривать наблюдателя, не пассивно выбирающего реальность согласно вероятностному распредению веера решений, но обладающего памятью и способного среди разных по вероятности решений выбрать то, что соответствует его цели. То есть, наблюдатель-деятель, в отличие от классического наблюдателя, обладает свободой воли и целеполаганием. Наблюдатель-деятель выбирает решение квантового уравнения, обладая не только сознательной способностью произвольного выбора, но и способностью оценивать цель, намерение — свойство, которым классический наблюдатель не обладает. С точки зрения эволюционной теории, это свойство возникает у живых организмов как способность наилучшего приспособления, способность к выживанию вида.

Итак, наблюдатель-деятель выбирает не произвольную реальность, а реальность, соответствующую его цели. А осознание цели — это уже свойство не просто сознания как квантового компьютера, но сознания, обладающего памятью двустороннего типа: способностью помнить информацию и способностью информацию создавать. Выражаясь поэтически, помнить не только прошлое, но и будущее — разумеется, в определенных пределах, которые устанавливаются квантовым принципом неопределенности. В эвереттических многомириях это свойство не столь очевидно, а в многомириях, где время не является необходимым атрибутом (мирах Барбура, например), свойство «помнить будущее» и выбирать мир, наиболее к этому будущему приближающийся, — очевидное свойство любого сознательного наблюдателя, обладающего памятью. В эвереттовских ветвях происходит то же самое, но доказательство этого утверждения наталкивается на трудности, которые удалось преодолеть лишь в 2047 году (Vilner, Stupalsky, 2047) с помощью последних достижений инфинитной математики.

Согласно современным представлениям, после Большого взрыва (в многомириях эволюционного типа — эвереттовском, инфляционном, струнном и др.) существовали лишь классические наблюдатели — иными словами, наблюдателем можно было назвать любой материальный объект независимо от его сложности. Выбор реальности происходил исключительно согласно вероятностным законам. Важные для многомировой метатеории работы в этом направлении проводил Гамов, формально занимавшийся не многомирием, а вероятностными процессами в нашем (единственном, с его точки зрения) альтерверсе:[48]

«На протяжении последних десяти-двенадцати лет доктор Гамов занимался теоретическими исследованиями в области теории струн и квантовой теории времени. Целью работы было объяснить и описать существование так называемой „стрелы времени“. Дело в том, что уравнения, описывающие элементарные физические процессы инвариантны относительно направления времени — иными словами, любой физический процесс не зависит от того, движется ли время в будущее или прошлое. Однако никто и никогда в реальности не наблюдал ни одного процесса, в котором время изменило бы направление своего движения. Мы живем в мире, движущемся от прошлого к будущему и никак иначе.

Почему?

Это принципиально важный вопрос — не только для физики, но и для философии, и для нашего существования. Объяснение обычно находили, используя понятие энтропии, то есть меры беспорядка в физической системе. Любая физическая система (а Вселенная тоже является физической системой) эволюционирует от порядка к беспорядку. Если у вас есть красивый, тщательно отделанный дом и вы предоставите его самому себе, то со временем он разрушится и превратится в груду камней. Никто никогда не видел, чтобы камни сами по себе со временем сложились заново в такой же красивый и тщательно отделанный дом. Это и есть увеличение энтропии: порядок постепенно заменяется беспорядком. Никто никогда не наблюдал обратного процесса.

Но как же, спросите вы, возникло все живое? Разве это не противоречит закону увеличения энтропии, стреле времени? Ведь человеческий организм возник в результате усложнения — от первичной клетки к бактерии и дальше к живому организму. Здесь нет противоречия. Общий хаос увеличивается, однако в небольших областях могут возникать флуктуации, такие, как жизнь, разум. Если говорить в масштабах Вселенной, беспорядок возрастает. В конце концов, и жизнь на нашей планете исчезнет, тем самым увеличив общий хаос.

Но из этого следует, что наибольший порядок существовал в тот момент, когда Вселенная возникла, в момент Большого взрыва. Тогда существовал идеальный порядок, энтропия Вселенной была равна нулю и могла только возрастать. Мироздание устремилось к хаосу, тогда и возникла стрела времени — движение от прошлого к будущему.

Это общеизвестно. Современная физика пытается описать, как это происходит на квантовом уровне. Такую задачу и решал доктор Гамов. Казалось бы, сугубо теоретическая проблема. Уравнения — не более того.

Но вернемся к началу времен. Когда в системе царит полный порядок, а мы при этом еще и знаем уравнения движения и состояния частиц, то можем однозначно предсказать, что произойдет в следующий момент времени. Представим, что явился пророк и сказал: будет так-то! Конечно, он окажется прав, и пророчество сбудется обязательно, потому, что в то время существовал единственный путь развития системы, других просто не было.

Однако уже в следующее мгновение беспорядок увеличился, возник элемент хаоса. Появилось несколько возможных состояний, несколько путей развития. Будущее стало не таким абсолютно предсказуемым. Но вариантов все еще было немного, и новый пророк тоже мог с достаточной уверенностью предсказать, что произойдет с миром завтра или через неделю.

Хаос, однако, нарастал, и много времени спустя у мироздания уже было множество разных возможных состояний, множество разных путей развития.

Об этом и были последние работы доктора Гамова. Исходил он из принятого принципа возрастания энтропии во Вселенной и вычислял число возможных состояний системы, которую мы называем мирозданием.

Теперь — внимание. Все, сказанное выше, было вступительным объяснением сути последних работ доктора Гамова. Чтобы наглядно показать, как во Вселенной нарастал хаос, он привлек исторические данные, чего до него никто не делал. Физики — потому что не интересовались историей. Историки — потому что понятия не имели (и не имеют) о том, что такое квантовая механика.