69 См.: Титлинов Б. В. Лекции по истории русской церкви. С. 362.
70 Там же. С. 326.
71 Богатый материал на эту тему приведен в кн: Грекулов Е. Нравы русского духовенства. М., 1929.
72 Титлинов Б. В. Лекции по истории русской церкви. С. 302.
73 См.: Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI в. М., 1960. С. 140–146.
74 Цит. по: Там же. С. 155.
75 Цит. по: Там же. С. 164.
76 См.: Черепнин Л. В. Из истории еретических движений на Руси в XIV–XV вв.//Вопросы истории религии и атеизма: Сборник статей XVII. М., 1959. С. 258.
77 См. там же. С. 259.
78 См. там же. С. 258–259.
79 См.: Титлинов Б. В. Лекции по истории русской церкви. С. 649.
80 См. там же.
81 «Проблема Схарии» обстоятельно рассмотрена в кн.: Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — начала XVI века. С. 127–135, 159–160. Е. Е. Голубинский с необычной для него некритичностью принимает традиционно-церковную версию как «жидовнна Схарии», так и вероисповедного содержания «ереси жидовствующих» (см.: Голубинский Е. Указ. соч. Т. II. I половина тома. С. 560–605).
82 См.: Послания Иосифа Волоцкого. М.; Л., 1959; Нила Сорского Предание и Устав//Памятники древней письменности и искусства. [Вып.] CLXXIX [179]. Б. м., 1912.
83 См.: Титлинов Б. В. Лекции по истории русской церкви. С. 653–654; ПСРЛ. Т. IV. С. 158.
84 См.: ПСРЛ. Т. VI. С. 49–50; Т. VIII. СПб., 1859. С. 244.
85 См.: Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. I. СПб., 1841. № 285 (С. 521–522); Клибанов А. И. Указ. соч. С. 178–180.
86 Подробнее см.: Будовниц И. У. Русская публицистика XVI века. М.; Л., 1947. С. 66—166.
87 См.: Титлинов Б. В. Лекции по истории русской церкви. С. 405–406; Голубинский Е. Указ. соч. Т. И. 1 половина тома. С. 773–785.
88 Цит. по: Титлинов Б. В. Православие на службе самодержавия в Русском государстве. Л., 1924. С. 45.
89 Цит. по: Там же. С. 37.
90 Цит. по: Там же. С. 41.
91 Цит. по: Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30—50-х годов XVI века. М.; Л., 1958. С. 235; Вопрос о Сильвестре как авторе цитируемого «Послания царю Ивану Васильевичу» является в исторической литературе дискуссионным.
92 См.: ПСРЛ. Т. III. СПб., 1841. С. 162, 253.
93 Стоглав. С. 51.
94 Там же. С. 99.
95 См.: Фаминцын А. С. Скоморохи на Руси: Исследование. СПб., Б. г. С. 159–163.
96 См.: Ключевский В. О. Соч.: В 8 т. Т. VII. М., 1959. С. 33— 105; Житие преподобного Евфросина Псковского: (Первоначальная редакция)//Памятники древней письменности и искусства. [Вып.] CLXXIII [173]. Б. м., 1909. С. 22–23.
97 Цит. по: Ключевский В. О. Соч.: В 8 т. Т. VII. С. 88, 93, 95 105
98 Ключевский В, О. Соч.: В 8 т. Т. VI. М., 1959. С. 66.
99 ПСРЛ. Т. XIII. М., 1965. С. 455–456.
100 См.: Казаков Я. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI века. М.; Л., 1955.
101 В изложении исповедовавшего Башкина священника Симеона взгляды Башкина по этому вопросу выглядят так: «Во Апостоле, де написано: «Весь закон в словеси скончается: возлюбиши искреннего своего, яко сам себе…», а мы, де, Христовых же рабов у себя держим. Христос всех братиею нарицает, а у нас, де, на иных и кабалы, на иных беглые, а на иных нарядные, а на иных полные; а я, де, благодарю бога моего, а у меня, де, что было кобал и полных, то, де, есми все изодрал…» (Жалобница благовещенского попа Симеона//Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете. № 3. Отд. 11. М., 1847. С. 22).
102 См.: Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею императорской Академии наук. Т. I. СПб., 1836. № 239 (С. 249–256); Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. 1. № 161 (С. 296–198).
103 См.: Зиновий, инок. Истины показание к вопросившим о новом учении. Казань, 1863; Он же. Послание многословное//Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете. Кн. 2. М., 1880. Е. Е. Голубинский оспаривает принадлежность «Послания многословного» Зиновию Отенскому, приписывая его авторство некоему анонимному монаху (см.: Голубинский Е. Указ. соч. Т. И. 1 половина тома. С. 827).
104 Зиновий, инок. Послание многословное//Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете. Кн. 2. М., 1880. С. 144, 284, 145, 144, 143.
105 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 363.
106 Сказания князя Курбского. Ч. I: История Иоанна Грозного. СПб., 1833. С. 162–163, 177, 191–192 (прим. 192–207). К. Маркс говорит в связи с этим о «кровавой бане», устроенной Иваном IV в Новгороде, Пскове, Твери и Москве (см.: Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Т. VIII. С. 165).
107 См.: Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1951. С. 162–192 (351–369).
108 См.: Соловьев С. М Указ. соч. Кн. 2 Т VI-Х. СПб., Б. г. С. 416.
109 Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. II. Сергиев Посад, 1912. С. 57.
110 Титлинов Б. В. Лекции по истории русской церкви. С. 85
111 См. там же. С. 86.
112 См.: Николаева Т. В Народная защита крепости Троице-Сергиева монастыря в 1608–1610 годах. М., 1954. С. 20.
Глава пятая. ХРИСТИАНСТВО НА ЗАПАДЕ В XVII–XIX вв
ПАПСТВО В БОРЬБЕ ЗА СОХРАНЕНИЕ СВОИХ ФЕОДАЛЬНЫХ ПОЗИЦИЙ
В период борьбы буржуазии за господство в западноевропейском обществе католическая церковь столкнулась с рядом трудных проблем.
Колоссальным образом раскрылись географические горизонты: Ост-Индия и Вест-Индия, Китай и Австралия, безграничные территории Южной Америки. Сотни миллионов населявших эти земли язычников могли при условии их «духовного» подчинения стать для церкви неисчерпаемым источником новых богатств и власти, но осуществление этого было весьма трудной задачей. Прогрессировавший распад феодально-крепостнических отношений ставил в новые условия монастырское землевладение, основанное главным образом на крепостном труде. Упрочение абсолютизма в странах Западной Европы превратило светскую власть из разрозненной и постоянно разъедаемой внутренними противоречиями в совокупность нескольких мощных монархий, по отношению к которым претензии церкви на главенство выглядели беспредметными.
Революционная борьба буржуазии против феодализма обрушивалась и на такой его устой, как церковь: во французской буржуазной революции это проявилось в полной мере. Свободомыслие и атеизм стимулировались как успехами естествознания, так и классовыми интересами революционной в то время буржуазии и следовавших за ней народных масс. Как раз на рассматриваемые три века падает возникновение и развитие таких ярких явлений истории атеизма, как английский, а затем французский деизм, как французский материализм и атеизм XVIII века, вошедшего в историю под названием века Просвещения. Все эти факторы оказали существенное влияние на внутренние дела церкви, на взаимоотношения и борьбу внутри церковной иерархии.
Папство не могло согласиться с тем, что невозвратно ушли времена, когда его одобрение или осуждение играло решающую роль в исходе международных споров. По поводу заключения Вестфальского мира 1648 г., провозгласившего среди прочих своих решений узаконение секуляризации церковных земель и уравнение кальвинистов в правах с католиками и лютеранами, папа Иннокентий X опубликовал буллу, в которой объявил заключенный мир «недействительным, неправильным, греховным, ничтожным, навсегда лишенным силы и последствий»1. Но никто в Европе не обратил на папские громы никакого внимания, а в Германской империи булла даже не была опубликована — этого не разрешил император Фердинанд III.
