«…русское историческое явление, почти столь же длительное, как и царствование дома Романовых, - монгольское иго, - оставалось совершенно неизученным, совершенно неосвещённым со стороны Востока», - пишет Всеволод Никанорович в предисловии к книге «МЫ…». Как же можно выстраивать здание евразийства, если о «монгольском иге» в странах-истоках его странным образом ничего неизвестно?» - как бы вопрошает писатель.

Сейчас мы знаем, что злополучное «иго» было на Востоке «неизученным, совершенно неосвещённым по той очевидной причине, что никакого «татаро-монгольского ига» в природе… никогда не существовало. Как же на Востоке могли догадаться о том, чего не было, догадаться о том, что «иго» - русофобская выдумка когорты заезжих «академиков»-немцев на службе у Ватикана и у династии Романовых: Миллера, Шлёцера, Байера и других проходимцев от науки? «…не в Востоке ли, не в Китае ли нам надлежит искать своего Тацита?» - спрашивает писатель.

Bс.H. Иванов прямо в лоб не отрицает «татаро-монгольское иго», но, как честный исследователь-историк, находит такое бессчётное количество ярких несуразностей в официальной версии русской истории, цитирует множество неизвестных, но, тем не менее, внушающих глубокое уважение первоисточников, что читатель сам без его помощи «иго» отменяет.

Надо войти в положение Всеволода Никаноровича. Увы, если бы он прямо заявил о «татаро-монгольском иге», как о глобальном историческом подлоге, то его б в то время сочли сумасшедшим. Одно лишь плохо: «восточный Тацит», в силу особенностей иероглифического рисуночного письма и ограниченности китайской фонетики, оказался не в состоянии правильно донести названия местностей и имена народов. Например, листая книгу «Юань-чао ши гао» (XIII век), попробуйте догадаться что, «А-су-та-эр-хань» это Астрахань. А что это за племена жили на русских землях в 206 г. до н.э. - «Цюй-и, Хунь-юй, Цзянь-кун и Дин-лин»? И т.д.

Если трёхсотлетнее «иго» это исторический мираж, то, что же тогда было на самом деле? Фантомным отображением каких событий является исторический бред «историков»? Ведь они, как правило, ловко перевирают некую реальность. Ответ предлагается такой.

До сих пор бдительно не проговариваемым в официальной исторической «науке» является значительный период в нашей истории, когда мы, русские, жили в Сибирской Руси и в Дальневосточной Руси. Да, была Поморская Русь (от Балтики до Эльбы), Киевская Русь Новгородская Русь, Московская Русь, но всем им предшествовала Сибирская Русь, включая Дальневосточную Русь!

В самом деле, а где же, как не в Сибири и на берегах Тихого океана, жил великий, весьма и весьма многочисленный Русский народ в те времена, когда европейское Зауралье, вплоть до Атлантики, почти сплошь было покрыто ледником?

А в Сибирь Оледенение пришло в щадящем «режиме», и чем ближе к Тихому океану, тем было теплее. Когда Оледенение в Европе закончилось (12-10 тыс. лет назад), то глина и камни, оставшиеся после ледника, не сразу покрылись лесами, не вдруг появились и почвы. Для этого потребовалось 4000 лет! Вот только после этого из Сибири и пошли первые выселки русских людей в тот регион, который сейчас называют Европой. Поэтому глупо датировать возникновение Киевской Руси, Новгородской Руси и т.д.

VIII-IX вв. н.э.: в Европе после окончания Оледенения мы жили везде, где только нам, русским, хотелось. Понятия «Киевская Русь», «Новгородская Русь» и т.д. - это условности историческои науки, как условно, например, расчленение поверхности Земного шара на «Азию», «Европу», «Америку». Оно - выдумка географов, а Природа-Мать такого расчленения не производила.

В Сибири и на Дальнем Востоке русские тоже жили всегда, а не только после «завоевания» Сибири Ермаком. Кроме того, мы всегда жили и на Аляске, как и во всей Америке; и при династии Романовых мы Аляску не открыли, а… потеряли. Когда Сибирская Русь, двинувшись в Европу, как бы «присоединила» её к себе, то наши владения распростёрлись от Аляски и Дальнего Востока до Атлантики, а также от берегов Ледовитого океана (Лукоморья) до Индийского, потому что примерно в это же время мы пришли в Индостан и обжили его, создав там «индийскую» цивилизацию.

По своему государственному устройству это было Образцово Организованное Объединение - Всемирная Протоимперия Великая Русь, повторить размеры и внутренний облик которой напрасно пытались многие полководцы и государственные деятели. Это была Федерация Высшего Типа, до сих пор в теории государства и права не осмысленная. Это когда народы в Федерацию входят не вынужденно, а почитают за счастье.

За счастье войти под её крыло и набраться ума-разума от её мудрецов почитали и будущие китайцы, и будущие японцы, и будущие индийцы, и будущие индейцы, и все другие народы мира. И в нашей Великой Протоимперии первейшей обязанностью считалось заботиться о них. Были даже учреждены высшие имперские чиновники, ответственные за полноценное и счастливое бытие людей различных рас и этнических групп. Эти чиновники, как уже было сказано, назывались «Чингисханами». Прочтение этого слова по слогам и буквам выше тоже было приведено. Ханы - древнее название людей жёлтой расы. Отсюда русское выражение «Ане придёт ли нам хана?», т.е. не превратимся ли мы в желтокожих?

«…целый ряд династий Китая вёл своё происхождение от северных завоевателей, варваров в понятии китайцев», - пишет Bс.H. Иванов в гл. 4. То есть, русы слали в будущую Поднебесную одного за другим своих управленцев-чингисханов, а слово «варвар» стало нарицательным с подачи китайских «историков». На самом деле «варвар» - «сын Солнца», «сошедший с Солнца».

Выселки, ушедшие за Урал, разумеется, ещё очень долго управлялись (всю гамму гармоничных отношений между глубоко родственными племенами это слово, конечно же, не определяет) из глубин Азии, из разных её географических точек. Русские князья, т.е. главы административных образований, ездили за ярлыками на княжение в Сибирь всегда, а не только во время «ига».

Из столицы Сибирской Руси Ханбалыка «страшный чингисхан» с русской фамилией Темучин (снова «-чин»!), он же великий предок Юаньской, т.е. монгольской=русской династии, одно время лично правил будущими китайцами, а его наместники посылали подчинённых «начальствовать над Нянь-хэ-на и над другими племенами», учить их строить почтовые станции, обжигать гончарные изделия и т.п., что и зафиксировал писатель Bс.H. Иванов, работая в китайских библиотеках.

Опираясь на труды исследователей, работающих в русле концепции НХФ-Н, мы попытаемся дать ответ на вопрос: «Фантомное отображение каких конкретных событий скрывается под официальной версией существования на Руси татаро-монгольского ига»?

Насильственное крещение восточно-европейской Руси превратилось в 200-летнюю гражданскую братоубийственную бойню (её аналог - гражданская война вследствие религиозных реформ Никона в 1666 г.) с участием вооружённых сил Византии и Западной Европы на стороне крестителей. Эти события «историки» лукаво именуют «княжеской междоусобицей в Древней Руси». В результате «добровольного» крещения население этой «Древней Руси» сократилось с 12 до 5 млн. человек, а по некоторым источникам - до 3 млн. человек.

Когда стало ясно, что полной этнической катастрофы не избежать, в 1230-х гг. на каком-то княжеском совете было решено обратиться за помощью к Татаро-Монголам, т.е. русам Сибири и Дальнего Востока, в то время в немалом числе ещё проживающих там. И они, одетые по тогдашней сибирской «моде» и хорошо вооружённые, пришли на помощь своим братьям. Русские, не одураченные христианизацией, разумеется, с восторгом их встретили.

А вот одураченные, ставшие Иванами-не-помнящими родства, засев в городах (например, в Киеве, Козельске и др.), оказали ожесточённое сопротивление. Из этого понятно, почему Киев, с которого и стало расползаться по Руси зараза лжехристианства, пострадал больше всех. Христианизаторы, ловко выдававшие себя за «византийских греков», были вынуждены на время скрыться.