Ладно. Мы отвлеклись. Вернёмся к нашей теме. Приведённые выше примеры простого обмана населения не всегда действенны и, иногда, могут быть достаточно быстро разоблачены. Благодаря развитию техники обман и фальсификация становятся более изощрёнными. Те, кто разрабатывает современные технологий захвата цели и манипуляции видеоизображения, прекрасно осознают, что «живая» телевизионная трансляция ныне может становиться сколь угодно далекой от реально происходящих событий. Как говорит Норман Винарски, вице‑президент по инфотехнологиям в корпорации Sarnoff: «видеть — это больше не означает верить, сейчас вы уже не можете знать, чему доверять».

В 1999 году состоялась геополитическая конференция о плюсах и минусах спутниковой видовой разведки. Одним из выступающих на этой конференции был профессор‑политолог Стивен Ливингстон из Университета Джорджа Вашингтона. В своём выступлении он продемонстрировал аудитории спецэффект, который можно делать с телетрансляцией в реальном масштабе времени. На ролике, который он продемонстрировал, выступала знаменитая фигуристка Катарина Витт. Она скользила по льду и вдруг в прыжке полностью исчезла с экрана. Камера продолжала следить за пустой площадкой, зрителями на трибунах. Через десять секунд фигуристка опять появилась на экране. Следовательно, с помощью современной техники, существует возможность убрать лишнюю информацию с экрана так, что зритель этого даже не заметит.

Уже упоминавшийся выше, доктор Юречко на этой же конференции рассказал, как можно пытаться убедить лидера какой-нибудь страны в надвигающемся массированном вторжении. Для этого в видеоновостях показывают развёртывание больших военных сил, намного превосходящих реально существующие.

Бывает, что информация о таких фальсификациях становится достоянием общественности. В апреле 1999 года, во время печально известных Югославских событий, самолеты НАТО бомбили мост через реку Южная Морава. При этом ракеты попали в поезд, и погибло, по меньшей мере, 14 гражданских лиц. Представители НАТО тогда заявили, что поезд двигался слишком быстро, и траектории ракет, поэтому изменить было уже невозможно. Для подтверждения этой информации были продемонстрированы видеоленты, снимавшиеся телекамерами, установленными в боеголовках этих ракет.

В начале 2000 года сотрудники германской газеты «Франкфуртер Рундшау» сообщили, что видеоплёнка на самом деле была сфабрикована. Они установили, что фильм демонстрировался со скоростью, в три раза превышающей реальную. Представители командования НАТО в Брюсселе были вынуждены признать данный факт. Но не думаю, что такие проколы случаются часто.

Ещё на одной конференции — Siggraph — собирается мировая элита компьютерной графики и анимации. В 2002 году там представила свою новую программу группа разработчиков из Массачусетского технологического института. Эта программа обрабатывает видеозаписи. Она позволяет имитировать произнесение человеком слов и фраз, которые в действительности тот никогда не говорил. Представьте себе телерепортаж, где журналист берёт у вас интервью. Впоследствии это интервью обрабатывается с помощью такой программы. Вы будете с пеной у рта во всех инстанциях доказывать, что вы этого не говорили. Однако, вся страна, а то и вся мировая общественность видела и слышала обратное. Кто вы теперь после этого?

Мы живём в мире, где невозможно до конца поверить любой информации. В мире, где выражение «может быть» применимо намного чаще, чем «да» или «нет». Мы читаем в газете: «Американские учёные определили, что кукурузные хлопья снижают риск заболевания язвой желудка». Так это или нет, нам не дано узнать. Действительно производились такие эксперименты или это выдумка рекламодателя? Проплачены эти эксперименты фирмой по выпуску кукурузных хлопьев или это настоящая, тщательно выполненная, работа исследователя? Нам сообщают в новостях, что террористы в дельте Нигера похитили работников нефтяной компании. Может быть, это, действительно, банда отморозков, желающих вытрясти несколько миллионов из нефтяной компании. А может это местные жители, отчаянно борющиеся против жуткого загрязнения их среды обитания.

У любой новости — политической, экономической, научной — есть, как минимум, два толкования. Подчас, противоположных. Не имея времени и возможности тщательно изучить проблему, мы вынуждены просто принять на веру одно из этих толкований, основываясь на собственных знаниях, интуиции и жизненном опыте. К сожалению, далеко не факт, что это толкование окажется правильным.

Думаю, не стоит по этому поводу топиться в зимней канавке, как Лиза у Чайковского в «Пиковой даме». Нужно просто понимать, что любая, доведённая до вас сегодня информация, может с равным успехом быть как правдивой, так и ложной. Поэтому, прежде чем с пеной у рта доказывать свою точку зрения, основанную на каком-либо единственном информационном источнике, стоит поинтересоваться, не существует ли каких-либо других источников, иначе толкующих эту информацию.

Основываясь на результатах изучения поведения индивидуума и масс и используя последние научно-технические достижения, политическая и экономическая элиты могут воплотить в жизнь практически любую идею. Возможно не сразу, возможно на это понадобятся годы, но почти любая идея может быть воспринята массами. В том числе и идея о миролюбии развитых стран. Если, конечно, вы не попытаетесь подробнее изучить, в чём же выражается это миролюбие.

Внедрение в общество любой идеи опирается на какие-то базовые понятия этого общества об окружающем мире. Эти понятия приняты, так сказать, по умолчанию. Они служат фундаментом для развития любых новых идей и очень помогают в создании общественного мнения по любому вопросу. Их правильность не нужно доказывать. Она сама собой разумеющаяся. Но так ли это? Действительно ли эти базовые понятия настолько однозначны? Об этом мы поговорим в следующей главе.

Есть такое греческое слово — аксиома. Означает оно исходное положение какой-либо теории. Любая теорема или любое доказательство должны опираться на какие-либо базовые утверждения. Если для этих утверждений мы будем требовать своих доказательств, то можно получить бесконечную цепочку. Для этого и существует аксиома — утверждение, которое можно принять без доказательств, как исходное.

Наше представление об окружающем мире так же строится на базе подобных утверждений — аксиом. Опираясь на эти аксиомы, мы составляем свои суждения о процессах, происходящих вокруг нас, доказываем свою правоту в спорах, принимаем решения. Их множество таких аксиом. Вот, к примеру, некоторые из них:

— Демократия — это хорошо, а не демократия — плохо;

— Сибирь — исконно русская земля;

— Русь в XIII веке пришло завоёвывать полумиллионное войско татаро-монгол.

Интересно, что после того, как какая-то мысль возведена в ранг аксиомы, даже далеко не глупые люди начинают строить на её основе свои теории. Возьмем, к примеру, «Апокалипсис» или Откровения Иоанна Богослова. Книга входит в список канонических трудов в христианстве. До сих пор не утихают споры об авторстве этого труда и времени его написания. Если до V века н. э. далеко не все были согласны с каноничностью Апокалипсиса, то позже возобладало мнение Афанасия Великого, и книга стала считаться священной. С той поры создано множество серьёзных трудов, исследующих каждое предложение этой книги. Немало религиозных авторитетов многие века находили подтверждения пророчествам Иоанна в том времени, в котором они жили.

А попробуйте прочесть эту книгу непредвзято. Не с точки зрения религиозности, а просто, как обыкновенный текст. Поменять ей обложку и предложить прочесть человеку не знакомому с этим трудом. Да простят меня христиане, но этот текст напоминает любой современный фильм ужасов. В нём не прослеживается высокий смысл, а просто перечисляется набор жутких страстей. Однако, возведённая в ранг аксиомы, эта книга не может быть критикуема.