Олигархи, связанные с традиционными секторами — машиностроением, космосом и т. д., чувствуют себя менее комфортно. Поэтому возникающее напряжение по — условно — линии Ротшильдов-Рокфеллеров отражает этот выбор «Буш-Обама».

Главным алгоритмом, связанным с геополитическим инструментом, станет перестройка «санитарных поясов». По всей видимости, ключевое значение будет приобретать Черноморско-Каспийская ось. Соответственно, санитарный кордон, разделяющий конкурирующие центры, смещается из Центральной Европы в Украину, Кавказ, республики Средней Азии и анклав Афганистан-Пакистан. Влияние на этот пояс будет иметь ключевое значение.

Изменится характер войн. Последние межгосударственные войны, пожалуй, связаны с противостоянием Ирака и Ирана. Войны приобретают молекулярный характер, где гражданские конфликты связаны с внешними инструментами воздействия. Все большую роль играют не регулярные армии и даже не силы быстрого реагирования, а разнообразные полусерые военизированные образования, военные наемники. Войны носят характер геополитической игры. Ирак стал «чудесным» полигоном, который показал, как такие технологии отрабатываются. Так что война в классическом понимании, как средство решения стратегических проблем, уходит в прошлое. Геополитика Нового Модерна — это геополитика внешнего влияния и внешнего конструирования.

Более того, по мере того, как будет размываться экономический суверенитет национальных государств — они будут все больше зависеть от транснациональных связей, поведения внешних инвесторов и глобалистских структур, появятся новые возможности для свободного государственнического проектирования. Как это ни парадоксально, количество государств резко увеличится. Просто будут изменены их функциональные возможности и степень самостоятельности. Теперь национальные экономики потеряли значение и некий самодостаточный смысл. Удерживать традиционные сектора или важную и нужную внутреннюю инфраструктуру могут себе позволить только очень крупные государства.

Поэтому государства XXI века — это не государства с национальным капиталом, а самоорганизующиеся территории по разнообразным неэкономическим принципам — этническим, культурным, интегральным. Это будет эпоха интегрированных макрорегионов и микрогосударств с самоорганизовавшимся населением.

Кстати, это серьезный вызов для Украины, которая не прошла период национального становления и сталкивается с угрозой, когда все активнее будет поощряться региональная государственность.

Это уже происходит на наших глазах — Косово, Южная Осетия, Абхазия. В ближайшее время, видимо, будет трясти Великобританию. На эти процессы нужно смотреть не как на горькую случайность, а как на результат целенаправленной и сознательной деятельности. Просто проходит это мучительно. Уколы тоже больны, но нужно понимать, что уколы делаются сознательно.

Еще одна избирательная кампания осталась позади. Контуры новой власти пока размыты и противоречивы. Скорее многоточие, чем завершенность.

Сейчас много пишут и говорят о пустоте избирательной кампании, идеологическом вакууме в программах и позициях кандидатов. Театрализация политики, превращение политической игры в медиасобытие давно уже выхолостили смысл и контекст этой борьбы. И все же стоит помнить, что политика — суть концентрированное выражение экономических процессов.

Тезис первый. Ключевой политэкономический вопрос президентских выборов в Украине 2010 года — смена модели капитализма. Потребительский капитализм уступил капитализму производительному.

О глобальном кризисе написано и сказано уже немало. Украина оказалась в «лидерах» среди стран, наиболее пострадавших от рецессии и финансовых катаклизмов. Вторая волна кризиса еще принесет стране и новые соблазны в виде дешевых «горячих денег» для спекулянтов, и новые испытания для собственников активов, и к этому нужно готовиться. Призрак кризиса Евросоюза — грозный предвестник новых потрясений и поворотов, в том числе и для Украины.

Но уже сейчас очевидно, что, помимо объективных факторов, повлиявших на украинскую ситуацию в последние два года, негативную роль сыграла и целенаправленная политика неадекватного потребления: от дешевых кредитов и товаров «в долг» для населения до непросчитанных программ корпоративного займа и государственных долгов. Тысячи украинцев на себе ощутили соблазн и высокую цену доступных кредитов и свалившихся на голову кредитных карточек, привлекательных ипотечных программ и дорогих товаров в рассрочку, о которых еще пять-семь лет назад можно было лишь мечтать. Бум потребления в Украине в последние пять лет сопоставим разве что с аналогичным бумом в Западной Германии.

Психологически потребительский капитализм сыграл даже большую роль в укреплении прозападных настроений в стране, чем помаранчевые события 2004 года. Увлечение идеалами общества потребления позволило украинцам на какое-то время отвлечься от жестоких реалий страны развивающегося мира и хотя бы на время примериться к «золотому миллиарду». Власть радостно рапортовала о высокой динамике строительства, статистика свидетельствовала о росте расходов на товары длительного пользования.

При этом мало кто обращал внимание на финансовые игры, обогащавшие спекулянтов за счет перераспределения доходов экспортной промышленности, на растущие потери реального сектора в пользу импорта, на новые риски обвальной либерализации торгового режима после вступления Украины во ВТО. Потребительский капитализм привел к резкому увеличению уровня эксплуатации, поскольку залез в карман каждого украинца на многие годы вперед. Из-за кредитной иглы существенно снизился потенциал внутренних инвесторов. Подорвано доверие к банкам, которые быстро потеряли надутую ликвидность и доверие вкладчиков и стали в очередь на распродажу.

Миллионы растерянных вкладчиков и должников, бегущие в тень производители среднего уровня и мелкое предпринимательство, серьезно «просевший» индустриальный капитал оказались в глухой оппозиции к политике и утвердившейся модели потребительского капитализма, которая стала катализатором кризиса 2008–2009 годов. Поэтому действительно правы те, кто утверждает, что власть проиграла выборы потому, что стала жертвой кризиса. Но здесь важно добавить существенный момент: власть проиграла выборы, поскольку ее политику отвергли инвесторы, производители и рядовые граждане, вовлеченные в ловушку необеспеченного потребительства. Вчерашние возможности обернулись для них сегодняшним обманом и финансовым насилием.

Таким образом, борьба за власть отразила реальную борьбу за сохранение обанкротившейся модели потребительского капитализма в оболочке неопопулизма, или за утверждение «предпринимательского духа» капитализма производительного, прозаично-технократичного.

Неопопулизм против технократизма. Призывы к вере, гарантии, идолы и идеалы. Неопопулизм, где вместо привычных социальных «обіцянок» — торговля образом будущего. С этой стороны — импортеры и финансовые рантье, живущие на проценте от кредитов глобального финансового капитала и доходов от потребительских пирамид; латифундисты и экспортеры сельхозсырья (пшеница, рапс, подсолнечник и т. д.), ждущие условий выгодной распродажи недооформленной земли и крупных контрактов на выращивание монокультур; отряд юристов с менталитетом комиссаров-большевиков, которые с помощью теории революционной целесообразности и рейдерского опыта готовы доказать что угодно и на каком угодно уровне; новая волна бюрократии, сделавшая карьеру за счет постмайданной «зачистки». Этот сложный, но консолидированный альянс первым среди всех крупных политэкономических игроков осознал огромную стоимость самой страны как уникального товара и возможности глобальной игры с таким товаром. Геоэкономическая рента соблазняет их больше, чем рутинная повестка повседневной экономической политики.