Во-вторых, охлаждение отношений Киева и Москвы угрожает перерасти в настоящую информационную войну. Москва и без того с недовольством следила за политикой «культурного национализма», реализуемого украинской властью. Теперь же информационная война может стать инструментом взаимной дискредитации и шантажа («борьба за демократию в России» — со стороны Киева, компромат и обличение национализма — со стороны Москвы).

В-третьих, есть реальный риск того, что на фоне политико-идеологического противостояния резко ухудшится дипломатический и экономический климат. Даже больше. Украина реально столкнется с угрозой необъявленной «торговой войны», которая будет выражаться в сокращении торговых оборотов, росте цен на энергоносители, запретительных мерах, и, что не исключено, даже в снижении объемов поставок энергоносителей с мотивировкой их дефицитности на евразийском рынке. Учитывая, что 2009 год и без того выглядел критическим для украинской экономики, такой поворот событий может существенно осложнить социальную и внутриполитическую ситуацию в Украине.

Какие силы воспользуются данной ситуацией — пока вопрос открыт. Но несомненно одно: ухудшение украино-российских отношений — тенденция длительная, и восстановить равновесие не удастся даже в случае ускоренных политических перемен (перевыборы, смена правительств и пр.).

Украинская политика неустойчива, и на смену нынешнему «культурному национализму» и евроатлантизму могут прийти европоцентричный популизм (БЮТ) или «активный нейтралитет» с экономическим прагматизмом (Партия регионов). Но нереален и невозможен приход пророссийского крыла, поскольку это крыло «сломано» кавказским конфликтом.

Украине необходимо научиться взаимодействовать с новыми геоэкономическими имперскими центрами, не впадая в национализм. России же стоит задуматься о реальных рисках противостояния с Украиной, учитывая угрозы подрыва собственной легитимности и новых внутренних кризисов. Российская правящая элита, стремящаяся к утверждению своей легитимности в глобальном мире, должна быть сама заинтересована в том, чтобы обеспечить устойчивость Украины как шлюза в российско-европейской стратегии сближения.

Дискуссии о национальной безопасности и способах ее обеспечения давно уже приобрели абсурдный характер и стали похожи на средневековые теологические споры о путях достижения «царства божиего».

Образ врага и образ партнера в этих спорах доведены до предельного смысла — борьба с «абсолютным злом» за счет объединения с «абсолютным добром». Выбор партнеров в данном случае рассматривается сквозь призму выбора ценностей, которые аксиоматически «положены» в основу деятельности этих партнеров и являются неизменными.

Так как во взаимоотношениях «добра» и «зла» золотой середины не бывает, то и мифообразы врагов и партнеров как воплощения этих полюсов наделяются соответствующими характеристиками. В случае с Украиной это прежде всего:

— Запад, США и Европа, НАТО — либо «мир демократии и гуманизма», либо — заговор «золотого миллиарда», стремящегося поработить более слабых.

— Россия, Евразия — «братские народы», близкие культуры и общие исторические интересы, либо — империя, отрицающая свободу национального выбора и ценности гражданского общества.

Сознание «барахтается» в этих мифо-антиномиях, не находя рационального выхода, который здесь невозможен в принципе.

В самом широком смысле, безопасность общества и государства, им же и учрежденного, состоит в обеспечении стабильного развития (системы отношений) и нейтрализации, при необходимости — ликвидации рисков, угроз и их источников. Поэтому критериями эффективности и адекватности политики безопасности могут быть такие качественные параметры, как прогрессивность развития общества (экономика, общественные институты), стабильность и равновесие (неконфликтность), влиятельность в мироотношениях (статус, экономическое присутствие, имидж), наличие/отсутствие внешних угроз для территории, экономики, социокультурных качеств (традиция, уклады, историческая память). Так что действительно, вопросы безопасности широки и не могут ограничиваться лишь территориальными и военными аспектами.

С другой стороны, любая трактовка безопасности и инструментов ее обеспечения теряет всякий смысл, если в обществе отсутствует консенсус в отношении целеполагания и приоритетов собственного развития. «Кто мы, откуда и куда идем?» — как ответишь, то и будешь защищать. Соответственно, «защищать» — значит защищать деяние, а не «имущество».

В этом контексте военно-политическая безопасность — устранение рисков и угроз, связанных с непосредственными угрозами для государства и общества, и одновременно — способ укрепления и обеспечения развития, которое поддерживается самим обществом как устойчивое. Национальная система безопасности не может противоречить общественным интересам и запросам на устойчивость, иначе она превращается в «свое иное» — инструмент влияния внешних интересов, реализацию чужих стратегий развития.

Поэтому внешние инструменты (а таковыми могут быть военные союзы, двусторонние гарантии и обязательства и пр.) не должны вступать в конфликт с внутренними интересами общества. Иначе неадекватная система обеспечения безопасности (например, защита территории ценой собственного населения) может сама стать источником угроз и конфликтов. Ближайшие примеры — Молдова и Приднестровье, Грузия и Осетия.

В чем состоит ключевая проблема, с которой сталкиваются украинцы? Прежде всего, в том, что до сих пор отсутствует внутреннее целеполагание — ориентиры развития и понимание собственных пределов роста, формирование амбиций общества, становящегося новой нацией. Элиты позиционируются лишь как статусные социальные группы. Да, собственно, и сами представители элитных групп считают статус и его иерархические возможности ключевым признаком и функцией элитарности. Тонкая работа духа не в почете.

Но дело даже не в дефиците «национального духа». Общие установки к развитию с соответствующим набором мотивации напоминают скорее перфокарты для «социальных машин», нежели одухотворенный и выраженный общественный интерес.

В частности, компенсаторная формула «движения в Европу» была хороша как первичный мотив, но абсолютно нерезультативна как основание такого развития.

Поясню более детально. Базовой предпосылкой самодостаточного развития для общества, которое на старте государственной независимости переживало состояние фрагментации и внутренней разорванности, была амбиция правящих элит сорганизоваться в политическую нацию. Эта амбиция постепенно была принята и всеми общественными группами как цель и одновременно — как условие сегодняшнего со-существования вместе. Государство, экономические трансформации, даже социокультурные перемены (сдвижки исторической памяти, перемены в социальных институтах, например, активная поколенческая и половая эмансипация) воспринимались и принимались в качестве болезненного, но важного условия.

Вместе с тем практическое движение к заявленной цели столкнулось с вызовами, обессмысливающими этот выбор.

Первое — неудачи с условиями. Государство было сконструировано слабым и коррумпированным, реформы и перемены до сегодняшнего дня не дали ожидаемого социального результата, общественная эмансипация привела к фактическому социальному загниванию. Непроходящее состояние стресса общества от возникших и неуправляемых явлений, таких как детская беспризорность, проституция и участие в международной секс-индустрии, наркомания, массовые социальные болезни и эпидемии, разрыв поколений и заброшенная старость (недопустимый ментальный удар для любого общества), фактический полураспад системы воспитания, образования и охраны здоровья, высочайший уровень информационно-политических манипуляций ценностными установками и мотивацией — подорвали саму жизнеспособность общества. Ведь подобная социальная картина — это картина не молодой, амбициозной и развивающейся, а старой и умирающей, поддающейся манипуляциям нации.