Возможно, в будущем целесообразно вернуться к формуле «3+1», как в формате взаимоотношений Украины с Таможенным союзом (вернее, уже со странами ЕАЭС). Аргументировать не буду. Достаточно вспомнить, что даже в условиях войны правительство Украины было вынуждено решать проблемы с газом, углем, электроэнергией… А проблем на самом деле на порядок больше.

Это лишь малый перечень тех шагов, которые стоит принять в ближайшее время, при условии, что есть воля и желание выйти из войны с минимальными потерями. Возможности влиять на быстро меняющуюся ситуацию (а мы в войне уже полгода!) практически нет, поэтому — только большими мазками.

Угроза зимней войны и ее перерастание в процесс распада Украины реальны как никогда. Как реальны и угрозы новых революционных потрясений, банкротства Украины и нового обвала власти. Если ничего не делать.

P.S. Со временем целесообразно было бы проведение международного расследования о причинах, организаторах конфликта и их решениях, источниках финансирования, происхождении и механизмах поставки вооружений на Донбасс, формировании милитарных образований, а также расследования всех военных преступлений под международным контролем, в идеале под контролем Совета Безопасности ООН.

Это необходимо хотя бы потому, что новые войны ХХІ века — войны геокультурных стратегий и психо-информационного оружия — могут быть еще более разрушительны. «С историей можно шутить, только история шутит злее».

Уверен, что опереточные вожди донбасских республик отойдут далеко на задний план перед теми, кто с ДВУХ сторон желал, готовил и подталкивал Украину и Россию к войне. Такое расследование повернуло бы «колесо истории».

Только больно осознавать, что звучит это как утопия. Не первая и не последняя в истории преступлений и войн.

За последние три столетия Россия и регионы, которые оказывались в сфере ее влияния, постоянно развивались в режиме догоняющей модернизации. Гонка и борьба с отставанием стали своеобразным социальным мотивом к развитию, к движению вперед. Основные изменения коснулись ценностных ориентиров, модели госуправления, поведения элит. Россия пост-беловежья обрела новые черты и характеристики.

Вопрос. Сейчас много говорят о возрождении России. Оправданы ли эти ожидания, и станет ли стратегия модернизации, о которой говорит российский лидер Путин, основой для такого прорыва?

2004 год — год президентских выборов — проходит в России под новым лозунгом президента Владимира Путина о «модернизации России». Вот с этого-то феномена — хронической модернизации — я и предлагаю начать наш разговор.

За последние три столетия Россия и регионы, которые оказывались в сфере ее влияния, постоянно развивались в режиме догоняющей модернизации. Проще говоря — неустанно гнались за собственным осовремениванием. Гонка и борьба с отставанием стали своеобразным социальным мотивом к развитию, к движению вперед. При этом модерн — как синоним развитого Запада невольно противопоставлялся «отсталости», традиционности. Вот в этом-то дискурсе и возникает антитеза об «азиатскости» России — как слабое, психологически немотивированное оправдание своего отставания. «Особый путь», двуединство России, изыскания о русской душе — вполне логичное следствие такого алгоритма в социальном и духовном развитии.

Основные этапы «догоняющей модернизации» конспективно выглядят так:

— Реформы Петра I (включая заделы его отца).

— Период «русского просвещенного абсолютизма» Екатерины II — как своеобразная целевая модернизации элиты.

— Эпоха реформ XIX века — это эпоха земской и судебной реформ, отмена крепостничества и пр. Взлет русской мысли, литературы и публицистики можно рассматривать и как специфическую форму «духовных революций», которые известны на Западе как философские революции Возрождения и Просвещения.

— Следующим скачком, связанным с «догоняющей модернизацией», был русский капитализм конца ХІХ — начала ХХ века. Извне была привнесена технология менеджмента и капитализации России, началась «догоняющая» промышленная революция.

— Индустриализация была продолжена и после 1917 года. Хотя в истории это тоже было время рывка («догнать и перегнать»), но, с технологической точки зрения, он представлял собой один из способов «догоняющей модернизации».

Историческое банкротство стратегии «догоняющей модернизации» пришлось на 70-80-е годы прошлого века. Послевоенные реформы 60-х годов(«косыгинские») так и не были реализованы, и в результате «сырьевая», затратная модель экономики окончательно лишила советскую элиту возможностей сделать еще один рывок. Структурный кризис советской экономики конца 70-х — начала 80-х стал основной «пружиной» краха советской империи и одновременно — создал условия для появления новой России.

И, наконец, Россия 90-х — это вновь страна с идеологией «догоняющей модернизации» в оболочке либеральной революции. Банкротство либеральной модернизации наступило очень быстро, и на смену либералам-романтикам к власти в России пришли военизированные технократы.

Вопрос. Что изменилось в России в последние годы? Какая она — Россия сегодняшняя?

Россия всегда была страной-загадкой, и, наверное, еще долго такой останется. В первые годы наступившего ХХІ века мы стали свидетелями очередного изменения вектора развития России. Это изменение связано с пересмотром российской политической, бизнесовой, гуманитарной элитой тех направлений и ориентиров, которые были сформулированы сразу после распада Советского Союза (то, что принято именовать «либеральной революцией в России» или «беловежской Россией»). Вновь появились мессианские пожелания в диапазоне от позиции одного из мировых лидеров до некой особой роли в экономике, в прорывных технологиях и т. д.

Основные изменения коснулись ценностных ориентиров, модели госуправления, поведения элит. Россия пост-беловежья обрела новые черты и характеристики.

Во-первых, это — провал либерального выбора России в самом широком смысле. Не только как политического лозунга, но и как модерновой утопии, которая была очень популярна среди российских политиков в 90-е годы прошлого века. В связи с этим, логично, что в качестве нового лидера обществом признан человек, в прошлом тесно связанный с силовыми структурами, активно культивирующий образ милитариста в гражданском, приверженец жесткой руки. Кстати, тема жесткой авторитарной власти была в центре внимания в перестроечном Союзе и в первые годы с начала реформирования СССР (1991–1993). Тогда она конфликтовала с либерально-демократическими подходами. Фактически, прошел цикл. И в итоге, в России победила концепция «сильной руки», которую еще можно назвать «просвещенным авторитаризмом». Венцом этого стали недавние инициативы, связанные с пожизненным президентством Путина, которые прозвучали из уст российских губернаторов.

Во-вторых, важной характеристикой современной России является переход к модели государственно-корпоративного капитализма. Кстати, эта модель вполне органична тому типу управления и тому типу политического лидерства, который сейчас начал господствовать в России. Суть его заключается в том, что частный сектор экономики находится под жестким административным и экономическим контролем государства. Переход к этой модели сопровождался достаточно жесткой борьбой с так называемыми олигархическими структурами, которые сформировались в последние годы правления Ельцина и были результатом сделки между крупным частным капиталом и властью. Причина того времени — стремление спасти бюджет и экономическую независимость любой ценой (1996–1997), ибо этот кризис мог угрожать даже целостности федерации. Результатом такой сделки являются крупные олигархические структуры, связанные с сырьевым сектором. Демонтаж этой модели стал основой для мощного административного и экономического усиления нового российского режима во главе с Владимиром Путиным.