Однако переосмысливая существующие подходы к преподаванию истории Холокоста и в плане его содержания, и в плане методики, мы не должны забывать об ограниченных возможностях образовательных стратегий. Образование не является универсальной панацеей от современных форм антисемитизма, как было отмечено в превосходном отчете Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) при ОБСЕ по теме текущего состояния преподавания истории Холокоста и программ, нацеленных на борьбу с антисемитизмом в регионе ОБСЕ. [4]

Люди больше знали бы об исторических и современных формах антисемитизма, если бы делалось четкое различие между антисемитизмом и различными формами расизма. Учебные программы должны учитывать парадоксальный факт, что люди из маргинальных социальных групп, которые по этой причине являются жертвами дискриминации, могут при всем при том быть антисемитами. Это факт, из-за которого стирается грань между жертвой и обидчиком. Изучающая историю молодежь должна находить трудные решения в повседневных ситуациях, проводя параллели между историческими процессами и собственным жизненным опытом. [5]

Нельзя упускать из виду характерные особенности антисемитизма, история которого включает в себя две тысячи лет гонений, кульминацией которых стал Холокост. Образование ставит своей основной целью извлечь общечеловеческие уроки из случаев дискриминации, геноцида и других преступлений против человечности. В преподавании Холокоста необходимо, прежде всего, так представлять исторический материал, чтобы не допустить его отрыва от исторического контекста. Можно привести в качестве примера употребляемое в настоящее время в Германии слово Bombenholocaust (Холокост с применением бомб) — неологизм, созданный ультраправой Национально-демократической партией, чтобы описать бомбардировку Дрездена авиацией союзников во время Второй мировой войны. [6] Такие неологизмы можно считать еще более опасными, чем открытое отрицание Холокоста — как бы оно ни было тревожно[7] — поскольку с их помощью совершается мошенничество с коллективной памятью и расшатываются основы нашей общей приверженности тем фундаментальным ценностям, на которых было построено содружество послевоенных стран.

В течение последних нескольких лет существует опасность, что современные проявления антисемитизма могут не вписаться в привычные рамки и термины и, таким образом, искривить наше восприятие нравственности. Ученые говорят о так называемом «вторичном антисемитизме», который сводится к тому, что вся вина за антисемитизм перекладывается на его же жертв. Широко распространено мнение о том, что евреи в своих корыстных целях используют Холокост; что Израиль обращается с палестинцами точно также, как нацисты обращались с евреями; и что только самих евреев можно винить в существующем антисемитизме.[8] Более того, теории заговоров, равно как и упрощенный взгляд на устройство современного мира часто переплетаются с антисемитски структурированным мышлением. [9] Изучение подобных примеров усложняется их потенциальной способностью скорее поддерживать, чем бороться с антисемитскими стереотипами. [10] Разъяснение, что фактически не существует никакого заговора с целью подчинить весь мир какому-то «еврейскому» укладу, может побудить антисемитов маскировать злые намерения, лежащие в основе их предубеждений. Поистине дьявольское свойство антисемитизма заключается в том, что он сводит все более безграничную сложность устройства мира к «еврейскому» вопросу, и обвиняет евреев во всех возникших в процессе модернизации конфликтах, делая из них «козлов отпущения». Разъяснения того, что такое антисемитизм, может приводить к нежеланным результатам. Однако риск, что это произойдет, не должен приводить нас к умозаключению, что не нужно и пытаться что-то разъяснить. Как раз напротив, если предубеждение не обличить, оно может навсегда укорениться.

Европейский центр мониторинга проявлений расизма и ксенофобии (ЕЦМПРК) совместно с БДИПЧ разработали всестороннее определение антисемитизма, которое лучше учитывает стереотипы и клише.[11] Этим определением я пользуюсь как основой своей работы в должности Личного представителя действующего председателя ОБСЕ по борьбе с антисемитизмом.

Подготовка преподавателей и лучших учащихся — это неотъемлемая часть как пересмотра школьных программ преподавания истории Холокоста, так и составления новых средств обучения, нацелен-, ных на борьбу с антисемитизмом. А поскольку преподаватели неизбежно являются отражением общества в целом и поэтому приносят в • аудиторию такие явления, как вторичный антисемитизм, это — проблема, к решению которой нужно подходить открыто. Не существует легких решений, но нам нужно найти это решение. Нам нужно больше открытости в образовании. Это не ограничивается стенами школ, но распространяется и на общественную жизнь, в том числе СМИ. Нам нужно учитывать антисемитскую пропаганду в экстремистской литературе на арабском и турецком языках, которая постепенно проникает в мечети и частные школы в регионе ОБСЕ. [12]

Учителям становится все сложнее преподавать тему Холокоста учащимся из семей иммигрантов, т. е. учеников, чье происхождение не связано с той страной, где они сейчас проживают. Это отмечается в обзоре Таек Форс «Просвещение против антисемитизма». [13] Хотя это не основание для упразднений преподавания истории Холокоста; требуется проявить особенную чуткость к учащимся с различным культурным опытом.

Еще одна важная часть преподавания истории Холокоста — попытаться избежать преподнесения истории евреев как истории жертв. Школьные учебники и программы в большинстве стран должны быть срочно пересмотрены; в них необходимо включить сведения о роли евреев в национальной истории; об основных центрах проживания евреев, включая США и Израиль. Методические рекомендации Института им. Лео Бека во Франкфурте предлагают образец для такого пересмотра. [14]

Я рекомендую читателю учесть в любой просветительской работе против антисемитизма нижеперечисленные тезисы:

1. Преподавание истории и уроков Холокоста чрезвычайно важно для формирования понимания современного устройства мира. Оно должно включать посещение мемориальных центров на месте концлагерей, поддержку просветительской работы в этих центрах и сравнительное изучение современных геноцидов.

2. Преподаватели должны иметь возможность обсудить друг с другом сложности, с которыми они сталкиваются в преподавании Холокоста или антисемитизма. Необходимо проведение национальных и международных конференций с презентацией позитивного опыта.

3. Программы обучения, имеющие успех, требуют проведения диалога, особенно между социальными общностями, непосредственно страдающими от нетерпимости и дискриминации.

4. Государственные органы просвещения должны сотрудничать с НПО ради создания учебных материалов для средней и высшей школы надлежащего качества, которые необходимо предоставить преподавателям.

5. Организация безопасности и сотрудничества в Европе и вошедшие в нее государства должны разработать учебные программы, нацеленные на углубленное понимание истории, традиций и культуры еврейского народа, а также его вклад в становление общества в широком смысле слова.

6. Нужны обучающие материалы, рассказывающие о государстве Израиль и рассматривающие его создание в контексте истории Европы. Интенсивный обмен ученых и учащихся между странами — членами ОБСЕ и Израилем может служить этой цели.

7. Призывы бойкотировать Израиль и связанные с этим запугивание и проявления антисемитизма в вузах подвергают опасности свободу обучения и должны подвергаться осуждению. В центре просвещения должен стоять диалог, который должен, соответственно, стать посредником между культурами.

8. Антисемитизм в мусульманских странах можно отчасти объяснить изоляцией мусульман и их непринятием в другие группы. Необходимы специальные программы, которые подчеркнут значительные достижения мусульманской, христианско-европейской и еврейской цивилизаций и будут способствовать доброжелательности и пониманию.