Понимание этого, по-моему, было одной из главных причин, по которой в течение прошедших пятнадцати лет решение практических задач, связанных с Холокостом, приобрело все большую значимость и стало барометром уровня нравственности и Демократичности стран посткоммунистической Европы.

При этом совершенно понятно, что некоторые из вышеперечисленных шести задач в большей степени, чем другие могут способствовать борьбе с такими предубеждениями как антисемитизм, что объясняется сочетанием их смысла и технических соображений. Так, по-моему, можно с уверенностью сказать, что вынесение обвинительного приговора нацистскому военному преступнику в результате надлежащим образом проведенного судебного процесса, продлившегося несколько месяцев, при условии, что он непредвзято и подробно освещался в местных (и международных) СМИ, должен иметь больший резонанс в обществе, чем непродолжительная церемония, посвященная памяти жертв Холокоста. (В этом контексте важно отметить, что в отличие от практического решения других, имеющих отношение к Холокосту задач, привлечение к ответственности нацистских преступников — это задача, время на выполнение которой очень ограничено, а потому ее решение не терпит отлагательств. Другая не менее срочная задача — это выплата реституций непосредственным жертвам геноцида (т. е. не их семьям, а тем, кому удалось выжить). Если сохранение памяти о жертвах, документирование событий или образовательные программы откладываются, об этом можно сокрушаться, но за решение этих задач можно приняться позже. Но уголовное преследование осуществлявших Холокост нацистов — задача не терпящая отлагательств.)

По этой причине вызывает сожаление то, что в период с 1990 по 2005 год в странах посткоммунистической Европы не состоялось никаких знаменательных судебных процессов над местными нацистами. Исключения из этого — два судебных процесса. Один состоялся в Хорватии — над комендантом подразделения лагеря Ясеновиц Динко Сакичем (процесс подробно освещался журналистами и имел значительный резонанс), а другой — в Польше, над офицером из Хелмно Хенриком Маня (процесс почти не освещался в СМИ и почти не имел резонанса). Поэтому важно отметить два существенных факта, имеющих непосредственное отношение к этой ситуации. Во-первых, практически в каждой из этих стран были многочисленные нацистские преступники, которых можно было бы привлечь к ответственности. Среди них были несколько относительно крупных коллаборационистов, сыгравших важную роль в преследованиях и расправе над евреями. Во-вторых, в те же годы в этих странах состоялись многочисленные процессы над преступниками-коммунистами. Невыгодное сравнение между якобы схожими усилиями, чтобы привлечь к суду два типа преступников, убедительно указывает на то, почему суды над нацистскими военными преступниками были (или могли бы быть) важными. Если взять в качестве примера Прибалтику, то там местными прокурорами были приложены существенные усилия к тому, чтобы вершить суд над преступниками-коммунистами, в одной только Латвии прошло двенадцать процессов, но при этом ничего или почти ничего не было сделано для того, чтобы судить местных военных преступников-нацистов. Поэтому ни одни литовский, латышский или эстонский, замешанный в Холокосте нацист не был ни на минуту лишен свободы с того времени, как эти государства вновь обрели независимость. В Литве главные нацисты, такие, как Саугумас (из Литовской полиции безопасности), Александрас Лилейкис, командующий Вильнюсского округа, а также его заместитель Казис Гимзаускас были признаны виновными в совершении преступлений лишь после того, как их признали по состоянию здоровья непригодными, чтобы быть привлеченными к суду, следовательно никто из них не был вызван в суд. (Поэтому, несмотря на то, что Гимзаускас был осужден литовским судом, приговор не вызвал никакого общественного резонанса, поскольку обвиняемый ни разу не появился в суде и не понес никакого наказания за совершенные им преступления.)

Другие преступники-нацисты, среди которых были бойцы печально известного Двенадцатого батальона запасного подразделения литовской полиции, уничтожившего тысячи евреев в Литве и Белоруссии, избежали внимания властей даже после того, как несколько из них — тех, кто после окончания войны сбежал в США, — были лишены американского гражданства и возвращены в Литву. Латвия не стала судить офицеров «команды Арайса», Конрада Калейса и Харийса Свикериса, а Эстония не стала выдвигать обвинения против своих коллаборационистов, таких, как Эвальд Миксон, Гарри Маннил и Михаил Горшков. Всех их уже давным-давно следовало бы признать виновными. (Калейс, Свикерис и Миксон уже умерли, так и не будучи привлеченными к суду за совершенные ими преступления.)

Трагичность этой ситуации, надо отметить, лишь усугубляется тем, что усилия, направленные на то, чтобы привлечь к ответственности этих преступников, были встречены очень враждебно значительной частью местного населения. Реакция местных СМИ и особенно в Интернете, на требования, чтобы нацистские преступники в Литве, Латвии и Эстонии были привлечены к суду, показала, что в этих странах нашлось мало сторонников и значительное число противников, многие из которых были антисемитами. Требования судить в отместку евреев-коммунистов, которые, как полагают, несут ответственность за преступления против прибалтов, были среди самых мягких проявлений антиеврейских настроений, которые включали и призывы убить автора данной статьи. В такой ситуации самым действенным средством убеждения общества в важности проведения таких судебных процессов были бы судебные разбирательства по делу преступников, участвовавших в Холокосте, которые показали бы размах и чудовищность местной преступности и сотрудничества с нацистами. Если бы такие процессы проходили в местных судах, с участием местных судей, на родном языке, они могли бы стать очень эффективными средствами просвещения для борьбы с антисемитизмом. Они также могли бы помочь обществу этих стран посмотреть в лицо правде о соучастии в преступлении Холокост. В странах, где привыкли считать большую часть того, что написано о Холокосте пропагандой, а многих, осужденных за совершение нацистских преступлений, — советскими жертвами коммунизма, а не участниками геноцида, которыми они в действительности являлись, такие судебные процессы могли бы иметь огромную правовую, образовательную, нравственную, историческую и общественную значимость. Поэтому неспособность привлечь этих преступников к суду является не только пятном в истории этих стран, но и трагедией для местного общества. Оно упустило уникальную возможность не только посмотреть в лицо кровавой истории своей страны и осознать ее значимость, но и, наконец, похоронить бич антисемитизма, которым эти общества были заражены на протяжении многих поколений.

В свете всего этого жизнь и миссия Симона Визенталя приобретают особенную значимость и глубокий смысл. А его неквалифицированная поддержка и одобрение решения Центра в 2002 году начать «Операцию: последний шанс», которая предусматривает денежное вознаграждение за информацию, способствующую аресту и суду над нацистскими преступниками, в том числе в странах Прибалтики, усиливает необходимость таких судебных процессов в посткоммунистической Восточной Европе.

«Операция: последний шанс» была задумана основателем и президентом Фонда Таргум Шлиши во Флориде, Арье Рубиным, который в течение прошедших пятнадцати лет активно помогал Центру им. Визенталя в его работе по привлечению к суду бывших нацистов. Осознавая, что время для осуществления этой работы истекает, он посчитал, что следует попробовать более активный подход, и пообещал щедрую финансовую поддержку проекту, ставшему совместной программой фонда Таргум Шлиши и Центра им. Визенталя. Офису Центра в Иерусалиме было поручено осуществлять и координировать проект. Проект официально начался в июле 2002 года в Литве (8.07), Эстонии (10.07) и Латвии (11.07). Было несколько причин для того, чтобы начать осуществление проекта в странах Прибалтики. Во-первых, это значительная роль, которую сыграло местное население в убийствах, и чрезвычайно большое число жертв во всех трех странах. (Были уничтожены свыше 95 процентов евреев, оказавшихся на территории оккупированных Германией Литвы, Латвии и Эстонии.) Тот факт, что почти все уничтоженные евреи были убиты рядом с домом (а не в лагерях смерти в Польше), повышал вероятность получения достоверной информации относительно личности убийц. Кроме того, мы предположили, что относительно большое количество нацистских преступников, осужденных в СССР после Второй мировой войны, отсидевших свой срок и вернувшихся к себе на родину, захотят раскрыть имена своих товарищей-преступников за денежное вознаграждение. Несмотря на то, что такая возможность, конечно же, создавала страшную нравственную проблему, мы полагали, что во многих случаях массовых убийств, только сами преступники, возможно, могли бы установить убийц, и они были нашей единственной надеждой на то, что мы сможем привлечь некоторых виновных к судебной ответственности.