Еще хуже дело обстоит с ответом на четвертый вопрос Церкви. Вопрос, точнее требование было сформулировано в следующем виде: «Анализ выводов следствия правительства Колчака о полном уничтожении всей Царской семьи и сопоставление результатов следствия 1918–1924 гг. и современного следствия».

В своем ответе следователь Соловьев приводит сделанный им вывод: «На сегодня каких-либо данных, существенно не совпадающих с материалами следствия, организованного правительством Колчака не имеется».

То есть как не имеется? А вывод следствия о невозможности «полностью уничтожить останки, используя серную кислоту и горючие материалы, указанные в следственном деле Соколова Н.А.» (ответ на 8-й вопрос Церкви)?

А опровержение современным следствием ритуального характера убийства, который якобы и являлся причиной убийства всей семьи (ответ на 9-й вопрос Церкви)?

А то, что следствие правительства Колчака, пришло к выводу о сожжении всех трупов в районе «Ганиной ямы», а современное следствие пришло к выводу о том, что трупы были похоронены под мостиком?

Эти данные, полученные современным следствием и принципиально меняющие выводы следствия правительства Колчака, — не существенны?

Кроме того, в воздухе повис один из двух основных вопросов, на которые должно было бы ответить, но не ответило современное следствие: ЗАЧЕМ НУЖНО БЫЛО РАССТРЕЛИВАТЬ ЦАРЯ, ЕСЛИ ОН УЖЕ НЕ БЫЛ ЦАРЕМ И НИКОМУ НЕ УГРОЖАЛ? ТЕМ БОЛЕЕ ЗАЧЕМ НУЖНО БЫЛО РАССТРЕЛИВАТЬ ЕГО СЕМЬЮ И — ЧТО СОВСЕМ УЖЕ НЕПОНЯТНО — ЗАЧЕМ НУЖНО БЫЛО РАССТРЕЛИВАТЬ СЛУГ?

А между тем ответ на этот вопрос является ключевым ко всей трагедии.

И еще один вопрос, на который современное следствие обязано ответить, если оно хочет, чтобы окончательно был решен вопрос о так называемых «самозванцах».

Выше было упомянуто о том, что первые три белогвардейских следователя, работавшие по горячим следам (Наметкин, Сергеев, Кирста), заподозрили симуляцию большевиками расстрела Царской семьи. Кирста даже разыскал и допросил свидетелей, которые видели членов Царской семьи в сентябре 1918 года в Перми живыми. Это никак не согласуется ни с выводами следствия правительства Колчака, ни с выводами современного следствия.

Но вернемся к современным похоронам Николая II.

Газета «Известия» за 18 июля 1998 года. Заметка называется «Мы хотим искупить грехи». По поводу прощальной речи Президента: «… В прощальной речи он не оставил никаких сомнений в подлинности останков…»

Как было выше показано, церемония, которая в газетах называлась «Похороны Николая II и его семьи» на самом деле была симбиозом из двух церемоний — светская часть присутствующих прощалась с останками бывшего российского императора Николая II и его семьи, в соответствии с решением председателя Комиссии Б.Е.Немцова, не поддержанного Православной церковью, а духовенство, в соответствии с решением Священного Синода, служило панихиду по «жертвам богоборческой власти», имена которых знает только Господь.

В своей поминальной речи Президент однозначно определил свою позицию: «Давайте помянем тех, кто стал безвинными жертвами ненависти и насилия. Пусть земля будет им пухом». Какое уж тут «не оставил никаких сомнений в подлинности останков». Президент поддержал позицию Церкви, не уверенной в том, что екатеринбургские останки принадлежат Николаю II и членам его семьи. Историки сомневаются — в прессе никаких сомнений. Церковь сомневается — христианин В.В. Аксючиц, советник Б.Е. Немцова, призывает российскую государственную власть принять «волевое решение».

Приняли «волевое решение».

Президент сомневается — а в прессе опять никаких сомнений. Однако, в конце концов, и до журналистов дошло, что сомневаться следует. «Новые известия» от 7.12.2004 г. Статья «Кто похоронен в могиле Романовых?»: «Сомнения в подлинности останков императорской семьи возникают с завидной регулярностью. Сразу после идентификации останков девяти человек, обнаруженных в урочище Ганина Яма под Екатеринбургом, ряд видных генетиков заявил, что результаты анализов ДНК, проведенных специалистами Министерства внутренних дел Великобритании совместно с Российской академией наук, нельзя считать достоверными». И подтверждает этот вывод соответствующей информацией.

Еще более убедительной является статья известного российского исследователя, доктора исторических наук, председателя Международного экспертного совета по материальным и культурным ценностям России за рубежом В.Сиротки-на, помещенная в газете «Литературная газета», 6—12 апреля 2005 г. Статья называется «Не царское тело».

Помимо информации о генетической экспертизе, проведенной японским ученым Татцуо Нагаи, ставящей под сомнения выводы предыдущей экспертизы, в заметке приведено и следующее сообщение: «Поскольку еще в 1943 году в Тегеране всплыл вопрос о «царевых сокровищах», Сталин окончательно дезавуировал легенду о захоронении останков в Ганиной Яме. И в 1946 году приказал Л.П.Берии срочно соорудить новую «могилу» под Свердловском — отобрали похожих зэков обоего пола (мальчика-«царевича» не нашлось, поэтому детского скелета нет и среди останков 1998 года), несчастных расстреляли, сожгли и захоронили. Современный питерский судмедэксперт доктор медицинских наук профессор В.Л.Попов путем генетического анализа подтвердил: захоронению, откуда в 1991 году извлекли «останки», действительно не 80, а всего 50 лет. То есть кости закапывали приблизительно в 1946–1947 году».

Можно по-разному относиться к этому заявлению, не подкрепленному никакими документами, но даже его появление в прессе показывает, какого размаха достигли колебания вокруг вопроса:

ТАК КОГО ЖЕ ВСЕ-ТАКИ ПОХОРОНИЛИ?

И если Соколов в 1919 году отказался поехать в Пермь и проверить слухи о появившейся там «царской дочери», что могло бы предотвратить появление многочисленных самозванцев, то Немцов, выполняя приказ Ельцина о немедленном захоронении, несмотря на незаконченное расследование, способствовал рождению новой легенды о фальсификации похорон. Последствия были аналогичными.

Небрежность, допущенная современным следствием при рассмотрении исторических документов, аукнулась через несколько лет, и уже не в Германии, как это было с Анной Андерсен, а в России, больше того, в Москве.

Июнь, 2002 г. Российский гражданин открывает «Российскую газету». Большими буквами заглавие: «В Москву приезжает… Анастасия Романова, дочь Николая II. Возможно она выступит в Государственной думе». Ни больше ни меньше.

Хотя больше есть — этой статье предшествовала книга самой А.Н.Романовой: «Я, Анастасия Романова» (М.: Воскресение, 2002 г.), в предисловии к которой младшая дочь Николая II, поблагодарила Президента России Владимира Путина за внимание к ней и ее семье. Автор упомянутой статьи попытался объективно рассмотреть эту сенсацию, не становясь ни на сторону претендентки, ни на сторону ее противников. Однако из статьи однозначно следует: выводы Правительственной комиссии, занимавшейся рассмотрением вопросов «связанных с исследованием гибели семьи российского императора Николая II и лиц из его окружения, расстрелянных 17 июля 1918 года в Екатеринбурге», далеко не бесспорны. В статье приводятся 12 пунктов, подвергающих их сомнению. Автор статьи приводит заявление директора Государственного Архива Сергея Мироненко: «Ее убийство в Ипатьевском доме вместе с другими членами Царской семьи не подлежит никакому сомнению: вы не можете опровергнуть ни один документ истории!»

Действительно нельзя опровергнуть ни один документ истории. Но сама история, описанная в этих документах, может быть не такой, как она в них описана. Тем более если речь идет о смерти, и тем более убийстве, при отсутствии трупов. Тем более если в деле замешана политика. И тем более если историю делают спецслужбы. Нельзя не замечать документы, которые не устраивают общепринятое мнение.

Прошло еще несколько лет. Появляется книга П.В. Мультатулина «Свидетельство о Христе до смерти… Екатеринбургское злодеяние 1918 г., новое расследование». Книга открывается благодарностью Патриарха автору за его книгу. И посвящена книга, ни больше ни меньше, рассмотрению версии ритуального убийства Царской семьи. Уж если в создании легенды приняли участие Президент РФ и Патриарх, ей обеспечена вечная жизнь.