Прабхупада называл сознание Кришны наукой. Хотя оно и отличается от материальной науки, оно рассматривает научные законы причины и следствия, и его можно изучать как теоретически, так и практически. Употребляя фразу "наука сознания Кришны", Прабхупада хотел использовать уважение, которое люди испытывают к авторитету науки, он также хотел показать, что сознание Кришны - это процесс, обеспечивающий вполне конкретный, зримый результат тому, кто данному процессу внимательно следует.
В "Шримад-Бхагаватам" Шрила Прабхупада часто использует слово "наука". В следующем отрывке это слово встречается четыре раза:
"Шримад-Бхагаватам" это наука о Кришне, Абсолютной Личности Бога, начальные сведения о котором приведены в "Бхагавад-гите".
Шри Чаитанья Махапрабху говорил, что любой человек, независимо от своего положения, может стать авторитетным наставником или проповедником науки о Кришне, если он хорошо изучил эту науку - "Шримад-Бхагаватам" и "Бхагавад-гиту". Страдающему человечеству необходимы знания о Кришне, и мы просим лидеров всех стран ради собственного блага, блага общества и всего мира воспользоваться этой наукой о Кришне. (2) Сам Кришна говорит в "Бхагавад-гите" (10.32): "Изо всех видов знания Я - возвышенная наука о душе".
Но Прабхупада не был теологом в западно-академическом, спекулятивном смысле этого слова, и сам он критиковал подобных людей. Он использовал слово "теолог" в Шестой Песни "Шримад-Бхагаватам" при переводе молитв Вритрасуры:
Многие современные теологи спорят о том, что правильно, а что не правильно, не знал, что же в действительности верно. Их аргументы в любом случае ложны, а суждения неубедительны, ибо у них нет авторитетного процесса, при помощи которого они могли бы приобрести знание о Тебе. Так как их умы возбуждены писаниями, содержащими ложные выводы, они не способны понять истину о Тебе.
Более того, из-за нечистого стремления прийти к верному заключению, их теории не способны раскрыть Тебя, трансцендентного к их материальным концепциям.
Бхаг. 6.9.36
Комментарий Прабхупады к этому стиху интересен также тем, что он показывает, как противоречия в Верховной Личности Бога ставят теологов в тупик. Он говорит: "Непреданные не могут понять тех противоречий, что присутствуют в Верховном Господе и Его преданных. Поэтому в "Бхагавад-гите" Господь говорит: бхактйа мам абхиджананти - трансцендентные игры можно понять лишь посредством преданного служения, для непреданных они непостижимы. (3)" Небезынтересна фраза, переведенная Прабхупадой так: "… из-за нечистого стремления прийти к верному заключению". Теологи могут стремиться познать истину, но они нечисты. Это напоминает высказывание - авишуддха буддхая - оскверненный разум.
На некоторых своих утренних прогулках Шрила Прабхупада обсуждал последние тенденции теологической "мысли", например - "Бог мертв". Прабхупада подзывал Праджапати Прабху, который был выпускником теологического факультета: "Ну что, г-н Теолог, что говорят теологи?"
Кроме того, Прабхупада встречался с разными профессорами религии. Иногда он бросал ученым вызов - знают ли они Бога? Ученые обычно признавались, что не знают. Тогда Прабхупада говорил, что в действительности они не являются теологами, раз не знают Бога. Он говорил, что они лишь строят предположения, а это скорей теософия, чем теология.
Шрила Прабхупада был совем не таким теологом, он был теологом, следующим традиции великих ачарьев, которые постоянно изучали шастры и указывали путь всей ведической культуре. Ссылка на этих великих учителей есть в комментарии Прабхупады к "Бхагавад-гите", (7.15) где он рассматривает четыре категории людей благочестивых и неблагочестивых. Шрила Прабхупада задает вопрос: "Если предавшись Кришне можно получить освобождение, то почему же образованные люди и лидеры общества не предаются?" Его ответ таков - истинно образованные люди действительно предаются:
Истинно ученые лидеры общества, такие, как Брахма, Шива, Капила, Кумары… а позже Мадхвачарья, Рамануждачарья, Шри Чаитанья и многие другие, являющиеся подлинными философами, политиками, просветителями, учеными и т.д., предаются лотосным стопам Верховной Личности Бога, всемогущего авторитета. Те же, кто в действительности не являются философами, учеными, просветителями, управляющими и т.д., но лишь выдают себя за таковых, не принимают пути Верховного Господа. Они не имеют никакого представления о Боге.
В истории вайшнавских сампрадай есть примеры великих ведических теологов. Например Рамануджачарья, родившийся в 1037 году н.э. в Южной Индии. Три его главных комментария - это "Ведартха-санграха" на Веды, "Шри Бхашья" на "Веданта-сутру" и "Бхагавад-гита-бхашья". Он стал широко известен благодаря тому, что ясно представлял вайшнавизм, а также за свое противостояние имперсональному монизму.
Рамануджачарья учил вишиштадваите, или качественной недвойственности. С одной стороны, он учил, что между верховным Брахманом и дживой существуют различия, и принимал бхакти как сиддханту Вед, а с другой - Рамануджа принимал утверждения Вед относительно качественного единства Всевышнго и джив. Таким образом он представлял философию качественного единства, приводя логические обоснования тому, что Абсолют включает в Себя как то, что подвержено изменениям (материальный мир и дживы, которые попали в самсару), так и то, что неизменно (трансцендентный Господь).
Другим великим ачарьей в нашей сампрадае был Мадхвачарья (1239-1319), теолог, посвятивший себя борьбе с имперсональной монистической философией Шанкары. Мадхвачарья учил доктрине, именуемой шуддха-дваита (чистый дуализм), утверждавшей, что есть три сущности: Верховный Господь, джива и материальный мир. Даже более категорично, чем Рамануджа, Мадхвачарья настаивал на том, что Бог и живые существа вечно отличны друг от друга. В то время, как Шанкара описывал Господа материальной причиной космоса, Мадхва, принимая непосредственное значение смрити-шастр, считал, что Господь трансцендентен к материальному миру, являющемуся продуктом его низшей энергии.
Точка зрения, которую отстаивал Мадхвачарья заключалась в том, что хотя дживы выше материи, они отличны от Господа. Сам Господь независим, в то время как дживы во всем зависят от Него. Мадхвачарья учил, что Господь творит, поддерживает и разрушает космос, и в то же самое время, в своем изначальном образе Кришны, Господь всегда выше проявленной и непроявленной материи. Кроме того, каждая личность покрывается слоем собственной кармы. И только посредством бхакти можно избавиться от воздействия кармы и вернуться к изначальному положению слуги Кришны в духовном мире. (4)
Другим корифеем был Джива Госвами. Шрила Прабхупада пишет о нем в "Чаитанья-чаритамрите", Ади-лиле (7.102):
Вайшнавы намного выше величайших философов мира, а величайшим из вайшнавов был Шрила Джива Госвами Прабху, чью философию представил заново, менее, чем четырьмя столетиями спустя, Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур Махарадж.
Все шесть Госвами Вриндавана были великими теологами. В песне, повествующей о них, есть стих: нана шастра вичаранаику нипунау - шесть Госвами Вриндавада опытны в доскональном изучении всех богооткровенных писаний, целью которых является установление вечных религиозных принципов для всеобщего блага.
Теолог-вайшнав может тоже "рассуждать", но он всегда остается предан писаниям, и любые его оригинальные мысли основаны на заключениях шастр.
Шрила Прабхупада одобрял использование теологических аргументов для обоснования сознания Бога. Он касается этой темы в своем комментарии, рассказывающем о том, как, используя логические аргументы, Господь Чаитанья нанес поражение встретившимся Ему буддистам. "Проповедники ИСККОН несомненно встретят людей, которые доверяют лишь интеллектуальным аргументам. Большинство людей не верят авторитету Вед. Однако такие люди принимают интеллектуальные рассуждения или аргументы. Поэтому проповедники сознания Кришны должны быть готовы к тому, чтобы побеждать других при помощи аргументов, как это делал Господь Чаитанья Махапрабху" (5). Но Прабхупада признает, что, в действительности, познать Абсолютную Истину при помощи аргументов невозможно, тем более, что один человек может быть более опытен в искусстве аргументирования, чем другой. Таким образом, путь аргументации ни в коем случае нельзя считать безопасным.
