И никаких комментариев со стороны политических деятелей и прессы, подвергающих сомнению эту неле­пость — кто, какие силы готовятся и могут осуществить переворот? Парламент? Ну, не смешно ли? Нет, оказыва­ется, не смешно — любая нелепость, любой вздор, который позволяет себе кремлевский воитель, принимается на веру, тиражируется, распространяется по всему миру, внушается населению страны. Этот вздор подхватывают иностранные информагентства, распространяют ельцинские бредни. Ли­деры Запада «встревожены», они выступают в поддержку «демократа» и «реформатора Ельцина, который в «исклю­чительно тяжелых условиях ведет борьбу с силами, кото­рые тянут Россию назад, в тоталитарное прошлое». А Вер­ховный Совет тем временем, когда кремлевский правитель со своей командой вбрасывает одну провокацию за другой в общество, спокойно и деловито принимал один закон за другим, укрепляя базовые принципы нового Российского государства. И эту нашу работу могли наблюдать все, вклю­чив свои телевизоры.

Основной политический процесс страны прочно вошел в Парламентский дворец, и никакие ухищрения Кремля не мог­ли его блокировать.

Но, похоже, это обстоятельство и вызы­вало особое бешенство кремлевских обитателей. Отсюда — их смертельная ненависть к парламенту, стремящемуся реализовать свои конституционные права. Отсюда — объ­явление войны на уничтожение всем, кто осмеливался стать на его пути к абсолютной власти. При этом президент, не задумываясь, использовал самые аморальные инструменты по дискредитации вчерашних союзников и соратников, ко­торые привели его к победе, в том числе в августе 1991 года, когда главной силой подавления вылазки путчистов явился российский Верховный Совет, а не сам Ельцин. Третьяков в своем исследовании ельцинизма укрепил доказательную базу той аргументации, которую я приводил для объяснения мотивов расправы с Законодателем в сентябре — октябре 1993 года в книге «Великая Российская трагедия», в 2-х то­мах (1994). Одного я избегал давать какие-то личностные характеристики политическим актерам, предпочитая факты и их анализ. Этот подход я считаю необходимым для себя сохранить и в этой работе. Но в то же время рекомендую ис­следования Виталия Третьякова. (См.: Виталий Третьяков. История власти.

Московские новости, № 04, 05, февраль-март 2006.)

На мой взгляд, осуществленное Третьяковым политико-психологическое исследование Ельцина как лич­ности, все мировоззрение которого сформировалось в усло­виях непрерывной борьбы в коридорах бюрократической власти КПСС в провинции, наиболее удачные из всех мно­гочисленных публикаций на эту тему. Третьяков показыва­ет, что Ельцину, который к 60 годам достиг самых высоких постов в иерархии КПСС, были внутренне чужды демокра­тические устремления, он органически ненавидел людей с самостоятельным мышлением, а став президентом России, его сильнейшим мотивом стала идея к абсолютному доми­нированию. И это было вполне естественным для него — человека, лишенного моральных ограничений, жестокого и эмоционально ущербного. Собственно, это не мой вывод, но мои близкие наблюдения подтверждают эти оценки талант­ливого публициста-аналитика.

Визит в Европарламент: враждебность

12—14 июля 1993 года я с группой депутатов вылетел с официальным визитом в Страсбург, столицу Европарламента.

В Страсбурге я был в первый раз около двух лет тому назад — осенью 1991 года, вскоре после нашей победы над ГКЧП, тогда я встретил подчеркнутое внимание к своей пер­соне со стороны и руководства Европарламента, и депута­тов. Мне выделили большой кабинет, и я едва успевал при­нимать делегации по просьбе руководства Европарламента, я тогда выступил с большим докладом. Ныне обстановка была совершенно другая — проще говоря, враждебная.

В значительной степени эта метаморфоза объяснялась активной «деятельностью» наших ельцинистов, депутатов-экстремистов. Они большими группами выезжали и сюда, в Европарламент, и в разные европейские страны, вели самую разнузданную антипарламентскую пропаганду, внушая ев­ропейцам такого рода суждения:

•   Верховный Совет — не легитимный парламент, он дол­жен быть распущен, поскольку якобы занимается противо­действием демократическим реформам.

•   Единственный законный орган власти в России — это президент Ельцин, демократ и сторонник реформ.

•    Председатель Верховного Совета — «сомкнулся» с коммунистами и прочими антиреформаторами.

Под такими идеями и состоялся 7—8 июля в Люксем­бурге коллоквиум «Россия — проблемы и перспективы», организованная фракцией Европейской народной партии и группой российских депутатов-ельцинистов. По итогам коллоквиума была принята резолюция, в которой говори­лось: «

Сомнительно рассматривать нынешний Верховный Совет Российской Федерации как парламенту эффективно отражающий интересы российского общества, а также под­ходящего партнера для политического диалога с парламен­тами Европы

Такими «идеями» была набита голова господина М. Хоффа, что немедленно выяснилось при первой же нашей встре­че с ним, когда мы начали беседу. Я был просто поражен со­вершенно несвойственным для европейцев тоном, взятым им, и, в частности, заявлением: «Вы,

парламентарии России, не представляете своих избирателей; у Вас — недемокра­тическая Конституция; вам следует переизбраться

...» и т.д. Мне, однако не привыкать ставить на место такого рода не очень умных людей. Не буду здесь приводить все мои ар­гументы — они, очевидно, хранятся в архивах Европарламента. Скажу лишь, что после 2-часовой нашей дискуссии господин Хофф основательно сник, он попытался «отыграть назад» свои первоначальные заявления и даже «свалил» вину за дезинформацию на разного рода делегации, которые здесь бывают.

Но в целом ситуацию изменить наша делегация не смог­ла. Это подтвердилось на моей пресс-конференции в стенах Европарламента. В ней принял самое деятельное участие один из самых ярых ненавистников Верховного Совета, заместитель председателя делегации ЕП по связям с СНГ, британский лорд М. Беттел. Он даже попытался устроить нечто типа уличного скандала, но я его высмеял. Достопоч­тенный лорд несколько раз на высоких тонах, перебивая меня, выдвинул несколько «обвинений»:

— Пока вы, профессор Хасбулатов, занимаетесь «высо­кой политикой» в Москве — у вас на родине, в Чечне, сфор­мировался сепаратистский режим.

Вы — ученый, и должны были бы хорошо знать историю парламентаризма, в том числе на примере Великобритании, и способствовать перенесению цивилизованных парламен­тарных систем в Россию. А Вы этому препятствуете.

Вы лично, «срывая» намерения господина Ельцина по принятию новой демократической конституции и т.д.

Я

придав добродушный вид, ответил приблизительно сле­дующим образом: «Дорогой лорд Беттел

, я

с

уважением от­ношусь к давним парламентским традициям Великобрита­нии. Не подскажете ли мне, как бы мне обеспечить в наших, недемократических российских условиях сохранение пожиз­ненного статуса депутата так, как это принято в верхней палате — палате лордов британского парламента. Дорогой Беттел, вы, насколько я знаю, пожизненно и даже — наслед­ственно, занимаете это место в британском парламенте, не так ли? (В зале хохот. Беттел весь покрылся пятнами, что-то норовит сказать соседям, они — смеются...) Что касает­ся чеченского сепаратизма, мне не хотелось бы отделаться шуткой. Могу сказать следующее: я полагаю, у меня доста­точно и личного авторитета, и реальных возможностей для полного, исчерпывающего решения этого «вопроса». Единст­венное, чего у меня нет — так это времени. Мне не дают ни секунды времени для его решения те самые «силы», которые вам, уважаемые депутаты Европарламента, внушили со­вершенно ложные представления о политической ситуации в России и, в частности, о российском парламенте.

Мои представления об этике одного из высших должност­ных лиц России и врожденные понятия о чести и морали не позволяют мне даже одной фразой дать реальную характе­ристику тех политиков из России, которые являются источ­никами вашей информации. Правильнее сказать — <источ­ником» дезинформации. Ограничусь тем, что скажу следую­щее: Верховный Совет России — парламент нашей страны, не менее законный и не менее демократичный, чем любой из ваших европейских парламентов; наша действующая Кон­ституция, о которой, похоже, вы ничего не знаете — не менее демократическая, чем любая из ваших Конституций. Когда принимать новую Конституцию, когда проводить национальные выборы — это наше внутреннее дело. Ваше дело — сотрудничать с тем парламентом, который дейст­вует в России. Или не сотрудничать — я разве настаиваю на этом? Не хотите

сотрудничать с нами? — Не надо

.

Мы выбрали свой путь к изменениям страны самостоятельно, без консультаций с вами. Когда наш российский парламент был окружен танками, я разве согласовывал свою линию по­ведения с вами? — Почему мы ныне должны действовать, исходя из предпочтений господ беттелов и прочих? Меня совершенно не интересует их мнение. Россия не собираем­ся устанавливать с Европой отношения на базе вассальных принципов...