• закупка вооружения, достойного профессионалов: сейчас, например, авиатехника, без которой действия современной армии немыслимы, практически не обновляется и в основном уже выработала ресурс;[43]

• организация начальной военной подготовки в учебных заведениях и последующего прохождения «курса молодого бойца» в непосредственной близости к месту жительства: профессионалов можно отбирать только из людей, уже имеющих хотя бы элементарные армейские навыки, а на случай особо непредвиденных событий нужен мобилизационный резерв;

• перевод командного состава в «кадрированный» режим: при особой необходимости армия должна в считанные дни развёртываться до предельной численности, допустимой мобилизационными возможностями страны, а для этого командиры должны пребывать в полноценных структурах, требующих всего лишь заполнения рядовым составом.[44]

Всё это, конечно, достаточно дорого. И нынешнему бюджету вряд ли по силам. Особенно в 2003 году, когда придётся выплачивать изрядный внешний долг.

Следовательно, российскому бизнесу нужно брать реформу армии на своё обеспечение. Попутно придумывая, конечно, способы контроля этих финансовых потоков: слишком уж велик будет соблазн ответвить изрядную их долю под покровом секретности.

Впрочем, если вспомнить прочие проблемы, решаемые реформой армии, становится очевидно, что игра стоит свеч. В конце концов, нынешние — тоже не столь уж малые, но практически полностью бесполезные — расходы на армию оплачиваются российским бюджетом. То есть — через налоговые механизмы — всё тем же бизнесом.

Российская армия, свято хранящая советские традиции — серьёзная помеха всякому развитию страны. Но всё-таки украинские политики вполне в состоянии с нею по этой части конкурировать.

Наименьшая помеха — нынешний президент. Леонид Данилович Кучма досиживает на посту второй — последний разрешённый нынешней конституцией — срок.[45] Расклад сил в Верховном совете не позволяет изменить конституцию ради обретения Кучмой третьего срока. Преемника, способного гарантировать ему спокойную пенсионную жизнь,[46] он пока, похоже, не нашёл. Так что наилучший лично для него способ ухода из политической жизни — воссоединение с распространением на бывшего украинского президента гарантий, предусмотренных законодательством о статусе бывших президентов России.

Правда, потенциальные преемники Кучмы явно будут далеко не столь покладисты. Любому из них даже судьба Кучмы — восемь лет непрерывных сражений со всевозможными оппонентами и конкурентами — сейчас кажется в высшей степени завидной (хотя, конечно, попав на столь завидное место, многие из них изменили бы мнение). И, как положено нынешним мини-цезарям, практически любой из них предпочтёт место независимого вождя слабой страны званию уважаемого рядового гражданина страны сильной. Поэтому провести на Украине референдум о воссоединении можно не позднее марта 2004 года:[47] после этого начнётся очередная президентская предвыборная кампания, в ходе которой идею единства постараются похоронить — в идеале на 2 президентских срока (на Украине это 10 лет).

Правда, неизвестно доживёт ли Украина до конца следующего президентства. Тот же Переслегин напоминает: государство существует как единое целое лишь до тех пор, пока темпы развития связей регионов между собою и с центром остаются выше темпов экономического развития отдельных регионов. Поскольку на Украине по меньшей мере для трёх регионов — Галичины, Крыма и Слобожанщины — это условие не выполняется и практически не может быть выполнено, он прогнозирует распад страны не более чем за 25 лет. Впрочем, какой политик поверит прогнозу, противоречащему его интересам?[48]

К счастью, реальных и авторитетных кандидатов в президенты Украины не так уж много. Так что договориться с ними в принципе можно. Куда сложнее справиться с изобилием лидеров парламентских и около-парламентских партий. Лишь немногие из них могут надеяться на успех в общероссийских политических играх. Тем более что нынешний российский закон о политических партиях практически исключает деятельность сугубо региональных структур.[49]

Конечно, самые маргинальные партии постепенно сходят с политической сцены, но взамен постоянно возникают новые. Не говоря уж об объединениях по каждому удобному поводу: например, в нынешнем движении «За Украину без Кучмы» сошлись даже такие противоположные политические течения, как борющаяся за рынок и независимость «Наша Украина» и почти готовые к реинтеграции социалисты с коммунистами.[50]

Лично я пока не вижу простого и единообразного способа устранить противодействие всего этого сонма игроков в «Царя горы». Придётся скорее всего договариваться с ними в индивидуальном порядке. Это, конечно, обойдётся российским промышленникам существенно дороже. Но если уж с российскими политиками удаётся найти общий язык — то и украинский язык препятствием не будет. А язык денег и вовсе универсален.

Правда, политики в наши дни пользуются примерно теми же привилегиями, что и феодалы — политики Средневековья — в своё время: они везде свои.

Судьбу Столетней войны в немалой степени определили колебания бургундских герцогов — сперва от французских королей к английским, потом обратно — вполне в рамках тогдашней этики. Курбский князь Андрей Михайлович, не поладив с русским царём, спокойно ушёл к польскому королю, и вся Европа поражалась только тому, что царя Ивана Васильевича это не огорчило (как свидетельство его собственной властной некомпетентности), а возмутило.

Сегодняшний политик, правда, не всегда может вписаться в политическую жизнь своей новой страны — законы о гражданстве с тех пор изрядно усложнились. Но по крайней мере убежище ему практически гарантировано.[51] Да и голодать он скорее всего не будет, даже если ничего с прежней родины не прихватил: профессиональная солидарность коллег подкрепляется памятью о суме да тюрьме, подстерегающих каждого.

Рядовым гражданам сложнее. Их возможности эмиграции чаще всего ограничены. Да и не каждый готов расплачиваться за чужие ошибки — даже если когда-то сам поддержал эти ошибки в кабинке для голосования. Поэтому необратимые решения пугают политиков меньше, чем их избирателей.

Вероятно, именно поэтому наряду с твёрдыми и нерушимыми федерациями в мире всё ещё сохраняются конфедерации, чьи субъекты обладают правом на сецессию — мирное отделение. Правда, реальных примеров таких отделений не так уж много: Норвегия, в 1814-м приданная Швеции на условиях личной унии — единого монарха, отделилась в 1905-м; Египет и Сирия, слившиеся в Объединённую Арабскую Республику в 1958-м, разделились уже в 1961-м;[52] из созданной в 1963-м Федерации Малайзии (Малакка, Сабах, Саравак, Сингапур) в 1965-м ушёл Сингапур; да ещё в Африке некоторые новообразующиеся независимые государства сливались и разделялись — иногда даже по нескольку раз. А, скажем, Швейцарская конфедерация реально стала нерушимой федерацией с 1847 года, когда созданный в 1843-м Особый союз[53] семи католических кантонов — Валлис, Люцерн, Унтервальден, Ури, Фрайбург, Цуг, Швиц — начал войну с другими кантонами и был разгромлен в несколько дней.

Кстати, вопреки распространённому мнению, сецессия в Соединённых Государствах[54] Америки первоначально была вполне мирной. Полномочия тамошнего центра по отношению к субъектам федерации столь малы, что провозглашение в феврале 1861-го независимости Конфедеративных Государств Америки почти ничего не изменило. Только апрельский обстрел и захват южанами форта Сэмтёр, чей гарнизон отказался переприсягнуть южным властям, вызвал гражданскую войну, завершившуюся лишь в апреле 1865го.