Хозяевам нужна охрана. Растёт бюджет КГБ, переименованного в службу национальной безопасности. «Неизвестные лица» щедро финансируют украинскую национальную самооборону, украинское казачество…
Удерживают рабов лишь прочные заборы. Власть готовит погранвойска. Заставляет нас писать в Москву и Минск по тем же ценам, что в Нью-Йорк и Сидней. Строит таможни. И даёт им команду не допускать на Украину идеологически вредную литературу. Знакомые слова, не правда ли?
Что даёт независимость нашим хозяевам? Ковровые дорожки в иностранных аэропортах. Неограниченный доступ к государственной кормушке. Право запрещать! Короче, то же, что коммунисты имели до перестройки, они вместе с националистами имеют после независимости.
А что даёт независимость нам? Ограничение радио- и телетрансляции из Москвы (из Киева транслировали и раньше). Трудности с изданием и подпиской русских газет, журналов, книг (украинские издавали и подписывали и раньше). Препятствия обучению на русском (на украинском учились и раньше). Поиски врагов Украины (врагов народа искали и раньше). Богатые приобретения…
Правители не хотят структур, стоящих над ними. Но они-то над нами стоят по-прежнему! Им устав не нужен. А нам?
«Неуставными отношениями» официально зовётся «дедовщина» — издевательство солдат, отсидевших больше половины законного срока службы, над новичками. Наша власть не приемлет устав СНГ так же, как «деды» — военный.
Но даже в армии легче. Отдавая «дедам» пайковое масло и домашние посылки, стирая им портянки и чистя за них туалет, «салага» утешается: «Вот через год сам стану дедом — за всё отыграюсь!» Если бы рядовые граждане могли через год стать политиками — тогда, может быть, и перетерпели бы…
Постойте! Мы же и так — политики! Решение уйти из своей страны приняли мы сами. Как ни лгали нам национал-коммунисты, но бюллетени 1 декабря опускали в урны мы сами. И принятую ими декларацию независимости подтвердили мы сами.
Только не надо говорить: «Я голосовал не за то, что они натворили». Что могут натворить они, за 74 года узнали все. Да они и не скрывали, какая им нужна независимость. И нас об этом предупреждали.
И сейчас мы остаёмся политиками. В 1995-м (на очередных выборах в верховный совет), а может быть, и раньше (на досрочных), за нашими голосами вновь будут гоняться. Вновь будут упрашивать: «Выберите нас, мы обеспечим светлое незалежное будущее! Потерпите ещё годик, авось полегчает!»
И если мы вновь изберём любителей независимости, то во всех наших несчастьях виновны будут не ОНИ, а МЫ![8]
Взгляд из сего дня
Помянутая статья 62–1 уголовного кодекса Украины впоследствии всё же изменена. Теперь преследуется лишь призыв к насильственному изменению государственного устройства республики. Поэтому, в частности, мои статьи стали неподсудны: я, как известно, всегда предостерегаю от доведения дела до народных бунтов и предлагаю решить все наши проблемы — включая проблему отделения Украины от остальной России — референдумом, то есть прямым изъявлением воли высшей власти. А вот организаторы рыжего бунта на киевской площади Независимости в декабре 2004-го несомненно подлежат преследованию по этой статье. Правда, лично я готов дать им амнистию — в обмен на пожизненный уход из политики.
Михаил Сергеевич Грушевский — главный творец концепции отдельности украинцев от остальных русских. Он даже заявил: распад Руси — не причина, а следствие выделения из общего русского народа нескольких ветвей, различимых невооружённым глазом. Хотя — как дипломированный историк — прекрасно знал: в XII веке феодальный раскол охватил все государства тогдашней Европы — и практически нигде не был связан с национальными различиями (так, Германия с тех пор и до 1870 года сохранила разделение на десятки государств, связанных лишь номинальным императором, хотя национальное единство населения всех этих государств никем не оспаривалось). То есть Грушевский — не добросовестно заблуждающийся учёный, а заведомый лжец. Что вполне соответствовало намерениям австрийских властей, специально для него создавших во Львове первую кафедру украинистики. На этой работе он прославился также публикацией документов домонгольской Руси с систематической заменой в них слов: «Русь» на «Украина», «русский» на «украинец». Этих заслуг вполне хватило, чтобы избрать его первым председателем самопровозглашённого Центрального Совета Украины (сейчас его за это положено считать первым президентом Украины). После Гражданской войны Грушевский на несколько лет эмигрировал, но потом вернулся в СССР, чтобы активно соучаствовать в организованной большевиками принудительной украинизации.
Впрочем, главная мысль этой заметки — в том, что каждый человек обязан участвовать в принятии политических решений (хотя бы путём участия в выборах). Судя по статистике голосования на постсоветском пространстве, эта простая мысль посещает человека тем реже, чем лучше он обустроился. Полагаю, стоило бы почаще вспоминать старую истину: худшую власть создают лучшие граждане, не приходя на выборы.
Отзывов на заметку было немного. Но, на мой взгляд, некоторые из них заслуживали ответа.
Кому нужны уставные отношения?
Так озаглавлен один из читательских отзывов на мою заметку «Неуставные отношения» («Одесский вестник», 1993.01.26). Вообще отзывов я получил неожиданно много — целых четыре. Три — письменных, а один читатель позвонил, сообщил редакции свой телефон, и мы с ним беседовали довольно долго. Он заметку хвалил так восторженно, что неудобно цитировать. Так же как и хвалебное письмо, написанное наполовину по-украински. Займусь подробнее отзывами отрицательными.
Но прежде повинюсь перед читателями. Статья 62–1 из уголовного кодекса Украины исключена ещё в июле. Но я об этом узнал, увы, когда заметка уже вышла. А взамен разрабатывается новая статья. Законодатели надеются запретить лишь то, что может привести к кровопролитию. В том числе и косвенно, так что суть не изменится.
Автора письма, заглавием которого открыт этот обзор, я называть не буду. Ради него самого. Ибо знаю: если не сейчас, то года через два ему будет стыдно за это письмо. И не хочу его позорить, демонстрируя всему городу как лжеца.
«В 60-е — 90-е годы на руководящие посты в Украине назначались только русские, которые и сейчас в основном руководят нами». Щербицкий и Капто, Кравчук и Масол, Ивашко и Гуренко, Симоненко и Боделан… Русские?
«В армии на все должности от командира полка и выше, не говоря уже о генеральских, назначались только русские». Командующий Тихоокеанским флотом Головко, командующий 14-й армией Лебедь… Перечень мог бы занять всю газету. Кстати, нынешний командующий Одесским округом Радецкий — тоже вроде не москаль!
«В Одессе ни одной украинской школы не было». Все 40 лет моей жизни прошли в квартале от одной из крупнейших школ города — 121-й. И все эти 40 лет в ней учат по-украински. А ещё — как во всех украинских школах города — по-английски, чтобы ученики в эту школу шли.
«В Одессе избивают стариков-ветеранов за разговор на украинском языке». Надеюсь, автор письма эту беду не накличет. Пока такого не было. И не дай бог…
Отмечу ещё слова «русифицировался Крым» (как будто он принадлежал Украине с XVII века, а не с 1954-го года), ссылки на «экономический саботаж» «сторонников единой и неделимой» и (для полноты картины) «патАлогическую ненависть». Надеюсь, что в основной работе — учитель музыки — автор фальшивит меньше, чем в письме.
Второй отрицательный отзыв куда серьёзнее. Приведу его полностью. Лишь абзацы письма пронумерую для удобства ссылок. Ибо ответа оно заслуживает подробного.
* * *
1. Прочитав статью программиста А. Вассермана в «Одесском вестнике» за 26 января, я испытал чувство брезгливости. Всё в этой статье есть — и ругань в адрес нашего государства, и ложь, и оскорбления в адрес высших должностных лиц, избранных хоть и по старым, несовершенным законам, но всё-таки впервые на альтернативной основе.
2. Он не оригинален, этот программист. Как и все провокаторы, он конечно же — защитник прав и интересов народа. Видимо, поэтому он «не удивляется» людям, готовым проливать кровь за то, чтобы вернуться в старое рабство. И «домысливает» за президента страны, что тот «готов любой кровью удержать нас в рабстве новом». Это уже ложь и оскорбление, за которые полагается отвечать в уголовном порядке.
3. В том, что на территории Украины есть люди, желающие спровоцировать столкновения, в том числе и вооружённые, в общем-то известно. Но вот в вопросах о числе этих людей, об их истинных целях, национальном составе стоило бы разобраться прежде, чем лить грязь на страницах вашей газеты. Думаю, что и цели и число этих людей совсем не такие, как хочет представить программист Вассерман.
4. Интересно было бы узнать далее, как определил автор, что в «СССР и СНГ рабства куда меньше, чем в украинской… державе»? Он что — проводил исследование, выработал методику сравнения, установил критерии? Глубоко в этом сомневаюсь. Не тот калибр у программиста. Подобную некорректность и недобросовестность проявляет А. Вассерман и в других положениях своей статьи — о том, что соглашения, принятые в СНГ, не выполняются «прежде всего Украиной», о препятствиях обучению на русском языке (на украинском, как утверждает автор, учились и раньше), о вождях правящих партий и общественных движений. Любой объективный читатель без особого труда разглядит там и тенденциозность и фальсификацию. Я же в заключение хотел бы сказать вот что.
5. Судя по фамилии, автор статьи — еврей. Эта нация прошла через многие тяжелейшие испытания, но в конце концов создала своё государство и успешно его строит, хотя и встречается с большими трудностями. Мы, украинцы, с пониманием относимся и к Израилю и к евреям, уезжающим туда. Почему же так враждебно, без малейшего понимания природы наших трудностей А. Вассерман относится к созданию другого независимого государства — украинского?
6. Это обстоятельство имеет ещё один деликатный аспект. Я думаю, что, несмотря на тяжелейшее наше нынешнее положение и тем более на мелкие укусы таких лиц, как А. Вассерман, мы своё государство построим. Но в этом случае будут ли иметь моральное право жить в нём люди, которые сейчас ведут себя подобно А. Вассерману? Порядочно ли это?
27 января 1993 г.
Шепетуха М.И., инженер
