В XI-XII вв., отправляясь из Новгорода в Киев, путешественник говорил, что он «идет в Русь». Следовательно, Новгород «Русью» не считался. Можно привести и еще примеры, когда отъезжающие из других городов в Киев именно его называли «Русью». Историки внимательно проанализировали все случаи подобных противопоставлений в источниках и пришли к выводу, что в домонгольской Руси не считались входящими в Русскую землю «Новгород Великий с относившимися к нему городами, княжества Полоцкое, Смоленское, Суздальское (Владимирское), Рязанское, Муромское, Галицкое, Владимире-Волынское, Овруч, Неринск, Берладь. Если все указанные центры и территории нанести на карту, то оказывается, что они составляли большинство древнерусских княжеств XII-XIII вв.» (Кучкин В. А. «Русская земля» по летописным данным XI - первой трети XIII в. // ДГ. 1992-1993 годы. М., 1995. С. 90). С другой стороны, к «Русской земле» летописцы относили «Киев, Чернигов, Переяславль, на левом берегу Днепра Городец Остерский, на правом берегу Днепра и далее на запад Вышгород, Белгород, Торческ, Треполь, Корсунь, Богуславль, Канев, Божский на Южном Буге, Межибожье, Котельницу, Бужск на Западном Буге, Шумеск, Тихомль, Выгошев, Гнойницу, Мичск, бассейн Тетерева, Здвижень» (Там же. С. 95). То, что именно такая локализация Руси является древнейшей, подтверждается списком городов «Русской земли» в договоре 944 г. - Киев, Чернигов и Переяславль (южный). Получается все та же территория Среднего Поднепровья. Правда, по археологическим данным, в Переяславле археологи не находят культурного слоя древнее середины X в., да и под 993 г. «Повесть временных лет» сообщает об основании города. Но даже если Переяславль и был основан лишь во второй половине X в., возник он на территории все той же «Русской земли».

Гуревич Л. Я. Походы викингов. М., 2005. С. 148.

Как тут не вспомнить фразу из письма Ф. Энгельса К. Марксу от 23 мая 1851 г., в котором, в целом негативно отзываясь о русских, Энгельс поражается замечательной способности русских ассимилировать чужеродные элементы, попадавшие в Россию, - «каждый русский немец во втором поколении является живым примером того, как Россия умеет русифицировать немцев и евреев. Даже у евреев там вырастают славянские скулы» (Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. Т. 27. М., 1962. С. 241).

См.: Рогов А. И., Флоря Б. Н. Формирование самосознания древнерусской народности (по материалам древнерусской письменности X-XI вв.) // Развитие этнического самосознания славянского народа в эпоху раннего средневековья. М., 1982. С. 103-105. Странно, что указанные авторы, выявив четкое противопоставление русов и славян, имеющееся в источниках (у Константина Багрянородного и в «Повести временных лет»), впадают в противоречие, тут же заявляя, что уже на рубеже IX-X вв. «понятие „Русь“, означающее в договоре страну, т. е. население, и производное от него „русии“ относятся ко всем восточным славянам, находившимся под властью киевского князя» (Там же. С. 103).

Бибиков М. В. Byzantinorossica: Свод византийских свидетельств о Руси. Нарративные памятники. Т. 2. М., 2009. С. 153.

Уже упоминавшийся арабский путешественник Ибн Фадлан, описывая обычаи разных народов, отмечал: «Если относительно кого-либо они (гузы, то есть торки. - А. К.) откроют какое-нибудь дело, то они разрывают его на две половины, а именно: они сужают промежуток между ветвями двух деревьев, потом привязывают его к веткам и пускают оба дерева, и находящийся при выпрямлении их разрывается» (Ковалевский А. П. Указ. соч. С. 126).

А. Е. Пресняковым даже была высказана мысль, что князья, перечисленные в договоре 944 г., жили в Киеве (Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 29). Учитывая сложную топографию Киева X в., князьям было где разместиться. Однако, допуская, что киевскими поселениями могли управлять несколько князей, признаем, что предположению Преснякова противоречит сам текст Константина Багрянородного, с его перечислением городов, из которых отправляются в Константинополь ладьи русов.

Исследователь быта американских индейцев Л. Г. Морган сообщает любопытные сведения о том, как этот процесс происходил у ирокезов: «Так как они находились в состоянии войны со всеми нациями, не бывшими в фактическом союзе с ними, то каждый воин имел законное право организовывать отряд и искать приключений в любом избранном им направлении. Если какой-нибудь вождь, полный воинственного задора, замышлял поход на южных чароки, он исполнял военную пляску и, завербовав таким путем всех, кто желал разделить с ним славу приключений, сразу же вступал на тропу войны, уходя на дальнее и опасное дело. Так начинались многие экспедиции, и полагают, что значительная доля военных действий ирокезов была не чем иным, как личными приключениями и отважными выступлениями небольших военных отрядов. При таком положении любимый вождь, пользовавшийся доверием народа благодаря своим военным подвигам, не имел недостатка в приверженцах в разгар всеобщей войны». См.: Морган Л. Г. Лига ходеносауни, или ирокезов. М., 1983 С. 45.

Глазырина Г. В. Исландские викингские саги о Северной Руси. М., 1996. С. 167.

Там же. С. 171.

Там же. С. 171.

Г. В. Глазырина высказала предположение, что вышеупомянутый конунг Альдейгьюборга Ингвар являлся на самом деле киевским князем Игорем, отцом Святослава (Там же. С. 188-189, коммент. 121). Никакого сходства между этими правителями, кроме имени, нет. Не следует забывать о том, что в описываемое в саге время в землях восточных славян правило, вероятно, несколько сотен князьков и вождей.

Рыдзевская Е. А. Указ. соч. С. 166-167. Подробнее о спасении Ильей Муромцем города см.: Пропп В. Я. Русский героический эпос. М., 1999. С. 248-252.

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 2000 (ПСРЛ. Т. 3). С. 109-110.

Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 356-366.

Там же. С. 365. Развивая свою гипотезу, А. А. Шахматов обратил более чем пристальное внимание на Мистишу Свенельдича и взял на вооружение фантастическую гипотезу, высказанную в 1864 г. Д. Прозоровским, о том, что Мал (по Шахматову, Мистиша Свенельдич) после восстания древлян не был убит по приказу Ольги, но сослан в город Любеч, где превратился в Малка Любечанина. Таким образом, Малуша - любовница сына Игоря Святослава и мать Владимира Святого (о ней речь еще впереди) - оказывается дочерью древлянского князя (Прозоровский Д. О родстве св. Владимира по матери // Записки Императорской А. Н. Т. 5. Кн. 1. СПб., 1864. С. 17-26). Построение это полно несообразностей. Например, если согласиться с ним, то получится, что летописец грубо ошибался в вопросе о происхождении прославленного Владимира Святославича, не зная, как звали деда этого князя. Кроме того, если Владимир происходит от Свенельда, затмившего своим богатством даже князя, то непонятна заносчивость полоцкой княжны Рогнеды, не пожелавшей выйти замуж за правнука знаменитого воеводы. Да и допустив, что родословная Владимира восходит к Свенельду, придется признать, что позднее, «в событиях 977 г. Свенельд выступает полководцем войск сводного брата своего правнука (войск Ярополка. - А. К.)», воевавших с самим этим правнуком (Рыбаков Б. А. Из истории культуры Древней Руси. М., 1984. С. 70). Не стоит забывать и о том, что брат Малуши Добрыня (дядя Владимира) в качестве придворного «появляется еще при жизни Святослава в 970 г. в возрасте, при котором он не мог быть сыном Мстиши, отождествленным с Малком Любечанином» (Артамонов М. И. Воевода Свенельд // Культура Древней Руси. М., 1966. С. 34).