До статьи Мутафчиева авторы осторожно писали лишь о некотором "содействии", которое часть болгар оказывала русским. См.: Гилъфердинг А. История сербов и болгар // Гилъфердинг А. Собрание сочинений. Т. 1. СПб., 1868. С. 143. Положение о русско-болгарском союзе, сложившемся в ходе второго похода Святослава в Болгарию, приняли многие советские и болгарские исследователи. См. об этом союзе и возможных взаимоотношениях Бориса II и Святослава: Карышковский П. Русско-болгарские отношения во время Балканских войн Святослава // ВИ. 1951. № 8. С. 103-105; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 462; История Болгарии. Т. 1. М., 1954. С. 92; Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956. С. 261-272; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 70; История на България... С. 393; Иванов С. А. KOIRANOS TON BOULGARON: (Иоанн Цимисхий и Борис II в 971 г.) // Общественное сознание на Балканах в средние века: Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1982. С. 48-49; Литаврин Г. Г. Формирование и развитие Болгарского раннефеодального государства... С. 177; он же. Особенности развития самосознания болгарской народности со второй четверти X до конца XIV в. // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху зрелого феодализма. М., 1989. С. 42; Никитин А. "Аз, Святослав, князь русский..." // Наука и религия. 1991. № 9. С. 43. Но, пожалуй, самую оригинальную концепцию русско-болгарских отношений выдвинул Б. А. Рыбаков, который, невзирая на указания источников, писал, что "никакого приглашения, никакого дружественного договора Византии с Киевской Русью, направленного против болгар, на самом деле не было", а действия русов "на Дунае и за Балканами были проявлением дружбы и солидарности с народом Болгарии, которому Святослав помогал отстаивать свою столицу, и своего царя, и политическую самостоятельность от посягательств Византии". Все, что делал Святослав, "было рассчитано на решение больших государственных задач, требовавших напряжения всех сил" (Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982. С. 379, 382). Получалось, что Святослав просто ввел в Болгарию некий "ограниченный контингент".

Лев Диакон. Указ. соч. С. 199, коммент. 62.

Анна Комнина. Алексиада. СПб., 1996. С. 394-395.

Мутафчиев П. Указ. соч. С. 89-90; Лев Диакон. Указ. соч. С. 199, коммент. 62.

Лев Диакон. Указ. соч. С. 56.

Речь идет о движении так называемых "комитопулов" - четырех братьев, носивших библейские имена (Давид, Моисей, Аарон и Самуил), - сыновей "комита" Западной Болгарии. Слово "комит" в литературе обычно поясняют то как "граф", наместник провинции, то видят в этом слове обозначение некого местного князька. Отца "комитопулов" звали то ли Николай, то ли Шишман. Наместником какой именно провинции он был, неизвестно. Центрами выступления братьев стали города Западной Болгарии - Водена, Преспа и Охрид (территория нынешних Македонии и Албании). Это движение, как известно, определяло ход истории Болгарии в следующие полвека после нападения Святослава. С подробной историей борьбы "комитопулов" можно ознакомиться в недавно изданной на русском языке книге Стивена Рансимена "История Первого Болгарского царства" (СПб., 2009. С. 217-252). Восстание было направлено против владычества Византии, установившегося в Болгарии после ухода из нее Святослава в 971 г. Активные боевые действия против ромеев "комитопулы" начали в 976 г., после смерти императора ромеев Иоанна Цимисхия. Но еще в марте 973 г. в Кведлинбург к императору Оттону I явились некие болгарские послы, в которых обычно видят представителей тех областей Болгарии, которые не признали власть Византии. О времени начала выступления и его первоначальных целях в науке высказывались самые разные мнения. Долгое время было популярно мнение, что движение "комитопулов" началось еще до появления в Болгарии войск Святослава, а после смерти Цимисхия лишь достигло значительного размаха (Гилъфердинг А. Указ. соч. С. 120, 199). Выступление "комита" считалось еще одним проявлением кризиса, охватившего Болгарию при бездарном Петре. Называлась даже дата начала восстания - 963 г., в общем, ничем не подтвержденная. Писали о произошедшем еще при царе Петре распаде Болгарии на Западную и Восточную и называли Шишмана "царем" отложившихся от Преслава областей (Дринов М. С. Южные славяне и Византия в X в. М., 1876. С. 88-111; Иречек К. История булгар. Варшава, 1877. С. 174-180; Погодин А. Л. История Болгарии. СПб., 1910. С. 43-46; Державин Н. С. История Болгарии. Т. 2. М.; Л., 1946. С. 13). Однако не меньше историков считало и считает, что движение в Западной Болгарии началось только после захвата Восточной Болгарии Святославом, когда русы хозяйничали в Преславе (Иловайский Д. И. История России. Ч. 1. М., 1876. С. 297; Приселков М. Д. Очерки церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. СПб., 1913. С. 17; История Болгарии... С. 92; История на България... С. 390; Литаврин Г. Г. Формирование и развитие Болгарского раннефеодального государства... С. 177-178; он же. Особенности развития самосознания болгарской народности... С. 3943). В связи с этим пишут о том, что Святослав использовал это движение, еще больше ослабившее власть Бориса II, для захвата Преслава. Высказывалась мысль о вероятности союза русского князя с "комитопулами". Доказательства тому видят в антивизантийской направленности действий и одного, и других, в также в том, что Святослав не стремился к власти над всей Болгарией и не вторгался в ее западные и юго-западные провинции (Г. Г. Литаврин). Наконец, существует и третья точка зрения, согласно которой движение "комитопулов" началось только после оккупации Восточной Болгарии ромеями в 971 г., в последние годы правления императора Иоанна Цимисхия или сразу же после его смерти (Розен В. Р. Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхъи Антиохийского. СПб., 1883. С. 186-189; Успенский Ф. И. История Византийской империи: Период Македонской династии (867-1057). М., 1997. С. 404-406; Анастасиевич Д. Болгария 973-го года // Byzantinoslavica. Т. 3. Ч. 1. Praha, 1931. С. 103-109; Рансимен С. История Первого Болгарского царства. СПб., 2009. С. 217-218). Нужно учитывать, что "комитопулы" никогда не выступали против правящей династии болгарских царей. Этим объясняется и бегство к повстанцам из византийского плена Бориса II и его брата Романа. После нелепой гибели Бориса от рук болгарского стрелка, принявшего братьев за византийских шпионов, уцелевший Роман принял активное участие в восстании сыновей "комита". Царем он стать не мог, так как византийцы его оскопили. Но только после его смерти в 997 г. Самуил, один из "комитопулов", короновался в качестве государя болгар. Любопытно, что арабский автор начала XI в. Яхья Антиохийский называл Самуила "рабом" сына царя Петра. Значит, "комитопулы" признавали авторитет власти потомка Симеона Великого даже после захвата Болгарии ромеями (Розен В. Р. Указ. соч. С. 186-189). Наконец, то, что братья не были сепаратистами, видно из того факта, что Самуил стремился объединить под своей властью обе части Болгарии - и Западную, и Восточную, - что ему и удалось сделать. В 976-1001 гг. вся Болгария находилась под его контролем. Следовательно, необходимо согласиться с мнением Ф. И. Успенского, что "движение комитопулов было вместе национальной и династической борьбой, направленной против Византии" (Успенский Ф. И. Указ. соч. С. 405). Впрочем, этот крупный византинист и академик при решении данного вопроса испытывал колебания. В этом смысле интересна вторая часть цитируемого здесь второго тома его фундаментальной "Истории Византийской империи", подготовленная на основе рукописных материалов из личного архива ученого. Она содержит другую точку зрения: восстание Шишмана началось в последние годы правления Петра, оно привело к разделению Болгарского царства на восточную и западную половины и появлению новой династии Шишманичей, "комитопулы" "являются представителями особой политической и этнографической группы в обширном царстве и сосредоточивают около себя те народные элементы, которые не успели слиться с болгарами и которые в течение всего средневековья стремились к особности и автономности. Ни минуты нельзя колебаться относительно того, как назвать эти элементы: Шишманы опираются на албанские и сербские элементы..." (Там же. С. 312). Более последовательно точку зрения о "национальном и династическом" характере движения "комитопулов" отстаивает Г. Г. Литаврин (см. ссылки на его статьи выше). Однако, как мне кажется, предположение о возможности союза между "комитопулами" и Святославом обосновано им слабо. Святослав мог не вести боевые действия в Западной Болгарии и потому, что это было ему попросту не нужно. Он занимал Добруджу, захват Преслава и союз с Борисом II обеспечивал ему лояльность болгар, в том числе и западных провинций царства. Нет достаточных оснований и для того, чтобы определять время выступления "комитопулов" вторичным появлением Святослава на Дунае. После того как Борис оказался во власти русов, Западная Болгария могла быть самим стечением обстоятельств предоставлена сама себе. И при этом она могла признавать власть Великого Преслава. В ходе бурных событий 969-971 гг., происходивших в северо-восточной части Болгарского царства, на захват западных болгарских провинций не только у русов, но и у ромеев могло не хватить сил и времени. Но вот, когда в Константинополь был увезен законный царь болгар Борис II, а Восточную Болгарию оккупировали византийские войска, среди населения Западной Болгарии усилилось брожение. Впрочем, все вышесказанное - тоже предположение.