В трех поздних летописях, которыми пользовался исследователь XIX в. Ф. А. Гиляров, содержится следующее сообщение: "В то же время приидоша печенеги на Киев, Ольга же со внучатами своими и с Ярополком, Ольгом и Владимиром затворися в Киеве, печенеги же едва не взяша град, аще бы некий князь из-за Днепра поспешил и защитил его, ко Святославу же отписа сице: ты, княже, чужие земли доступаеши, а твою печенеги воюют, а аще вскоре не придеши, не имаша видети ни матери твоея, ни детей" (Гиляров Ф. Предания русской начальной летописи. М., 1878. С. 301). П. О. Карышковский, стремясь доказать, будто кроме Святослава печенегам некого было бояться, высказал предположение, что печенеги решили: стремительный сын Ольги обошел их по воде и появился с левого берега (Каришковський П. Й "Повесть временных лет" про балканьскi походи Pyci при князi Святославi // Працi Одеського Державного универсiтету iм. I.I. Мечникова. 1962. рiк XCVIII. Т. 152. Серия iсторичних наук. Вып. 9. С. 98-99). Все это выглядит неубедительно. Если печенеги опасались возвращения Святослава с грозным войском из Болгарии, с чего вдруг им было думать, что он будет предпринимать странные обходные маневры, а не сразу подойдет к городу. Эффект паники среди осаждающих был бы тот же. Кроме того, так могли судить печенеги, уже засевшие в Киеве и из него почему-то не выходившие. Рассеянные по окрестностям кочевники были прекрасно информированы обо всем, что происходит близ города. От них не укрылось бы движение по Днепру значительных военных сил, подхода которых они могли опасаться.

О легенде см.: Марков М. Е. О достопамятностях Чернигова. Чернигов, 1882. С. 2; Багалей Д. И. История Северской земли до половины XIV ст. Киев, 1882. С. 79; Пархоменко В. О. Князь Чорний (До питання про добу Сiверянськоi колонiзацii Подесення) // Ювшлейний збiрник на пошану акад. Д. Й. Багалiя. Киïв, 1927. С. 379-382; Шевченко Ю. Ю. Княжна- амазонка в парном погребении Черной могилы //Женщина и вещественный мир культуры у народов России и Европы (Сборник Музея антропологии и этнографии. Т. 57). СПб., 1999. С. 15-17.

Рыбаков Б. А. Древности Чернигова // МИА. № 11. М.; Л., 1949. С. 1-53.

Настов Л. Н. Указ. соч. С. 62; Зайцев А. К. Черниговское княжество // Древнерусские княжества X-XIII вв. М., 1975. С. 72-74; Толочко П. П. Киевская земля // Древнерусские княжества Х-XIII вв. М., 1975. С. 5; Толочко П. П. Киев и Чернигов в IX-XIII вв. // Историко-археологический семинар "Чернигов и его округа в IX-XIII вв." (15-18 апреля 1985 г.). Тезисы докладов. Чернигов, 1985. С. 10.

Орлов А. С. Художественный металл Чернигова (Семантика оковки из Черной Могилы) // Чернигов и его округа в IX-XIII вв. Киев, 1982. С. 152-165.

Рыбаков Б. А. Указ. соч. С. 10; Зайцев А. К. Указ. соч. С. 68; Коваленко В. П. Основные этапы развития древнего Чернигова // Историко-археологический семинар "Чернигов и его округа в IX-XIII вв." (15-18 апреля 1985 г.). Тезисы докладов. Чернигов, 1985. С. 15-16.

О. М. Рапов верно указывал, что печенеги опасались появления с востока не Святослава, так как поход "огромного войска, которое повел Святослав на Балканы, не мог остаться незамеченным Степью". Кочевников пугала перспектива нападения на них "какого-то левобережного владетеля". По мнению исследователя, то, "что левобережного князя не оказалось на месте, нам представляется в порядке вещей. В это время он должен был находиться со своим сюзереном в болгарском походе" (Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X - первой половине XIII в. М., 1977. С. 95). Но если Святослав с огромным войском находился на Дунае, печенеги, столь хорошо информированные, могли предположить, что с ним ушел и "левобережный князь"? Получается противоречие.

Гаркави А. Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VIII века до конца X века по P. X.). СПб., 1870. С. 218.

Там же. С. 218-219.

Там же. С. 219-220.

Там же. С. 225.

Эту деталь подметил еще А. Чертков (Чертков А. Описание войны великого князя Святослава Игоревича против болгар и греков в 967-971 гг. М., 1843. С. 190-192). См. также: Державин Н. С. Славяне в древности. М., 1946. С. 203; Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956. С. 264.

Вестберг Ф. К анализу восточных источников о Восточной Европе // ЖМНП. 1908. Март. С. 4; Мошин В. Русь и Хазария при Святославе // Сборник статей по археологии и византиноведению, издаваемый институтом им. Н. П. Кондакова. Т. 6. Прага, 1933. С. 194-196.

Бартольд В. В. Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира. Баку, 1925. С. 43. Впрочем, Бартольд своим авторитетом лишь подкрепил уже высказывавшееся ранее предположение. См.: Погодин М. И Древняя русская история до монгольского ига. Т. 1. М., 1999. С. 43. Н. Знойко поставил под сомнение датировку Ибн Хаукаля, предположив, что "и Нестор, и Ибн Хаукаль одинаково слабы в хронологии и к показаниям их в этом отношении мы должны относиться с одинаковой осторожностью" (Знойко Н. О походах Святослава на Восток // ЖМНП. 1908. Декабрь. С. 265-267). А раз оба источника говорят об одном и том же событии, то нужно выбрать одну, более правильную, дату. Таковой Н. Знойко признал 965 г., так как в конце 60-х гг. X в. Святослав был занят войной на Балканах и в Хазарии находиться не мог, а кроме него на Руси князей "конечно же" не было (Там же. С. 268-270). Это мнение получило широкое распространение. См.: Бартольд В. В. Арабские известия о русах // Бартольд В. В. Сочинения. Т. 2. Ч. 1. М., 1963. С. 849-850; он же. История изучения Востока в Европе и России. Л, 1925. С. 167; Мавродин В. В. Образование древнерусского государства. Л., 1945. С. 262-263; он же. Начало мореходства на Руси. Л, 1949. С. 70-71; Якубовский А. Ю.

О русско-хазарских и русско-кавказских отношениях в IX-X вв. // Известия АН СССР. Серия: История и философия. М., 1946. Т. 3. № 5. С. 470-471; Карышковский П. О. К истории балканских войн Святослава // ВВ. Т. 7. М., 1953. С. 237-238; Заходер Б. Н. Из истории волжско-каспийских связей Древней Руси // Советское востоковедение. 1955. № 3. С. 115; Левченко М. В. Указ. соч. С. 254; Артамонов М. И. Белая Вежа // СА. Т. 16. М.; Л., 1962. С. 43; он же. История хазар. Л., 1962. С. 427; Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда X-XI веков. М., 1963. С. 143, 152.

См., напр.: Мавродин В. В. Образование древнерусского государства... С. 265; Артамонов М. И. Белая Вежа...С. 43-44.

Лаврентьевская летопись (ПСРЛ. Т. 1). М., 1997. Стб. 65.

Д. С. Лихачев, издавая текст "Повести временных лет" по Лаврентьевской летописи, даже перевел это место как "столицу их и Белую Вежу взял" (Повесть временных лет. СПб., 1996. С. 168). См. также: Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962. С. 427; Минорский В. Ф. Указ. соч. С. 152; Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа X-XIII вв. СПб., 1994. С. 55-56. Но дальше всех в своих предположениях пошел Б. Н. Заходер. Он обратил внимание на то, что в описаниях Итиля арабскими авторами встречается сообщение о том, что этот город состоял из двух частей - "одна часть на запад от реки, другая часть к востоку от реки зовется Хазаран, или Восточный Итиль; царь вместе с войском и приближенными живет в западной части города", а "в восточной части города много купцов, торговых мест", здесь живут мусульмане, христиане, иудеи, язычники. Далее исследователь предположил, что поскольку в западной, правобережной части Итиля был построен дворец правителя хазар "из обожженного кирпича", то эта часть города могла называться Саркел - "Белый город". И тогда "не правильнее ли предположить, принимая во внимание дату похода, что и в первой и во второй части перечисления захваченного Святославом разумелось одно и то же: не два города, а две части города, расположенные на разных берегах Итиля". В качестве дополнительного доказательства Б. Н. Заходер привел известие о делении хазар на "черных" и "белых", почему "имеются достаточные, как кажется, основания предполагать, что название "белая" могло прилагаться к итильскому правобережью не только благодаря наличию там "вежи", т. е. башни, дворца, а просто потому, что это был центр, столица белых хазар. Если это наше предположение правильно, то на левом берегу мы должны разыскивать центр черных хазар" (см.: Заходер Б. Н. Каспийский свод... С. 185-194). Получается, что похода Святослава на Дон и Тамань как бы даже и не было, и как в руках русских оказалась позднейшая Белая Вежа, неясно. Нет смысла доказывать несообразность подобного построения. Б. Н. Заходер был не первым, кто пытался доказать тождество Итиля и Белой Вежи. Во второй половине XIX в. об этом уже писал немецкий востоковед Й. Маркварт. Критику его построения см.: Вестберг Ф. Указ. соч. С. 5.