О их различии см.: Тебеньков М. Древнейшие сношения Руси с прикаспийскими странами и поэма "Искандер-наме" Низами как источник для характеристики этих сношений. Тифлис, 1896. С. 66-67; Рыдзевская Е. А. Указ. соч. С. 206; Приселков М. Д. Киевское государство второй половины X в. по византийским источникам // Ученые записки ЛГУ. № 73. Серия исторических наук. Вып. 8. Л., 1941. С. 244; Мавродин В. В. Указ. соч. С. 270; Лев Диакон. Указ. соч. С. 206, коммент. 25; Кузьмин А. Падение Перуна. Становление христианства на Руси. М., 1988. С. 8. Отмечу, что в XIX в. некоторыми исследователями периодически делались попытки доказать, что даже в летописи под 945 и 971 гг. речь идет о разных воеводах (о двух или даже трех). В качестве аргумента указывалось, что в различных летописных текстах имя Свенельда имеет разное написание - Свенегелд, Свеналд, Свентелд. Кроме того, Свенельд прожил подозрительно долгую жизнь, и это притом что в течение почти тридцати лет (945-971 гг.) о нем ничего не известно. См.: Шлецер А. Л. Нестор. Т. 3. СПб., 1819. С. 293; Срезневский И. И. Чтения о древних русских летописях // Срезневский И. И.

Статьи о древних русских летописях (1853-1866). СПб., 1903. С. 34-35; Тебеньков М. Указ. соч. С. 65. Против этого мнения весьма убедительно выступали С. А. Гедеонов и А. А. Шахматов, доказывая, что летопись имеет в виду одного и того же человека. См.: Гедеонов С. А. Отрывки из исследования о варяжском вопросе // Приложения к тому III Записок Имп. АН. № 4. СПб., 1863. С. 250-253; Гедеонов С. А. Варяги и Русь... С. 196-198; Шахматов А. А. Мстислав Лютый в русской поэзии. Харьков, 1908. С. 3-11. Отмечу, при этом А. А. Шахматов признавал большую часть мест летописи, где упомянут Свенельд - под 945, 946, 971 и 972 гг. - вставками, появившимися лишь в Начальном своде конца XI в. (Шахматов А. А. Разыскания... С. 371).

Н. И. Костомаров считал, что такая деталь, как стоимость лошадиной головы, едва ли "сохранилась бы в изустном предании, поэтому надо бы допустить, что или об этом существовало подробное сказание, или дума, но летописец сократил ее, или же летописец прибавил эту черту к изустному преданию по собственному соображению". См.: Костомаров Н. И. Указ. соч. С. 83.

Историкам казалось необъяснимым зимнее сидение князя в Белобережье. Чего он ждал? Неужели Святослав думал, что печенеги весной уйдут сами, отказавшись от перспективы отобрать у русов добычу, захваченную в ходе балканского похода? А. Чертков не мог объяснить летописный факт "иначе как существованием вольных ватаг Руссов на разных островах и берегах Черного моря, имевших тут свои притоны, для грабежа "по морю Русскому". Допустив это, весьма легко понять, от чего Святослав остался зимовать на Белобережье... Он мог надеяться в продолжении зимы собрать всех Руссов, живших на самих островах Черного моря, и весной, разбив Печенегов, не только возвратиться со славой на Русь, после 4-летней войны, но, может быть, имея намерение предпринять что-нибудь, сходное с его характером, и против самого Царьграда" (Чертков А. Указ. соч. С. 244). Через 100 лет Б. Д. Греков связывал длительную остановку Святослава с какими-то "его дальнейшими политическими планами" (Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 467). Наконец, еще через пол века А. Л. Никитин писал о долгом ожидании князем попутного ветра, чтобы уйти морем к Керченскому проливу. В результате Святослав дождался того, что на русов на Белобережье (!) напали печенеги и всех перебили (Никитин А. Указ. соч. С. 45). Эти предположения, накопленные наукой за 150 лет, легко опровергнуть. Несомненно, что в устье Днепра имелось некоторое славянорусское население, но вряд ли из него можно было собрать армию, хотя бы потому, что Святослава оно, судя по ценам на конину, не жаловало. Про устремления Святослава в направлении Приазовья также говорить не приходится - путь туда мимо Херсона был князю закрыт в результате русско-византийского договора. Вряд ли Святослав в тех условиях стал бы еще больше раздражать Константинополь. Кроме того, это предположение противоречит указанию летописи. Нет, Святослав мог идти только в Киев и ниоткуда, кроме Поднепровья, он не мог получить помощь. И вот эта помощь к нему почему-то так и не пришла, хотя известие о бедственном положении отца в Белобережье не могло не дойти до Ярополка.

Радзивиловская летопись. Т. 1: Факсимильное воспроизведение рукописи. СПб.; М., 1994. Л. 40 об.

Лев Диакон. Указ. соч. С. 82.

ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 9-10; Т. 28. М.; Л., 1963. С. 16, 176.

Львовская летопись (ПСРЛ. Т. 20). М., 2005. С. 63.

Шахматов А. А. Разыскания... С. 132.

Липец Р. С. Отражение этнокультурных связей Киевской Руси в сказаниях о Святославе Игоревиче (X в.) // Этническая история и фольклор. М., 1977. С. 250-252.

Там же. С. 256.

Демин А. С. Поэтика древнерусской литературы (XI-XIII вв.). М., С. 248-250.

Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. Т. 1. СПб., 1770. С. 238. Примерно так же рассуждал в середине ХЕХ в. И. Д. Беляев: "Каким же образом спасся Свенельд, мы не знаем, да и знать не имеем нужды; но что он спасся, в этом ничего нет мудреного, не на каждом же бою все погибают; да и ни откуда не видно, чтобы Печенеги смогли истребить всю дружину Святославову, иное дело, им нужна была хорошая добыча и смерть грозного Святослава, о которой просили их Болгары или Греки, а за Свенельдом им не было нужды много хлопотать". См.: Беляев И. Д. История России от древнейших времен. Т. 1. Соч. Сергея Соловьева // Москвитянин. 1851. № 18. Сентябрь. С. 377.

ПСРЛ. Т. 37. Л., 1982. С. 22.

Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. М.; Л., 1962. С. 111.

Рыбаков Б. А. Первые века русской истории. М., 1964. С. 47; Рыбаков Б. А. Язычество древней Руси... С. 380, прим. 145.

Кузьмин А. Падение Перуна... С. 7-8.

Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. Кн. 1. М., 1988. С. 160-161.

Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992. С. 236-238.

Фроянов И. Я. Рабство и данничество у восточных славян (VI-X вв.). СПб., 1996. С. 348-359. Ранее А. М. Членов высказывал сходное предположение, которое он, правда, скомпрометировал своими рассуждениями о варяжско-печенежском заговоре, якобы организованном против Святослава Свенельдом и Курей. См.: Членов А. М. По следам Добрыни. М., 1986. С. 240-252.

Татищев В. Н. Указ. соч. С. 111.

Там же. С. 372.

Археологи обнаружили на Старокиевской горе в Киеве языческое капище, при сооружении которого были использованы остатки каменного сооружения с фресковой росписью. Высказывалось предположение, что это сооружение - один из храмов, разрушенных по приказу Святослава (Боровский Я. Е. Мифологический мир древних киевлян. Киев, 1982. С. 47-48; Килиевич С. Р. Детинец Киева IX - первой половины XII в. Киев, 1982. С. 57; Рыбаков Б. А. Язычество древней Руси... С. 392; Рапов О. М. Русская церковь в IX - первой трети XII в. Принятие христианства. М., 1988. С. 403, прим. 126; Брайчевский М. Ю. Утверждение христианства на Руси. Киев, 1989. С. 121). Однако обстоятельства ухода Святослава из Киева и гибели князя от рук печенегов после поражения в Болгарии таковы, что его приказ о разрушении храмов вряд ли был бы выполнен. Он мог быть отдан Святославом, только когда князь еще находился в Киеве. Если разрушенный храм действительно был разобран в конце 960-х, а не в начале 980-х гг. во время языческой реакции Владимира Святославича, то это дает нам любопытную информацию к размышлению об обстоятельствах, при которых Святослав покинул "мать городов русских" после смерти Ольги, но вовсе не подтверждает рассказ Иоакимовской летописи.