В. Н. Татищев подробно рассказал историю приобретения Иоакимовской летописи, которая сводилась к следующему. Собирая материалы для своей "Истории", он всюду искал "полнейших манускриптов для описания или прочитания. Между многоми людьми и местами, где оных чаял, просил я ближнего свойственника Мелхиседека Борсчова (который по многим монастырям игуменом, наконец, архимандритом Бизюкова монастыря был), чтоб мне дал обстоятельное известие, где какие древние истории в книгохранилищах находятся, а ежели в Бизюкове монастыре есть, то б прислал мне для просмотрения, ибо я видал, что он в книгах мало знал и меньше охоты к ним имел" (Татищев В. Н. Указ. соч. С. 107). На эту просьбу Мелхиседек ответил, что в Бизюковом монастыре есть монах Вениамин, который собрал по монастырям много древних книг. Архимандрит попросил Вениамина отдать Татищеву хотя бы одну рукопись. Вениамин якобы отобрал три тетради и собирался сам ехать к Татищеву, но заболел. Борщов переслал с письмом эти три тетради. Они содержали в себе список "новым письмом" с одной летописи, которая, по мнению Татищева, была написана более "древним писателем - нежели Нестор". Татищев приписал ее Иоакиму, епископу Новгородскому, который приехал на Русь после крещения Владимира. Летопись начиналась с расселения народов и обрывалась после рассказа о крещении Руси при Владимире Святом. Мелхиседек просил тетради вернуть немедленно по прочтении. Татищев эту просьбу выполнил, но в свою очередь попросил выслать подлинник, так как считал, что список, который высылал Борщов, написан специально для отправки историку. Вместо ответа Татищев получил известие, что Мелхиседек умер, а его "пожитки" частью растащили остальные монахи, а частью указом Синода запечатаны. Так историк остался и без летописи, и без списка. Тогда он начал наводить справки о монахе Вениамине, истинном владельце рукописи. В монастыре оказался всего один монах под именем Вениамин - казначей монастыря, который сообщил, что тетради принадлежали самому Мелхиседеку и тот сделал загадочный список в Сибири. Когда Мелхиседека просили дать почитать эти тетради, он говорил, что они чужие, или просто отказывал. Из этого Татищев делал вывод, что "Вениамин монах токмо для закрытия вымышлен" (Там же. С. 113-114). В итоге он внес выписанные им отрывки из Иоакимовской летописи в "Историю Российскую" в качестве отдельной главы.

М. Н. Тихомиров, отмечая "ту необыкновенную тщательность", с которой Татищев собирал и изучал источники, особо подчеркивал, что "совершенно неправильно обвинять Татищева в обмане, жертвой которого явился он сам", тем более что Иоакимовская летопись "передает, хотя и вымышленные, но все же вероятные факты" (Тихомиров М. Н. В. Н. Татищев // ИМ. 1940. № 6. С. 50,54-55). Тем самым Татищев выводился из-под удара, но Иоакимовская летопись теряла свою источниковую значимость. Обманщиком назывался Мелхиседек Борщов.

Толочко А. "История Российская" Василия Татищева: источники и известия. М.; Киев, 2005. С. 21. До Толочко никто не сомневался в том, что в распоряжении Татищева был фонд источников, не сохранившихся до нашего времени. См., напр.: Лурье Я. С. Россия древняя и Россия новая. СПб., 1997. С. 44 и сл.

Толочко А. Указ. соч. С. 22.

Там же. С. 7.

Там же. С. 241.

Там же. С. 229, прим. 87.

Гиляров Ф. Предания русской начальной летописи. М., 1878. С. 283.

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. (ПСРЛ. Т. 3). М., 2000. С. 159-160.

Татищев В. Н. Указ. соч. С. 112-113.

Янин В. Л. Летописные рассказы о крещении новгородцев (о возможном источнике Иоакимовской летописи) // Русский город. М., 1984. Вып. 7. С. 55-56.

Из работ последнего времени необходимо указать исследование Н. И. Щавелевой, которая пришла к выводу, что "в распоряжении Длугоша имелись две русские летописи: одна представляла Южнорусский свод первой трети XIII в., отредактированный в интересах смоленского княжеского дома, другим источником являлся Смоленский летописный свод, в основание которого были положены Радзивиловская (в раннем списке) и Софийская I летописи (последняя была также дополнена по Новгородской IV и Новгородской I)" (Щавелева Н. И. Древняя Русь в "Польской истории" Яна Длугоша (книги I-VI): Текст, перевод, комментарий. М., 2003 С. 52).

Там же. С. 229.

Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес (XII-XIV вв.) // МИА. № 17. М.: Л., 1950. С. 12-13; Гадло А. В. Восточный поход Святослава (к вопросу о начале Тмутороканского княжения) // Проблемы истории феодальной России. Л, 1971. С. 66-67.

Об участии русов в событиях на Волге в 970-980-х гг. см.: Толстов С. П. По следам древнехорезмийской цивилизации. М.; Л, 1948. С. 250-253; Артамонов М. И. История хазар. СПб., 2001. С. 588-596; Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 227-230; Карпов А. Ю. Владимир Святой. М., 1997. С. 134-140; Коновалова И. Г. Падение Хазарии в исторической памяти разных народов //ДГ. 2001 г. М., 2003. С. 186-189.

Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа X-XIII вв. СПб., 1993 С. 71.

Греков Б. Д. Волжские болгары в IX-X вв. // ИЗ. Т. 14. М., 1945. С. 15; Новосельцев А. П., Пашуто В. Т. Внешняя торговля древней Руси (до сер. XIII в.) // ИСССР. 1967. № 3. С. 106.

См.: Артамонов М. И. Белая Вежа - русская колония в степях Подонья // КСИИМК. Вып. 41. М., 1951. С. 41-44; Артамонов М. И. Белая Вежа // СА. Т. 16. М.; Л., 1962. С. 49-75; Гадло А. В. Южное Приазовье в период Хазарского каганата (Проблема Приазовской Руси и современные археологические данные о Южном Приазовье VIII-X вв.). Автореф. дисс. ... к. и. н. Л, 1969. С. 13; Гадло А. В. О начале славяно-русской миграции в Приазовье и Таврику // Славяно-русская этнография. Л., 1973. С. 73-89.

В науке уже традиционно принято связывать активизацию печенегов с крушением Хазарского каганата. Среди историков распространено убеждение, что хазары несколько веков сдерживали кочевников, "хазарский щит" даже способствовал расселению славян, а исчезновение каганата открыло путь печенежским, а затем и половецким ордам (Дорн Б. Каспий. О походах древних Русских в Табаристан, с дополнительными сведениями о других набегах их на прибрежье Каспийского моря. СПб., 1875. С. 523; Грушевский М. Очерк истории украинского народа. Киев, 1911. С. 67; Багалей Д. И. Русская история. Т. 1. М., 1914. С. 190; Шахматов А. А. Введение в курс истории русского языка. Ч. 1. Пг., 1916. С. 75; Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. 1. М., 1938. С. 84; Мавродин В. В. Образование древнерусского государства. Л., 1945. С. 266; Брайчевский М. Ю. Когда и как возник Киев. Киев, 1964. С. 168; Толочко П. П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 45; Новосельцев А. П. Древнерусско-хазарские отношения и формирование Древнерусского государства // Феодализм в России. М., 1987. С. 194; Новосельцев А. П. Хазарское государство... С. 200; Топоров В. Н. Еврейский элемент в Киевской Руси // Славяне и их соседи. Еврейское население Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы: средние века - начало нового времени. Сборник тезисов XII чтений памяти В. Д. Королюка. М., 1993. С. 29). Необходимо отметить, что при всей многочисленности сторонников серьезной аргументации в пользу своей точки зрения они не приводят. Впрочем, как и их немногочисленные оппоненты (Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. С. 19; Рыбаков Б. А. К вопросу о роли хазарского каганата в истории Руси // СА. Т. 18. М., 1953. С. 131).