Соответственно нельзя признать правильной гипотезу ряда ученых о так называемой второй опричнине, будто бы возродившейся в 1575 г. на одиннадцать месяцев и снова отмененной. Идее двукратного возникновения и двукратной отмены опричнины противостоят факты, явно указывающие на то, что опричнина явилась не чем иным, как начальной формой аппарата власти утверждавшегося самодержавия, орудием его укрепления и консолидации.

Именно в опричнине Грозного и при помощи опричнины начался исторический путь царизма. Самодержавие пришло на смену сословно-представительной монархии, которая начала свое существование венчанием на царство первого русского царя и закончила его в результате опричного переворота.

Тот факт, что после перехода к опричнине продолжала функционировать Боярская дума и что изредка созывались земские соборы, отнюдь не свидетельствует о том, что царская монархия продолжала оставаться сословно-представительной и не превратилась в самодержавную. Никаких реальных возможностей ограничения самодержавия Грозного ни дума, ни соборы не имели. Как справедливо замечает историк русского права Б. П. Сыромятников, «в составе думы все еще продолжали до самого конца XVII в. заседать, "брады свои уставя"… отпрыски боярской знати, но они уже "токмо были спектакулями", говоря языком петровской эпохи».[40]

Дума уже при Грозном превратилась в государственное учреждение. А в Уложении 1649 г. был подчеркнут ее подзаконный характер: «Сидети в палате и по государеву указу всякие дела делати».[41]

К ситуации, сложившейся при Грозном, вполне подходят слова Н. М. Карамзина: «Внутри самодержавие укрепилось. Никто, кроме государя не мог пи судить, ни жаловать: всякая власть была излиянием воли монаршей. Жизнь, имение зависели от произвола царей, и знаменитейшее в России титло было по княжеское, не боярское, но титло слуги царева». «Правда, — говорит далее историк, — и у нас писали: "Государь указал, бояре приговорили", но сия законная пословица была на Руси… панихидой на усопшую аристократию боярскую».[42]

Слова, сказанные современником царя Алексея Михайловича, не только полностью, но несомненно в еще большей мере относятся к Ивану Грозному: «У нас государь царь благочестивый. Ереси никоторые не любит. И во всей его государьской земле ереси нет. У печати седят книги правят избрашше люди и безпрестанно над тем делом следят. А над томи людьми надзирают по государеву указу… кому государь укажет».[43]

Уже в XVI в. формируется представление о «самодержавстве» как неограниченной власти монарха, независимой от своих подданных.

Именно к такому «самодержавству» последовательно и упорно стремился Иван Грозный, личная власть которого над подданными отличалась ничем не сдерживаемым произволом и деспотизмом, отмечал известный специалист по истории государственных учреждений Древней Руси А. К. Леонтьев.[44]

Представление о «самодержавстве» как о неограниченной власти монарха складывается во второй половине XVI в. не само собой. И сам Грозный, и его книжники приложили к этому немало усилий.

Уже в то время формируется не только представление о неограниченной власти царя, но и сама его власть. Грозный не только упорно стремился к ней, но и сумел ее установить.

Власть царя над подданными опиралась не только на его личный деспотизм, но и на созданную им хорошо продуманную и организованную систему обеспечения единовластия. Этим правление Грозного отличается от единовластия тех или иных правителей, неограниченная власть которых держалась главным образом на их тираническом нраве.

В подобных случаях необузданная власть тирана обычно кончалась вместе с ним. Система единовластия, созданная Грозным, не умерла вместе с первым царем, а стала основой для дальнейшего укрепления и развития аппарата власти неограниченной монархии.

Функционировавшая в XVII в. система центральных и местных органов власти и управления, их структура сложились в основных чертах уже в середине — второй половине XVI в., свидетельствует А. К. Леонтьев. Именно этого и не замечают исследователи, которые стремятся увидеть в укрепившемся к середине XVII в. самодержавии иную по характеру форму монархического управления, чем «самодержавство» Ивана Грозного.

Опричнина сыграла решающую роль в консолидации класса феодалов вокруг царской власти. Благодаря достигнутому единству (путем подчинения интересов всех слоев и прослоек феодального класса интересам самого большого и могущественного его слоя — служилых людей, помещиков) класс феодалов и его государство смогли провести прикрепление крестьян к земле. Полное подчинение единовластию, по существу всеобщее «похолопление», признание над собой абсолютного, неограниченного господства царской воли и власти — такова была та цена, которую феодалы всех степеней должны были платить за порабощение в их пользу крестьян.

Отнесение возникновения самодержавия к более позднему времени — к середине XVII в. представляется неверным и с этой точки зрения. «Крепостническое самодержавие» не «моложе» крепостного права, а «старше» его. Самодержавие провозгласило крепостное право и провело его в жизнь. Обеспечение интересов феодалов-крепостников — таков основной классовый смысл возникновения и существования самодержавия.

Введение крепостничества на большей части территории государства требовало наличия ряда условий. Барщинное поместье стало господствующей формой феодального землевладения. Соответственно интересы дворян-помещиков стали господствующими, определяющими государственную экономическую политику и ее юридическое оформление. Допускать поэтому, что фактическое закрепощение крестьян и его юридическое оформление указами 1581, 1586, 1592/93 и 1607 гг. имели место до установления самодержавия, совершенно неосновательно. Характерно, что ни один из этих указов пе обсуждался на земском соборе, хотя бы для формы.

Крестьянская война начала XVII в. явилась сильнейшим ударом по системе самодержавной власти, установленной при Грозном. Возродились на время сословно-представительные формы управления страной. Тем не менее социально-политические изменения, внесенные в общественную структуру Московского государства в эпоху Ивана Грозного, оказались необратимыми.

Речь идет о таких важнейших социально-политических моментах, как превращение поместного землевладения в основную социально-экономическую базу господствующего класса; введение крепостничества; государственная организация воинской службы; подчинение церкви царскому государству; установление административной регламентации и налогового обложения торговли; создание единой государственной налоговой системы.

Укрепление царского государства в середине XVII в., отразившееся в Уложении 1649 г., явилось реставрацией основ самодержавной власти, которые были заложены в опричнине Грозного, и их дальнейшим развитием.

История создания самодержавного государства в России — яркое подтверждение марксистского положения о том, что государство является продуктом непримиримости классовых противоречий. Не случайно усиление консолидации феодалов, приведшее к опричнине в середине XVI в., и усиление консолидации феодалов в середине XVII в., отразившееся в Уложении 1649 г., произошли под прямым воздействием антифеодальных народных движений.

Как видим, в основе ожесточенной внутриполитической борьбы, происходившей в Московском государстве во второй половине XVI в., лежат исключительно серьезные причины. Результат этой борьбы — победа самодержавия как формы политической и государственной организации господствующего класса — тоже достаточно серьезен с точки зрения его исторического значения. Не только многочисленные факты, но, если можно так выразиться, вся фактура исторической действительности второй половины XVI в., вся «ткань» тогдашней жизни решительно восстают против попыток отрицания ожесточенной внутриполитической борьбы в Московском государстве и глубоких причин, лежащих в ее основе. Утверждать, как это делает В. Б. Кобрин, что борьба между боярством и дворянством в эпоху Грозного — миф, оказывается возможным только при условии подмены подлинных причин этой борьбы причинами мнимыми, «мифическими». Оспаривая мнение, будто «реакционная» феодальная аристократия боролась против централизации страны, а «прогрессивное» дворянство во главе с царем за централизацию, В. Б. Кобрин, разумеется, без труда доказывает, что ни та, ни другая сторона борьбы по данному поводу не вела. Против централизации, за возврат к удельной старине, к раздробленности, в XVI в. действительно никто ни с кем не боролся.