Следует уточнить, что сбор дани проводился не единолично, а в сопровождении вооруженного отряда. Понятно, что одному человеку такое мероприятие не по силам. Случись чего, даже его труп невозможно было бы отыскать среди карельских болот. Но и не только по этим причинам.
Непростая ситуация развернулась в грамоте № 724 XII века Михаилоархангельского раскопа:
«От Савы покланянее къ братьи и дружине (поклон от Савы братии и дружине). Оставили мя были людье. Да остать дани исправити было имъдосени, а по первому пути послати и отъбыти прочее…»
Автор грамоты Савва занят сбором дани. Некие люди были обязаны остаток дани собрать до осени, прислать его по первопутку и отбыть прочь, но эти люди «покинули» Савву, то есть с остатком дани так и не появились.
Читаем грамоту дальше:
«И заславъ Захарья въ вере уроклъ: не даите Саве ни одиного песця хотя на нихъ емати…»
Оказывается, некий Захарья, прислав (какого-то человека), клятвенно заявил: «Не давайте Савве ни единого песца с них собрать. Самъ в томъ…»
Упоминание песцов служит указанием на местонахождение Саввы. Песцы (иначе — полярные лисицы), будучи представителями фауны Арктики, обитают в полярных материковых тундрах. Савва находится далеко на Севере для получения дани с тамошних жителей. Речь в грамоте идет об отказе местных людей выплатить обусловленный остаток дани, который местным старейшинам надлежало собрать до осени.
Поводом для отказа послужило распоряжение некого Захарьи, запретившего давать Савве «хотя бы единого песца». Основание такого распоряжения содержится в следующей фразе, переданной Захарьей через своего посланца: «Самъ въ томъ». Которую можно перевести, как: «Я сам за все отвечаю».
Читаем дальше:
«А въ томь ми ся не исправилъ въ борзее, ни къ вамъ, ниту ти былъ. А въ томъ есмь осталъ…» — «А со мной по этому поводу не справлялся и не побывал ни у вас, ни здесь. Поэтому я остался».
Дело на этом не заканчивается:
«По томь пришли смерди, от Аньдрея мужь прияли и дани отъяли людье…»
Затем пришли смерды, то есть плательщики дани, приняли «мужа» от Андрея, и «люди» (люди этого мужа) собрали дань в пользу Андрея.
«И осьмь высягла что о Тудоре. Порозумеите, братье, ему даче что въ то ему състане тягота тамъ и съ дружиною егъ», — «А восемь (человек), что под началом Тудора, вырвались (очевидно, от людей мужа). Отнеситесь же с пониманием, братья, к нему, если там из-за этого приключится тягота ему и дружине его».
Савва остался на месте и объясняет, почему люди Тудора возвращаются «пустые», то есть без дани. Письмо Саввы оправдывает Тудора.
Мы же из приведенного текста прекрасно видим, что одним из видов деятельности жителей ильменского Новгорода являлся сбор дани с огромных северных территорий, вплоть до побережья Ледовитого океана. Но при этом им приходилось вступать в нешуточный спор с жителями другого региона, возможно, Белозерска, хотя высказывается предположение, что речь идет о князе суздальском.
С помощью берестяных грамот археологи смогли установить и проследить целые династии жителей. Точно установлено местонахождение дворов Мирошкиничей, Мишиничей, Твердиславичей, Мирославичей и т. д. Поскольку все установленные династии являлись знатными фамилиями, тексты грамот, обнаруженные в их дворах, в основном содержат жалобы крестьян, живущих в их далеких поместьях.
Грамота № 370: «Поклонъ ко Юрью и к Микссиму от всихъ сиротъ. Цто еси даль намъза клуцка, за насъ не стоть, насъ продаеть, и окрадони от ного есми. А лежи ни от ного, не отъезде да. А ми есми в томъ погибли. Аже ему будьть сидить, намамъ сили ниту сидити. А даи намъ смирного человека. А на томъ тобе цоломъ».
Здесь крестьяне жалуются на ключника, которого к ним назначили. Он не защищает их, запрещает выезжать на промыслы, охоту и рыбалку, а кроме этого, обкладывает штрафами. Применительно к современному языку эта грамота звучит так:
«Поклон Юрию и Максиму от всех крестьян. Кого ты нам поставил ключником, тот за нас не стоит, разоряет нас штрафами, мы им ограблены. А сиди и не смей от него отъехать! А мы из-за этого погибли (разорены). Если ему (предстоит) и дальше сидеть, нам сидеть силы нет. Дай же нам смирного человека — на том тебе (бьем) челом».
Крестьяне предупреждают, что у них больше «нет силы сидеть» на этой земле, и если ключником не поставят «смирного человека», они вынуждены будут перейти к другому хозяину. Подобных грамот множество.
№ 311: «Господину своему Михаилу Юрьевичу хрестяни твои череншани чело биюте. Што еси одода деревеньку Клименцу Опарину, а мы его не хътимо: не суседнеи человеко. Волено Богъ де и ты».
Михаил Юрьевич сдал в аренду деревеньку вместе с проживающими в ней крестьянами некому Клименцу Опарину, но крестьяне «его не хотят». Он «не суседнеи человеко», то есть чужой человек.
Грамота № 301 отправлена тому же Михаилу Юрьевичу:
«Господину Михаилу Юрьевичу, сыну посадничьему, слуга твой Кля бьет челом. Чем, господин, пожалуешь свою волость? Половина пуста, а кто остался, те хотят, чтобы их пожаловали — подати убавили. А тебе, господину, челом бьют».
Кля сообщает, что из-за неумелого управления половина крестьян уже ушла к другим хозяевам и скоро вообще не останется тех, кто будет обрабатывать землю.
Ознакомившись с приведенными текстами, невозможно не заметить, что и Юрий, и Михаил Юрьевич люди крайне бестолковые, бесхозяйственные и нерачительные. Что папаша, что сынок вели хозяйство неумело. Крестьяне разбегались от них, вследствие чего они неминуемо должны были нести убытки, но при этом никаких выводов для себя из крестьянского бегства они сделать были не в состоянии.
Как видим, знатность не спасает от бестолковости. К счастью, глупость посадников не могла оказывать существенного влияния на дела Новгородской республики. Причины такого положения мы разберем чуть ниже.
Приведенные письма от крестьян и ключника к посаднической семье демонстрируют еще одну немаловажную черту новгородских порядков: крестьяне абсолютно не имели собственной земли, хотя могли по личной инициативе переходить от одного землевладельца к другому. А ведь еще в X веке у племени ильменских словен таких проблем не существовало.
В XII веке, как мы видим, 95 % населения Новгородской области (республики) уже являются официально безземельными и вынуждены обрабатывать землю, принадлежащую богатым землевладельцам. По сути, это обычное крепостничество немецкого образца. Вследствие чего в столь короткий период (практически за сто лет) порядок землепользования претерпел коренные изменения? Может, это как-то связано с изменением политического устройства «Новгородской республики»? Мы думаем, что именно с этим и связано. Хотя историки никаких отличий не заметили. Для отечественных историков «не приметить слона» всегда являлось делом обычным, скорее даже будничным.
Грамота № 297 сообщает о наличии других способов крестьянского протеста:
«Целобитье от Сергия з братьеи изъ Рагуилова господину Михаили Юрьевицу. Стогъ, господине, твои ржаныи цетверетьнъи тати покрали: овиновъ пять свезли въхъ и…»
Сергей и братья из Рагуилова сообщают Михаилу Юрьевичу, что его ржаной стог украли воры. Емкость стога равна пяти овинам, а сам стог называется четвертным.
Грамота № 23 принадлежит уже к концу XIV века, но сельскохозяйственный смысл текстов практически не меняется:
«Поклон от Карпа господину моему Фоме. Я был, господин, на Пустоперже, разделил рожь с Олексой и с Гафанком. Немного, господин, ржи (пришлось) на твою долю — два овина четверти. А Пянтелик видел сам (то есть тому свидетель)».
Грамоты знатных горожан содержат переписку с другими знатными жителями и духовенством. В качестве примера такой переписки можно привести текст грамоты № 736, относящейся к 10–30-м годам XII века:
«От Ивана к Дристливу. Если ты взял Павловы проценты, то (нужно также) взять у Прокопьи. Если ты (уже) взял, то возьми и для Завида. Если же (и это) взял, то пришли об этом весть сюда, пока я сам не отдал все проценты (по собственным долгам)».
