Общепризнанность того факта, что критский период был ознаменован резким окончанием, наступившим примерно 65 млн. лет назад, в известной мере смягчила признание такой возможности широкими кругами ученых. Кстати, и сам Брекер в статье, написанной в 1983 г. специально для «Сайентифик Америкэн», допускает, что причиной резкого окончания ледникового периода вполне могло быть падение. на Землю кометы или астероида.
А это — именно тот механизм, который, по мнению Эмилио Спедикато, кроется за катастрофическими изменениями климата и температуры океана, имевшими место как раз в этот период; по его словам:
«Катастрофический эффект, обусловленный падением астероида в океан, мог продолжаться всего несколько дней (возникновение цунами), или, в крайнем случае, недель («всемирный потоп», сопровождавшийся извержениями магмы). Весьма маловероятно, чтобы за столь короткий срок мог исчезнуть весь ледяной панцирь, покрывавший Землю, и действительно, геологические данные говорят совсем об ином. Однако вполне возможно, что фактор альбедо Земли буквально за несколько веков изменился настолько сильно, что возникли климатические условия, характерные для неледниковой эры. Это вполне соответствует данным геологии».
Надо признать, это весьма убедительные доводы, хотя Спедикато по-прежнему датирует эту катастрофу примерно 9450 г. до н. э. (+/— 80 лет), что соответствует дате, установленной при помощи дендрохронологии (оценка по древесным кольцам — см. ниже) на основании проб глубинных слоев льда и радиоуглеродного анализа по изотопам углерода» 14. Однако выводы Брекера, Эмилиани, Райта и Огдена, а также уточненная датировка Каролинских выбоин и другие свидетельства, представленные ниже, говорят в пользу того, что эти события произошли несколько позже, точнее — на 1000 лет позже. Если так оно и было, мы вправе с полной уверенностью утверждать, что, по всей видимости, как раз в это время произошло первоначальное затопление сухопутных массивов Багамских и Карибских островов.
Как видим, цунами, возникшие вследствие падения астероида в океан, не привели к окончательному затоплению всех островов указанных архипелагов. После того как громадные волны спустя несколько часов, если не сказать — дней или даже недель, схлынули, воды океана отступили, обнажив ужасное зрелище обезображенного ландшафта.
Смею предположить, что спустя 200–300 лет после того, как на эти острова обрушились колоссальные цунами, резкие изменения климата, обусловленные падением кометы, вызвавшей образование Каролинских впадин, повлекли за собой окончание ледникового периода. В результате внезапного потепления ледяные массивы отступили на север, вызвав интенсивное таяние льдов; грандиозные массы воды, образовавшиеся при этом, хлынули в Мексиканский залив и в сторону Атлантического побережья нынешних Соединенных Штатов. Аналогичная ситуация возникла и в Западной Европе, где в тот же период также наблюдалось окончание собственного ледникового периода.
Образование талых вод, устремившихся в Мексиканский залив и вообще в океан, неизбежно повлекло за собой повышение уровня Мирового океана, в результате чего затопленными оказались не только прибрежные районы, но и целые островные массивы Багамского и Карибского архипелагов. И, будучи несколько веков назад затопленными огромными цунами, эти острова опять оказались под водой. Исследования формирования донных осаждений по окружности затопленных массивов суши на Багамских островах позволило установить дату их образования: 10 000 — 8000 гг. до н. э. для банки Кай Саль, расположенной к северу от Кубы, и ок. 8120 г. до н. э. для основной массы осаждений на дне Большой Багамской банки. Если эти расчеты верны, мы вправе сказать, что процесс затопления низменных районов начался где-то в конце IX тысячелетия до н. э. В зависимости от высоты местоположения над уровнем моря этот процесс постепенно затронул все низменные регионы, пока наконец ок. 3000 г. до н. э. уровень моря не установился примерно на нынешней отметке.
Полемика вокруг версии Эмилиани
Однако существуют и другие научные аргументы в пользу непосредственной связи между окончанием ледникового периода и затоплением низменных районов Багамских и Карибских островов, с одной стороны, и гибелью — в самом буквальном смысле слова — Атлантиды, с другой. Мы уже знаем, что в 1957 г. Чезаре Эмилиани установил, что некоторые образцы донных осаждений в глубоководных районах свидетельствуют о резком повышении температуры, имевшем место ок. 9000 г. до н. э. Однако поскольку Эмилиани не пожелал допустить возможность того, что такой переход от ледникового периода к постледниковому мог произойти всего за несколько сот лет, он отверг эти образцы как ошибочные и недостоверные.
Однако к 1975 г. Эмилиани, по всей видимости, изменил свое мнение, ибо именно в 1975 г. престижный журнал «Сайенс» опубликовал весьма и весьма важную статью группы геохимиков и специалистов по морской геологии, причем возглавлял эту группу не кто иной, как Эмилиани. Эта статья сообщает о том, что анализы образцов глубинных пород из каньона Де Сото и со дна Мексиканского залива позволили «установить, что быстрое таяние льдов и повышение уровня океана началось ок. 9600 г. до н. э.». Это нашло свое выражение в быстром формировании и нарастании осаждений, явившемся результатом испарения талых вод в долине реки Миссисипи. Это само по себе служит агрументом в пользу сценария развития событий, представленного на этих страницах. Однако вывод, который сделали из всего этого Эмилиани и его коллеги, представляется просто невероятным. Предоставим им слово:
«Мы считаем, что эта катастрофа, несмотря на всю свою невероятную древность с точки зрения культуры, может послужить объяснением всевозможных легенд о потопе, распространенных у многих и многих народов Евразии, Австралии и Америки. Согласно Платону… потоп произошел за 9000 лет до Солона, что соответствует 9600 г. до н. э., или 11 600 лет тому назад. Эта дата, с учетом всех возможных погрешностей, совпадает с периодом наиболее высокой концентрации талых вод ледника в Мексиканском заливе и с валдерсовским периодом отступания льдов».
Признаться, этого трудно было ожидать от серьезных представителей науки, особенно от коллектива исследователей, возглавляемого ученым такого ранга, как Эмилиани. Вместе со своими коллегами по университету Майами он попытался найти объяснение причины гибели Атлантиды, причем сделал это так, как не отважился бы поступить ни один представитель академической науки. В середине 1970-х гг., когда была опубликована статья Эмилиани и его коллег, историки рассматривали Атлантиду как некое воспоминание об извержении вулкана, уничтожившем остров Феру и принесшем гибель минойской цивилизации на Крите. И для международных средств массовой информации эти материалы, опубликованные в «Сайенс», оказались чем-то вроде манны небесной. Журналисты с готовностью подхватили выводы Эмилиани и его коллег и, мягко говоря, несколько преждевременно поспешили объявить о том, что ученые наконец-то доказали реальность существования Атлантиды.
Академическая наука, как ей и положено, немедленно отреагировала на эти сообщения, обратив свой гнев на американского ученого, дерзнувшего предположить, что Атлантида находилась в Атлантике, да еще в то самое время, которое указывает Платон. Чтобы придать своим аргументам большую весомость, критики прибегли к помощи столь влиятельного авторитета, как Герберт Э. Райт-младший. И он весьма умело доказал, что сердцевина образцов осаждений, полученных со дна нескольких озер на Среднем Западе Соединенных Штатов, говорит о том, что переход от господства еловых лесов ледникового периода к постледниковым лесам, состоящим из деревьев с твердой древесиной, был очень «резким», а это — свидетельство заметного изменения экологических условий, имевшего место ок 8500–8000 гг. до н. э.
Райт переходит в атаку
