Белая хлопковая нить представляет прекрасное средство проверки спирали канавки. Почему не использовать ее для проверки резьбы? Я тщательно поместил один конец нити в канавку, а Ник закрепил ее кусочком клейкой ленты. В то же время я смотрел через микроскоп «Оптивизор» с 10-кратным увеличением, левой рукой вращая керн, а правой — придерживая нить в канавке. Глубина бороздки изменялась по окружности керна. В некоторых точках имелась просто царапина, которую не удалось бы заметить невооруженным глазом. Когда появилась резьба на другом конце, я понял: описание. керна, предложенное Петри, оказалось не вполне корректным.

Петри описал одну спиральную канавку, шаг которой составлял 0,100 дюйма. То, на что я смотрел, было не одной спиральной бороздкой, а двумя. Нить обвивалась вокруг керна в соответствии с направлением канавки, пока она не остановилась на расстоянии 0,110 дюйма над началом резьбы. Как это ни удивительно, но обнаружилась еще одна канавка, которая проходила точно между ними!

Я повторил тест в шести или семи различных участках керна, получив те же результаты. Канавки были нарезаны по часовой стрелке, начиная с малого конца и продолжаясь к большому, т. е., сверху вниз. По глубине они были одинаковыми как вверху, так и внизу образца. Одинаковым был и шаг вверху и внизу. Причем, секции бороздки хорошо видны в точке, где заготовку гранита вынимали из отверстия.

Собственно, это не бороздки и не кольца, как утверждается в книге «Гиза: истина». Это — спиральные канавки, которые нарезаны в керне сверху вниз как резьба с двойным началом.

Чтобы создать такой керн, метод сверления должен отвечать следующим требованиям:

• наличие двойной спиральной канавки, нарезанной по часовой стрелке сверху вниз с шагом от 0,110 до 0,120 дюйма;

• глубина канавок — в пределах от 0,000 до 0,005 дюйма;

• конусность, идущая сверху вниз (допускается некоторая нечистая нарезка резьбы в кварце).

На меня произвела огромное впечатление глубина канавки. Поэтому после возвращения домой пришлось отправиться в инструментальную мастерскую и поговорить с мастером-инструментальщиком Доном Рейнольдсом. Он работал на станке, предназначенном для шлифования поверхности. Я спросил его, нет ли у него острого алмазного, правильного круга. (Такие круги предназначены для обработки и шлифования поверхностей из карборунда и т. д.) Круг нашелся. Его использовали редко, и поверхность была почти не изношена. (Промышленные алмазы вставлены в стальную оправу, которая затем закрепляется в магнитном держателе). Я спросил, какой глубины канавку, по его мнению, можно нарезать в граните в помощью алмаза?

Рейнольде ответил: «Сейчас посмотрим!»

Мы прошли к плите с гранитной поверхностью. Я шутливо попросил его попытаться сделать это на рабочей поверхности. Он вонзил алмазный наконечник в плиту сбоку. Давя на него со всей силой, на которую был способен, мастер смог сделать царапину длиной четыре дюйма.

Мы оба видели царапину.

«Какая у нее глубина, как ты думаешь?» — спросил я. «Что-то от 0,003 до 0,005 дюйма», — ответил он. «Давай проверим!» — воскликнул я.

Дон установил на поверхности индикаторный датчик, отрегулировал тонкую стрелку. Когда он проводил им над канавкой, стрелка опустилась туда, показания составляли всего 0,001 дюйма!

Причина того, что я рассказываю об этом здесь — в том, что предполагалось: если керн действительно имеет спиральную канавку, то она образовалась в результате бокового давления вращающегося сверла, когда его быстро вынимали из отверстия. Призвав на помощь весь свой тридцативосьмилетний опыт, я не мог представить, что это вообще возможно. Причин для сомнений оказалось множество.

1. Эта идея основана на центробежной силе нарезания канавки, действующей во время вытаскивания сверла и прохождения расширяющегося зазора. Для создания большей центробежной силы сверло необходимо вращать быстрее.

2. Не создается достаточного бокового усилия для нарезания канавки в граните до глубины 0,001 дюйма, не говоря уже о глубине 0,005 дюйма. Все именно так.

3. При вращении держателя сверла, имеющего свободу перемещения внутри более крупного подшипника, сверло будет искать путь наименьшего сопротивления. А он находится вне гранита.

4. Наблюдения Петри справедливы в том случае, когда он заявляет, что этот способ непригоден для создания канавок в результате скопления пыли между трубкой и гранитом.

Почему возникло так много разногласий по поводу небольшого и малозначительного керна? Только потому, что его рассматривали в качестве самого слабого звена моей работы. Казалось, мою идею легко опровергнуть. В дополнение к этому, керн использовали, чтобы отвлечь внимание от других, более значительных артефактов. Я же сейчас обращаюсь к ортодоксальному лагерю с просьбой забыть сейчас о керне № 7 Петри и призываю дать объяснение всем остальным предметам, о которых сказано в моей книге.

Призываю продемонстрировать с помощью инструментов, о которых ортодоксы толковали нам в течение столетий, как древние египтяне создали такую потрясающую точность и добились такой точной обработки твердого гранита, диорита и камней, состоящих из различных минералов, расположенных нерегулярными слоями.

Ортодоксы ничего возразить не могут. Ибо речь, друзья мои, идет о продукции высокоразвитой цивилизации.

При проведении исследований в Великой пирамиде в 1836 г. британский полковник Уильям Говард-Вайс находился в чердачном пространстве над камерой царя, изучая загадочный слой гранитных потолочных балок. Они походили на. балки, образующие потолок камеры царя внизу. Это «чердачное пространство» названо камерой Дэвисона в честь Натаниэля Дэвисона, открывшего его в 1765 г.

Говард-Вайс, получивший 10000 фунтов от своей семьи на эти исследования (и, что более важно — за то, что освободил семью от своего присутствия), стремился сделать значительное открытие. Но до той поры он не мог добиться успеха. Гранитный слой у него над головой подсказывал — за ним может скрываться что-то интересное. Заметив трещину между потолочными перекрытиями, полковник размышлял над возможностью существования еще одной камеры, расположенной выше. То, что ему удалось беспрепятственно просунуть в трещину тростник длиной три фута, казалось, давало указание — там должно быть еще какое-то пространство.

Говард-Вайс и его помощники сделали попытку пройти через гранитный слой, чтобы выяснить, есть ли наверху еще одна камера. Обнаружив вскоре, что их молоты и долота, изготовленные из закаленной стали, не годились для красного гранита, они обратились к пороху. Местный рабочий, одурманенный алкоголем и гашишем, установил заряды и взрывал камень, пока не обнаружилась другая камера.

Аналогично камере Дэвисона, потолок из монолитного гранитного перекрытия перекрывал вновь открытую камеру. Это указывало Говарду-Вайсу на возможность существования еще одной камеры сверху. После проведения взрывных работ в течение трех с половиной месяцев (до высоты сорока футов), его группа открыла еще три камеры. Всего было найдено пять новых камер.

Сводчатый потолок самой верхней камеры выполнен из гигантских блоков известняка.

Для возведения этих пяти камер древние египтяне считали необходимым использование сорока трех гранитных блоков, каждый из которых весил до семидесяти тонн. Потолочные балки из красного гранита вырезаны перпендикулярно и параллельно с трех сторон. Но казалось, что верхняя поверхность оставалась необработанной, она была неровной и шероховатой. На некоторых блоках имелись даже отверстия, вырубленные сверху.

В этой статье рассматриваются некоторые свидетельства, делается попытка исследования причин феноменальных затрат ресурсов исследователей, придерживающихся как традиционных, так и альтернативных взглядов. Учитывая те огромные усилия, которые были вложены в доставку на плато Гизы этих невообразимо огромных монолитов, возникает вопрос: была ли необходима вся эта работа с точки зрения традиционно принятой гипотезы создания Великой пирамиды?