Эксперты, подобные Шочу, полагает Уэст, также найдут способ датировать это сооружение. В настоящий момент исследователь придерживается мнения, что эти камни вырублены из твердого известняка. Они действительно очень древние.

«Думаю, это было священным местом для очень древних египтян, — сказал он. — Они построили вокруг него Красную пирамиду».

На протяжении всей остальной части нашего тура Уэст снова и снова возвращался к тому, что назвал «истинно важным открытием», которое превосходит даже находку камеры «Каверны Кеньона». Он добавил, что предчувствует — это место может послужить более чем что-либо другое, для решения исхода его дела

«Оппоненты без конца вопрошают, — рассуждал ученый, — как Сфинкс мог стать одним-единственным свидетельством более ранней цивилизации? Так вот — он не единственный. Но противники продолжают оставаться совершенно глухими, когда я приступаю к перечислению свидетельств».

Перед открытием Красной пирамиды Уэст изучал поля мастаба, на юго-западе от Сфинкса. Тамошнее сооружение когда-то служило гробницей Хенткаусы, царицы при фараоне Менкаура — как считается, он был строителем третьей, самой небольшой пирамиды Гизы. Разрушенный юго-западный угол строения показывает: 4 500 лет назад выполнен ремонт блоков. Эти блоки, очевидно, значительно старше, они имеют те же признаки (свидетельства влажного выветривания), которые стали причиной всех яростных споров о Сфинксе, расположенном поблизости. Есть и другие аномалии.

«Двухступенчатая конструкция пирамиды Хефрена (греческий историк Геродот является единственным источником описания): гигантские блоки внизу и в мощеном покрытии, плиты вокруг основания — совершенно не согласуется с другой кладкой времен Древнего Царства. Из нее и состоит пирамида. То же утверждение справедливо и для пирамиды Менкаура. Восточнее центральной точки пирамиды Саккары имеется сильно выветренная колонна».

Уэст также находит странные расхождения меду храмом в долине около Сфинкса и другими сооружениями, построенными (предположительно) Хефреном. Более того, исследователь полагает: так называемый Осирион в Абидосе вместе с массивными гранитными блоками, не имеющими никаких украшений, также значительно более древний. По стилю он абсолютно отличается от соседнего храма Осириса, построенного Сети I во времена Нового Царства. «Приписать эти два храма одному и тому же строителю равноценно заявлению, что создатели Шартрского собора построили заодно и "Эмпайр Стэйт Билдинг"».

Ученый выражает надежду на то, что множество футов напластований Нила, которые когда-то покрывали Осирион и до настоящего времени окружают его, наконец-то, будут проанализированы методом углеродного датирования. Это положит конец всем разногласиям.

Свидетельства, обнаруженные Уэстом, не ограничиваются архитектурой. В музее Каира, например, есть небольшая ваза, которая ассоциируется с закатом Древнего Царства. Использование для нее наиболее твердого диорита, точность формы и искусно обработанная до полного совершенства внутреннюю часть невозможно объяснить с позиции известных техник того времени. Она может быть значительно более древней, как и много других аналогичных найденных ваз.

Конечно, в пирамидах существуют тексты, вырезанные в камне стен при V и VI династиях. Эксперты пришли к согласию: эти тексты скопированы с гораздо более древних источников. Вопрос лишь в том, насколько более древних. В той же поездке в Египет Уэста сопровождал Клессон Г. Харви, физик и лингвист, который потратил лучшую часть жизни лет на переводы текстов пирамид.

Тексты, полагает Харви, показывают: египетская религия возникла не за тысячу, а скорее, за десятки тысяч лет до Древнего Царства. Уэст считает — Харви оказался на правильном пути.

Несмотря на веские свидетельства, исследователи, тем не менее, не ожидает, что официальная египтология быстро найдет обоснования.

«Она очень напоминает средневековую церковь, отрицавшую гелиоцентрическую модель Солнечной системы по Галилею. Церковь не могла легко отказаться от плана Господа, центром которого был человек… А сейчас идею о том, что существует значительно более древний источник цивилизации, столь же трудно признать египтологам. Вопрос не только в том, что та цивилизация древнее, чем предполагалось. Она вдобавок была более утонченной и способной совершить такие технологические подвиги, которые мы не в состоянии повторить».

Когда встает вопрос о предложениях более правильного курса египтологии, Уэст не скупится на советы. Имея ученую степень доктора философии в этой области, он полагает — египтология добьется гораздо более высоких результатов, занимаясь более значительными вопросами, чем составление инвентарных перечней нижнего белья Тутанхамона. На самом деле, можно назвать десятки более подходящих проектов для проведения необходимых исследований. Например, очень хотелось бы увидеть какой-нибудь глубокий труд в области архитектуры, аналогичный исследованию строений в Луксоре, проведенному Шволлером де Любичем.

Работы такого типа, как предлагает Уэст, должны быть связаны с несколькими храмами. Нужно определить их гармонию, пропорции, использованные единицы измерений и т. д.

«Эти храмы обследованы, но никто не удосужился обратить внимание на геометрические особенности, на то, как строились здания, начиная со святилищ, которые было их ядром. Только с помощью подобных исследований можно понять эзотерическую доктрину, математику, геометрию, гармонию — все, на основе чего изображен каждый из богов или выражен какой-либо принцип».

Уэст также полагает — исследование положений храмовых скульптур и барельефов позволит более глубоко уяснить традицию. Еще одним из возможных направлений работы является изучение систематически стертых изображений на стенах храмов. В результате своих наблюдений ученый пришел к выводу, что тщательный отбор изображений для стирания во многих храмах представляет собой не работу более поздних религиозных фанатиков, а тщательно продуманное действие египетских священнослужителей. Они видели конец одной эры и зарождение другой, предпринимая соответствующие меры.

Но до сих пор никто не спешит заняться этими вопросами. Но если резкое повышение интереса к тому, что де Любич назвал бы «возвращением к истокам», продолжится, то новое поколение исследователей, владеющих новой информацией и более глубокими знаниями, вскоре отважится заняться этой областью. А пока лишь немногие из ученых осмелились заглянуть в нее.

За последние десять лет я работал в тесном сотрудничестве с Джоном Энтони Уэстом в вопросе изменения датирования Великого Сфинкса в Гизе. Традиционно памятник относят приблизительно к 2500 г. до нашей эры. Однако на основе геологического анализа, проведенного мною, я убежден: самые древние участки Сфинкса восходят приблизительно к 5000 г. до н. э. (Энтони Уэст полагает, что они могут быть значительно более старыми). Однако такая хронология противоречит не только классической египтологии, но также и многим укоренившимся представлениям относительно датирования и происхождения ранних цивилизаций. Не могу вспомнить, сколько раз прежние коллеги по университету говорили мне: столь ранней период датирование Сфинкса невозможен — только лишь потому, что человечество было технологически и социально не способно на подобные подвиги в столь глубокой древности. Но я должен следовать тому, о чем говорят свидетельства.

Мое изучение возраста Сфинкса поставило вопрос о многих аспектах «традиционной» точки зрения науки. Она до настоящего времени господствуют во всех академических доктринах. В результате размышлений у меня появилось множество новых идей. Их было необходимо организованно и последовательно изложить на бумаге. Это привело меня к тому, что в соавторстве с Робертом Аквинасом МакНелли мы выпустили в 1999 г. книгу «Голоса камней: научный взгляд на катастрофы и древние цивилизации».