На саммите Россия – Евросоюз (2001) было принято решение учредить совместную Группу высокого уровня по разработке концепции ОЕЭП. В ходе ее работы должен быть согласован перечень ключевых проблем, интересующих Россию и страны ЕС, сотрудничество которых будет содействовать росту торговли и инвестиций. Речь идет о таких областях, как стандарты, техническое регулирование, таможенная сфера, финансовые услуги, бухгалтерский учет и аудит, транспорт, организация космических запусков, государственные закупки, телекоммуникации, развитие отдельных отраслей промышленности (в том числе черной и цветной металлургии) и сельского хозяйства (в том числе производства зерна и мяса).
Было достигнуто согласие в том, что цель создания ОЕЭП – установление между ЕС и Россией привилегированных отношений путем сближения в области законодательства и регулирования, а также содействие торговле и инвестициям.
Основная проблема Евросоюза, безусловно связанная с дальнейшим расширением его состава, – решение тех противоречий, которые возникают в Союзе. Они обозначились среди «старых» членов Союза еще до весны 2004 г., например об отношении к США. Так, в 2003 г. 10 % населения ЕС (среди французов – 5 %) согласились с тем, чтобы США считались единственной сверхдержавой. А с мыслью о том, чтобы ЕС стал сверхдержавой, не уступающей по мощи США, согласились более 70 % (среди французов – 89 %) жителей стран – членов Союза. Среди «новых» членов ЕС нарастает недовольство своим «второсортным» положением в Союзе, среди «старых» – растут сомнения в формах интеграции, особенно политической.
В 2005 г. эта проблема выдвинулась на первый план. В конфиденциальном докладе, подготовленном группой экспертов и названном «Создавая политическую Европу», говорится, что «новый» Евросоюз, состоящий из 25 государств, оказался на «историческом перекрестке». После своего расширения ЕС столкнулся с тремя глобальными проблемами: «структурным параличом, сокращением демократической базы и неспособностью определить свои окончательные географические границы». Для того чтобы преодолеть всю эту совокупность негативных явлений, которую авторы доклада назвали «структурным кризисом», по мнению аналитиков, необходим «новый курс» – создание нового государственного образования – Соединенных Штатов Европы. Любые другие варианты развития в конечном итоге приведут к краху альянса и появлению «на руинах» нового союзного образования, но с гораздо меньшим числом участников.
По мнению авторов доклада, «путь к единому государственному образованию лежит через создание однородного общества на всем пространстве Евросоюза». Иными словами, все государства, входящие в ЕС, обязаны сформировать практически одинаковые социальные, политические и экономические структуры. Создание союза «нового типа» предлагается начать с реализации 50 новых проектов. Главный из них – значительное увеличение бюджета ЕС за счет введения социального налога, который будут выплачивать все без исключения европейские предприятия. Одновременно ЕС должен сформировать единую индустриальную политику, создать общеевропейские политические партии и расширить полномочия Европарламента.
Этой позиции противостоит позиция Великобритании и ряда «новых» членов Евросоюза. Английские лидеры сразу же заявили, что они не допускают и мысли о передаче в полное совместное ведение Союза вопросов обороны, а также внешней и макроэкономической политики. Здесь многие вспомнили позицию президента Франции Ш. де Голля, который в свое время категорически выступал против приема Великобритании в состав Евросоюза, называя ее «троянским конем американцев».
В ходе развернувшегося «структурного кризиса» особое значение приобрели проблемы экономической и социальной политики. Почему, несмотря на достижения интеграции, Евросоюз до сих пор не стал «локомотивом мировой экономики»? Действительно, гармонизация во многих областях, особенно в торговле и законодательстве, впечатляет. Но порой она имеет формальный характер. Принято 90 тыс. страниц законов, установлений, правил, но при этом до формирования единой экономики, единого общеевропейского рынка Европе еще очень далеко. А многие европейские правительства нередко ловко нарушают принятые единогласно «правила игры» и при этом жалуются на судьбу, которая мешает им «догнать» США.
Сегодня дела в европейской экономике идут неважно (экономическая рецессия, фондовые кризисы, растущая безработица). Европа явно отстает от США по темпам роста производительности общественного труда. А ведь в мире нет другой такой крупной и богатой группы людей, как Европа. Нет в мире и другой такой группы образованных, владеющих почти всеми достижениями науки, техники и культуры людей, как население Европы. Нет и другого региона, который мог бы сравниться с Европой по уровню развития экономической и социальной инфраструктуры.
Это не преувеличение. Очевидно, что при наличии более эффективной политической формы управления полумиллиардным населением, при создании по-настоящему единого рынка, при договоренности о проведении единой внешней и оборонной политики развитие Европы ускорится, более эффективно реализуется колоссальный потенциал «европейской идеи».
Глубину «структурного кризиса» Евросоюза показал процесс утверждения Конституции ЕС. Принятая на римском саммите Союза 29 октября 2004 г., Конституция Европейского союза представляет собой международный договор, в котором систематизированы соглашения, заключенные за годы существования ЕС, предусмотрены гарантии прав человека и политических свобод во всех странах – членах ЕС. Конституция наделяет Евросоюз рядом атрибутов государства, в том числе флагом, гимном, постом президента. Чтобы Конституция вступила в силу, все члены ЕС должны ее ратифицировать решением парламентов или на референдумах.
Наиболее решительно против ратификации Евроконституции выступили французы («нет» сказали около 55 % пришедших на референдум). Французы голосовали против Конституции потому, что считают ее «слишком либеральной в том, что касается экономики» (40 % опрошенных) и опасаются дальнейшего расширения ЕС, в том числе вступления в него Турции (35 % опрошенных). По мнению 39 % опрошенных, текст Конституции должен быть пересмотрен. Рынки отреагировали на результаты референдума во Франции падением курса евро и котировок европейских ценных бумаг.
Президент Франции Ж. Ширак, выступая по национальному телевидению, заявил: «Большинством голосов вы отвергли Конституцию Европы. Это ваше суверенное право, и я принимаю его. Тем не менее наши амбиции и интересы тесно связаны с Европой. Франция, основатель Союза, остается, естественно, вместе с ЕС. В то же время решение Франции неизбежно создает непростой контекст для защиты наших интересов в Европе».
Следующий удар по европейской Конституции нанесли Нидерланды («нет» сказали более 60 % участвовавших в голосовании). Среди причин такого голосования на референдуме называют рост инфляции, высокие налоги (в расчете на душу населения голландцы вносят самый большой взнос в бюджет Союза), а также наплыв нелегальных иммигрантов, обусловленный «расширением Европы» (40 % населения Амстердама составляют иностранцы из неевропейских государств).
Великобритания, Польша, Ирландия, Дания и Чехия отложили проведение референдума.
Председатель Европейской комиссии Ж.-М. Баррозу так охарактеризовал сложившуюся ситуацию: «Европа переживает трудный момент, но мы уверены, что она в очередной раз ответит на вызов. Мы ждем от политических лидеров решимости, видения перспективы, способности преодолевать трудности». Ряд политических деятелей европейских стран сохраняют оптимизм по поводу судьбы европейской Конституции. По словам Г. Шредера, находившегося тогда на посту канцлера ФРГ, неудача на референдумах – это «удар по конституционному процессу, но он не означает его конец».
Спустя полтора месяца после начала конституционного кризиса в Евросоюзе состоялся референдум в Великом герцогстве Люксембург (400 тыс. жителей). Когда более 56 % участников референдума сказали «да», журналисты назвали такое отношение к Евроконституции «лучом света» в нынешних европейских сумерках. Премьер-министр Люксембурга так охарактеризовал ситуацию: «На нас смотрит не только Европа, но и весь мир. Никогда еще маленькому народу не приходилось принимать такого важного решения».
