В докладе на XXIII чрезвычайной Ленинградской конференции ВКП(б) в феврале 1926 г. Ф. Э. Дзержинский сформулировал требование: «выработку на одного рабочего надо поднять» (3. Т. 2. С. 410–412). Это требование вытекало из практического положения дел: с октября 1924 г. по май 1926 г. выработка выросла на 31,5 % при существенном отставании роста заработной платы (за тот же период она выросла в червонных рублях на 14 %). Однако с мая 1925 г. кривая выработки резко пошла вниз. Согласно расчетам Ф. Э. Дзержинского, выработка, составившая в мае 1925 г. 100 %, понизилась в декабре 1925 г. на 5,2 %, а заработная плата за этот период выросла на 16 % (3. Т. 2. С. 411). Причина этого явления крылась в том, что к этому времени наиболее производительное оборудование в промышленности было задействовано и использовано полностью и для расширения производства пришлось перейти к эксплуатации старого, изношенного оборудования, которое много лет не ремонтировалось и не модернизировалось. Поэтому перед промышленностью встала проблема реконструкции и обновления производства, а это могло быть осуществлено только на базе роста производительности груда.

Большое внимание Ф. Э. Дзержинский уделял также разработке показателей производительности труда. В практике планирования данные ЦСУ, Госплана и ВСНХ о производительности труда существенно расходились, что наносило значительный ущерб народному хозяйству. Неправильный учет производительности труда препятствовал объективному анализу производства, а следовательно, приводил к неверным экономическим выводам и рекомендациям в хозяйственной практике. Поэтому Ф. Э. Дзержинский поставил вопрос о налаживании статистики. Он приводил примеры, характеризующие статистику того времени. Для исчисления баланса 1922–1923 гг. некоторые статистики складывали стоимостные показатели (в рублях) декабря 1922 г. и января 1923 г., хотя инфляционные процессы делали совершенно несоизмеримыми эти цифры. Были в практике и случаи, когда суммировались марки, доллары, рубли. «Происходит учет в довоенных рублях по разным каталогам, по разным прейскурантам, по разным методам. Все это складывалось и делилось — и получались пресловутые „средние“ для всех отраслей промышленности, для всех изделий, имеющих сотни тысяч номенклатур» (3. Т. 2. С. 47).

Партия придавала большое значение совершенствованию советской статистики, в организации которой большую роль сыграл Ф. Э. Дзержинский. Решением Политбюро ЦК РКП (б) на него была возложена ответственность за выработку ЦСУ, ВСНХ, ВЦСПС, НКПС единого метода определения производительности труда и учета продукции по современным ценам в червонном исчислении с последующей передачей этих материалов в Госплан.

Ф. Э. Дзержинский считал необходимым учитывать затраты и результаты по объективным данным, разрабатывать натуральные и сопоставимые стоимостные показатели производительности труда, исчислять ее в час, день, месяц, выступал также против огульного использования в планировании средних цифр.

По мере организации централизованного управления предприятия стали получать директивный план, в том числе и по общему объему производства. Их отчеты по исполнению плана ложились в основу исчисления общего темпа развития. Однако уже вскоре Ф. Э. Дзержинский отметил, «что цифры, которые дают нам тресты, раздуты, что они фантастичны. Та отчетность, которую мы собираем, есть фантастика, квалифицированное вранье» (3. Т. 2. С. 497).

Более того, он вскрыл и механизм вранья, определив его не как единичную погрешность, а как систему, при которой трест дает заведомо неправильные цифры, их соответственно переделывают в своих интересах ВСНХ и Госплан, и все это знают и поэтому «при этой системе выходит так, что ты можешь врать сколько угодно» (3. Т. 2. С. 497).

Ф. Э. Дзержинский требовал, чтобы каждый орган и его руководитель несли ответственность за цифры, чтобы имя ответственного работника, допустившего обман, было предано гласности, доведено до общественности. Обманщиков, представляющих ложные сведения, нужно гнать вон.

Он предлагал искать пути совершенствования статистики, отмечая, что нам нужны «не эти проклятые средние, которые очень хороши для общих выводов… но никуда не годятся, когда нужно управлять, когда нужно дать конкретные указания о деятельности каждого треста» (3. Т. 2. С. 498).

Ф. Э. Дзержинский противопоставлял запутавшихся в статистике ученых людям со здравым смыслом, которые следят за всеми проявлениями жизни и видят, когда их надувают. Вот почему, когда возник спор о производительности труда, которая якобы оказалась выше довоенной, а заработная плата ниже, Ф. Э. Дзержинский сразу восстал против этого, доказывая, что подобные выводы не имеют под собой реальной основы.

При анализе проблем производительности труда Ф. Э. Дзержинский большое внимание уделял факторам ее роста. Он рассматривал их в комплексе, увязывая социально-экономические, технические и организационные факторы. Как руководитель нового типа он ставил превыше всего интересы трудящихся, связывал рост производительности труда с повышением их благосостояния. «Мы знаем из Маркса, знаем из опыта, что одним из условий большей производительности труда должна быть соответствующая высота заработной платы. Для того чтобы выработка была большая, необходимы и соответствующие условия работы, и соответствующие условия отдыха, так как уровень заработной платы и жилищные условия определяют в первую очередь высоту продуктивности труда. Но самый труд без достаточного технического оборудования, без технических приспособлений может дать очень мало, — поэтому вторым условием является техническое состояние завода» (3. Т. 2. С. 223–224).

В. И. Ленин применительно к условиям начала строительства социалистического общества в России писал, что «подъем производительности труда требует… обеспечения материальной основы крупной индустрии: развития производства топлива, железа, машиностроения, химической промышленности» (2. Т. 36, С. 188). Ф. Э. Дзержинский, развивая это положение, видел главное условие повышения производительности труда в замене тяжелого физического труда машинами, особенно на вспомогательных операциях (33. С. 8) Он считал, что достигнуть максимальной производительности труда можно лишь используя передовую технику. Он указывал: «Если у нас не будет оборудованных по последнему слову науки машиностроительных заводов и станков и не будет достаточного количества чугуна, то все проекты могут повиснуть в воздухе и остаться только „прожектами“» (З.Т.2.С. 177–178). Крестьянин, по Ф. Э. Дзержинскому, не может вести хозяйство без лошади и коровы, без них он погибнет. То же самое и с рабочим классом: «пока мы не купим корову и лошадь, т. е. пока у нас не будет наших стальных машин по последнему слову науки, нам придется перебиваться с капусты на квас» (3. Т. 2. С. 379).

Анализируя состояние металлопромышленности, Ф. Э. Дзержинский отмечал низкий технический уровень ее заводов, оборудование на которых представляло собой наслоение всех исторических эпох. Поэтому Дзержинский доказывал необходимость строить новые заводы по последнему слову техники и в соответствии с планом электрификации, располагая их близко к источникам сырья. Это обеспечивало рациональное хозяйствование и создавало материальную базу для развития всех отраслей хозяйства. Он уделял также большое внимание развитию тех производств, продукция которых ввозилась из-за границы, производству некоторых видов сырья, а также черных и цветных металлов, что обеспечило бы экономическую независимость нашей страны от капиталистических стран.

Строительство новых заводов, оборудованных по последнему слову науки и техники, требовало тесной увязки науки с производством. С этой целью по инициативе В. И. Ленина при ВСНХ был создан научно-технический отдел, перед которым ставилась задача превратить научную мысль в постоянно действующий фактор развития производства (32. С. 33). Ф. Э. Дзержинский уделял большое внимание работе этого отдела. В речи на заседании Президиума ВСНХ СССР в феврале 1925 г. он констатировал, что «наука и научная постановка производства становятся необходимыми для дальнейшего развития… производства» и что необходимо укрепление связи между промышленностью и научно-техническими институтами (3. Т. 2. С. 133).