Решая проблему основных производственных фондов, Ф. Э. Дзержинский подходил к ней с трех сторон. Во-первых, он рассматривал их как главный элемент общественной социалистической собственности, созданной государством как фундамент построения социализма (3. Т. 2. С. 114).
Во-вторых, Ф. Э. Дзержинский считал важным исходить в этом вопросе из интересов планового хозяйства как единого народного хозяйства нашей страны, для чего предлагал план «создания основного капитала и переменного (квалификацию) сообразно целям, потребностям и средствам всего государства — по всем основным отраслям народного хозяйства, в порядке их взаимной зависимости и значения для увеличения всего народного богатства, так, чтобы темп увеличения этого богатства определял со своей стороны темп создания основного капитала по последнему слову техники…» (3. Т. 2. С. 114).
В-третьих, большое значение Ф. Э. Дзержинский придавал удешевлению производства, в том числе средств производства, при их одновременном расширении для роста благосостояния трудящихся. «Надо подходить… мне кажется, от плана восстановления сельского хозяйства (в части орудий) и от производства предметов широкого потребления — в целях их всемерного удешевления и распространения, а также от рационализации и удешевления тепловой энергии и сырья» (3. Т. 2. С. 114). Промышленность только тогда сможет выполнить свои основные задачи, полагал Ф. Э. Дзержинский, когда будет снижена себестоимость изделий, увеличится производительность труда, объем производства продукции (3. Т. 2. С. 119).
Восстановление основных производственных фондов народного хозяйства рассматривалось Ф. Э. Дзержинским как важнейшая практическая задача. Руководя транспортом, он требовал обратить внимание на восстановление основных фондов железных дорог. Эту возможность он видел в улучшении условий хозяйствования: предоставлении дорогам оборотных средств, чтобы они не использовали основные фонды, оставлении у дорог излишка выручки с тем, чтобы «эти средства шли на удовлетворение тех расходов, которые не предусмотрены сметой, или чтобы ставки и другие платежи были повышены для того, чтобы восстановлять основной наш капитал» (3. Т. 1. С. 281).
Вопросы расширения основных производственных фондов упирались в разработку сложных проблем сущности и закономерностей социалистического воспроизводства. Процесс воспроизводства в народном хозяйстве СССР осуществлялся в пределах трех основных укладов — социалистического, капиталистического и простого товарного производства в условиях непримиримой борьбы социалистического и капиталистического укладов (24. С. 49–86).
Однако существовали различные взгляды на процесс их взаимодействия. Так, троцкисты связывали социалистическое накопление с воспроизводством социалистических производственных отношений в рамках только социалистического уклада. Поэтому они не рассматривали процесс воздействия социалистической промышленности на простое товарное производство как часть общего процесса расширенного воспроизводства социалистических отношений. Они считали, что крестьянские хозяйства могут участвовать в социалистическом накоплении лишь путем передачи части своих средств этого хозяйства в социалистический сектор.
Правые оппортунисты напротив рассматривали капиталистическое хозяйство как простое товарное, утверждая, что кулак врастает в социализм и что, следовательно, в нашей экономике существует единый тип воспроизводства производственных отношений.
Партия вела непримиримую борьбу с искажениями марксистской теории воспроизводства. Основная особенность экономики переходного периода состояла в борьбе между социалистическим и капиталистическим типами воспроизводства, когда решался вопрос «кто кого», а простые товаропроизводители в зависимости от политики пролетарского государства могли стать союзниками как пролетариата, так и буржуазии. Ф.Э.Дзержинский решительно выступал против троцкистов и правых оппортунистов, отстаивал ленинскую линию партии на строительство социализма.
Важным вопросом, вокруг которого кипели полемические страсти, был вопрос, каким должно быть воспроизводство — простым или расширенным. Некоторые сотрудники ВСНХ, соглашаясь с необходимостью восстановления основных производственных фондов, считали, что следует ограничиться постановкой вопроса лишь о простом воспроизводстве. В основе этих взглядов лежала узкопрактическая политика, заключающаяся в том, что при простом воспроизводстве централизация амортизационных фондов не вызовет якобы больших возражений, в то время как расширенное воспроизводство потребует использования прибыли промышленностью, что вызовет возражения других ведомств, стремящихся воспользоваться этими средствами.
Однако само по себе простое воспроизводство, представляя основу, базу расширенного воспроизводства, возможно лишь как единичное, чередующееся с расширенным воспроизводством явление. На практике же чаще встречается либо недопроизводство (которое имело место в 1918–1921 гг., когда размеры производства постоянно сокращались, а основные фонды «проедались»), либо расширенное воспроизводство.
Спор о простом и расширенном воспроизводстве Ф. Э. Дзержинский считал пустым теоретизированием, схоластикой, приводя для пояснения своей мысли следующий пример. На улице упала лошадь. Некоторые ученые люди принялись обсуждать, какими рычагами и на основе каких физических законов ее поднять. Извозчик же стегнул ее кнутом и… лошадь поднялась (22. 1925. 16 янв.). Надо принять все возможные меры, говорил Дзержинский, для осуществления как простого, так и расширенного воспроизводства основных производственных фондов страны. По его мнению, не нужно было восстанавливать промышленность (ни в натуральном, ни в стоимостном выражении) в том виде, в каком она существовала до войны. Это означало бы игнорирование технического прогресса и связанного с ним изменения экономических и социальных условий жизни общества.
В постановке и практическом разрешении проблемы расширения основных фондов капитала Дзержинский по существу исходил из необходимости органического сочетания двух факторов развития производства — экстенсивного и интенсивного, расширения сферы производства за счет нового строительства тех отраслей промышленности, которых у нас не было, и реконструкции и модернизации существующего производства.
Вопрос о формировании социалистического уклада, подъеме крупной промышленности нашел отражение еще во второй Программе РКП (б), принятой VIII съездом партии (март 1919 г.). Главным и основным, определяющим собой всю хозяйственную политику Советской власти требованием было всемерное повышение производительных сил страны (5. Т. 2. С. 83).
В решениях IX съезда РКП (б) (март — апрель 1920 г.) был намечен курс на развитие тяжелой промышленности: производство электроэнергии, развитие машиностроения, транспорта. На заседании комиссии, готовившей план ГОЭЛРО, Г. М. Кржижановский сообщил, что «товарищ Ленин считает, что главнейшая задача — это организация производства средств производства для средств производства: не просто закупать за границей само материальное оборудование, а обдумать, что необходимо иметь для его производства у нас» (цит. по: 31. С. 22).
Подготовленный в те годы план восстановления и реорганизации советской экономики, рассчитанной на 10–15 лет, предусматривал увеличить примерно вдвое валовой объем производства в металлургии и машиностроении, на 158 % — выпуск строительных материалов, на 150 % —химической промышленности, в то время как для легкой промышленности планировались более низкие темпы роста: текстильной — на 46,5 %, пищевой — на 48,1 % (31. С. 25).
Стратегический курс партии на преимущественное развитие тяжелой индустрии, без которой нельзя построить никакой промышленности, осуществлялся не прямолинейно. Промышленное разорение страны продолжалось в результате гражданской войны и иностранной интервенции, и все силы страны шли «на простое только излечение ран» (2. Т. 43. С. 9).
В восстановительный период 1921–1925 гг. этот процесс начался с подъема сельского хозяйства, кустарной промышленности, развития отраслей легкой индустрии для удовлетворения насущных потребностей населения в хлебе, текстильных изделиях. Одновременно необходимо было накопить средства для развития тяжелой индустрии.
