Взгляды Ф. Э. Дзержинского на производительность труда свидетельствуют о том, какое большое значение он уделял борьбе с затратным механизмом хозяйствования, за улучшение качества продукции. Весьма плодотворны и современны его идеи об укреплении связи науки с производством, усилении специализации и кооперирования, проведения эффективной социальной политики. Принципиальным теоретическим положением является утверждение, согласно которому чем выше социальный строй, тем выше должна быть интенсивность труда. Это важный фактор роста производительности труда как в условиях становления социализма, так и в коммунистическом обществе, когда труд станет первой жизненной потребностью.

Объективный экономический закон распределения по труду, согласно которому распределение материальных благ для личного потребления осуществляется в соответствии с количеством и качеством затраченного работником труда, вытекает из сущности социалистических производственных отношений. К. Маркс в «Критике Готской программы» писал: «…Каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай» (1. Т. 19. С. 18).

Ф. Э. Дзержинский придавал большое значение проблеме распределения по труду, показывал ее зависимость от производства, а также обратную связь между ними, проявляющуюся в том, что одновременно и распределение активно воздействует на производство, либо стимулируя, либо замедляя его развитие. «…Разве мы можем выполнять свои задачи в производстве или торговле, если мы расчленим эти функции, если мы расчленим и отделим производства от распределения?» (3. Т. 2. С. 144). Распределение он связывал с важнейшими проблемами развития социалистической экономики: эффективностью производства и ростом производительности труда, экономическими интересами, вопросами уровня жизни и роста материального благосостояния трудящихся, проблемами накопления и потребления.

В начале строительства социализма уже было очевидно, что в условиях социалистической общественной собственности на средства производства распределение должно быть в корне иным, чем при капитализме. Однако в этот период советские экономисты еще не подошли вплотную к исследованию теоретических проблем социалистического распределения, в частности предметов потребления, не исследовали механизм действия объективного закона распределения по труду. В основном их работы были посвящены критике антинаучных взглядов буржуазных экономистов (что было крайне важно и необходимо в этот сложный период становления советской власти), в частности социальной теории заработной платы М. И. Туган-Барановского и его последователей.

Сущность этой теории в том, что заработная плата рассматривается не как категория производства, а как доля рабочего класса в общественном продукте. С точки зрения сторонников этой теории на размер заработной платы в обществе влияют два фактора: производительность общественного труда, определяющая величину общественного продукта, подлежащего разделу между классами, и социальная сила рабочего класса, от которой зависит доля общественного продукта, поступающего в распоряжение рабочего (37. С. 392–393). Эта теория имела в 20-е годы довольно широкое распространение, и требовалось много усилий, чтобы доказать ее антинаучную буржуазную сущность.

Однако практике строительства социализма нужны были научные разработки механизма действия закона распределения по труду, сущности заработной платы, ее систем и форм. Троцкисты выдвинули собственную антиленинскую концепцию заработной платы. В ней полностью игнорировались социально-экономические отличия социализма и капитализма в вопросах заработной платы. Утверждалось, что якобы сущность заработной платы при социализме не меняется, последняя остается якобы превращенной формой стоимости, или ценой рабочей силы, так как покупается социалистическим государством.

В. И. Ленин, разоблачая антимарксистские концепции заработной платы, выдвинул тезис о вреде уравниловки при социализме, не стимулирующей роста производительности труда. Уравниловка в распределении, игнорирующая объективно необходимые при социализме стимулы трудовой деятельности, вела к дезорганизации производства, падению производительности труда.

В. И. Ленин, критикуя троцкистов за их установку на «уравнительную линию» в области распределения и личного потребления, подчеркивал, что это «совершенная путаница теоретически», «абсурд экономический» (2. Т. 42. С. 212, 301).

Ф. Э. Дзержинский последовательно отстаивал ленинские позиции в борьбе с уравниловкой, считая, что она была оправдана лишь в период «военного коммунизма», когда было необходимо «снабдить всех возможно более поровну, прокормить, поддержать, пока невозможно было взяться за восстановление производства…» (7. С. 103).

В период «военного коммунизма» решающую роль в снабжении трудящихся играл продовольственный паек, который выдавался с конца 1920 г. бесплатно. По талонам распределялась и одежда. Количество пайков и талонов строго регламентировалось. Одной из форм распределения было предоставление рабочим в качестве заработной платы продукции, которую они производили. Эта продукция выносилась на рынок и обменивалась на продовольственные товары и одежду.

Разрушение общественного производства за годы империалистической и гражданской войн привело к тому, что к началу 1918 г. в крупных городах страны свирепствовал голод. Росла дороговизна, подогреваемая инфляцией. За 1918 г. по России в среднем цены свободного рынка возросли в 93,5 раза по сравнению с 1913 г., в то время как заработная плата увеличилась за этот же период лишь в 15 раз. В результате рабочий мог приобрести на свой денежный заработок в 5 раз меньше продуктов по сравнению с 1913 г. (29. С. 59). Но и эти продукты рабочий не всегда мог купить из-за того, что их не доставлял на рынок дезорганизованный и разрушенный транспорт, неэффективно работало общественное распределение, частная торговля была национализирована.

Политика пролетарского государства в области заработной платы в этот период (1918–1921 гг.) была направлена на обеспечение рабочих независимо от количества и качества их труда. Заработная плата превратилась в социальное обеспечение трудящихся, в уравнительное распределение, связанное как с повышением низших ставок заработной платы и приближением заработной платы необученных рабочих к квалифицированным, так и со значительным понижением реальной заработной платы в годы гражданской войны.

Единственным выходом из создавшегося положения была замена денежного заработка натуральным, т. е. выплата заработной платы продуктами, одеждой и другими товарами повседневного спроса. Но выдаваемый продовольственный паек был слишком незначительным, чтобы прокормить рабочего и его семью. Среднемесячная заработная плата рабочего в годы гражданской войны складывалась из денежной части (которая составляла в 1918 г. почти половину, в 1919 г. — '/6, а в 1920 г. — только '/18 ее часть), натуральной (в 1918 г. — 42 %, в 1919 г. — 63, в 1920 г. — 70 %) и нелегальной части — за счет прогулов, хищений, приобретения карточек на несуществующих лиц и т. д. (1918 г. — 15 %, 1919 г. — 20, 1920 г. — 19 %). В натуральную оплату, кроме хлебного пайка, входил отпуск прозодежды, т. е. одежды, необходимой для производства. Так, с мая 1918 г. по март 1921 г. было отпущено на 4 млн. членов профсоюза 100 млн. аршин ткани, 0,5 млн. пар сапог. Кроме того, рабочим предоставлялось почти бесплатное жилье, входившее в натуральную оплату (29. С. 64).

До войны среднемесячный заработок рабочего составлял 22 руб., а в период 1918–1921 гг. со всеми добавками (законными и незаконными) — 8–9 руб. в месяц, что было равно заработку неквалифицированного рабочего в довоенное время. Иными словами, война и хозяйственная разруха уравняли рабочих всех квалификаций. Не играли существенной роли и деньги, на которые нельзя было почти ничего купить. Заработная плата не имела реального обеспечения.