Основываясь на этих положениях, Ф. Э. Дзержинский считал, что производительность труда выражается в экономии как овеществленного, так и живого труда, ее рост сдерживают повышенные расходы как на орудия производства, топливо, сырье, материалы, поступающие на завод извне, так и на содержание лишних штатов, административного аппарата, подсобной рабочей силы. Для иллюстрации он приводил следующий пример: топлива добывается столько-то процентов от 1913 г., но оно дает стране гораздо меньшее количество изделий, чем в 1913 г. Мы жжем топливо на ветер. Значит, делал вывод Дзержинский, упускается из виду неэкономичное обращение с топливом. Выступая в августе 1924 г. на Пленуме ЦК РКП (б), он иронически спрашивал своего оппонента, имея в виду бесхозяйственное отношение к общественному добру и «повышение» на этой основе общей производительности труда: «Если вы возьмете и сожжете дом, то что это будет, производительность или уничтожение ее?» (3. Т. 2. С. 52).
Строгое разграничение общей и индивидуальной (личной) производительности труда, которого придерживался Ф. Э. Дзержинский, имело не только теоретическое, но и практическое значение. Выступая на том же Пленуме РКП (б), он критиковал тех, кто утверждал, что производительность труда в промышленности в 1924 г. составила 75 % уровня довоенной. Рассчитав и проанализировав уровень производительности труда по ряду крупных заводов и сравнив его с довоенным временем, он пришел к выводу, что производительность труда составила в 1924 г. лишь 34–58 % довоенного уровня.
В чем же была причина столь резкой оценки достигнутого уровня производительности труда? Ф. Э. Дзержинский говорил, что «мы сейчас… выпуск на одного рабочего называем производительностью труда. Конечно, теоретически это совершенно неправильное название, и очень часто оно приводит к путанице…» (3. Т. 2. С. 187). Он утверждал, что нельзя смешивать индивидуальную и общую производительность труда. Из-за этого смешения при исчислении производительности труда учитывается индивидуальная производительность труда только производственного рабочего, а не всех рабочих предприятия. Ф. Э. Дзержинский утверждал: «Производительность труда всего завода, всех его рабочих взятых вместе, может измеряться исключительно одним: это материальные затраты труда, то есть продукцией всего завода» (4. С. 15). Если же берутся данные о затраченных человеко-часах на производство отдельных работ, то эта производительность труда индивидуальная.
Отнеся подсчеты производительности труда своих оппонентов к статистической эквилибристике, Ф. Э. Дзержинский доказал, что при сокращении рабочего дня по сравнению с довоенным до 8 часов, при неполной загрузке заводов, не достигающей иногда и 30 %, при изношенном оборудовании и неналаженной трудовой дисциплине утверждение, что производительность труда приближается к довоенной, нереально. Он указывал и причины низкой производительности труда: плохие техника и организация производства, недостаточное использование труда, неумелая его организация, отсутствие трудовой дисциплины (3. Т. 2. С. 51).
Ф. Э. Дзержинский сделал важный вывод, что неправильные цифры о действительном уровне производительности труда «усыпляют» внимание рабочих, отвлекают их от борьбы за повышение производительности труда, отрывают уровень заработной платы путем необоснованного ее повышения от достигнутого уровня производительности труда. Ф. Э. Дзержинский подчеркивал, что только при увеличении общей производительности труда (объем валовой продукции, приходящейся на каждого участника производства, будь то основной или вспомогательный рабочий), при сокращении расходов сырья, материалов, орудий труда, рабочей силы на единицу изделий можно создать реальную базу для удешевления изделий, расширения производства, роста заработной платы.
В трудах Ф. Э. Дзержинского значительное внимание уделено проблеме интенсивности труда. В экономической литературе 20-х годов эта проблема оживленно дискутировалась: некоторые экономисты отождествляли интенсивность и производительность труда, другие противопоставляли эти понятия. Не было единства и в выборе путей роста производительности труда: добиваться ее роста за счет большей интенсивности или за счет технико-организационных улучшений.
Ф. Э. Дзержинский считал интенсивность более узким понятием, чем производительность труда, ее составной частью, элементом: «Производительность труда — это и есть производительность людей при данной нагрузке, при данной организации производства, при данном техническом оборудовании, при данном количестве сырья, топлива и т. д., и при данной интенсивности. Сама интенсивность не определяет еще производительности. Интенсивность является только одним из элементов и то не самым главным» (4. С. 17).
Ф. Э. Дзержинский предостерегал от отождествления производительности и интенсивности труда. Критикуя смешение этих понятий, он остроумно заметил, что личная интенсивность труда может быть огромной — мы это знаем по нашим заседаниям с колоссальной затратой энергии, а производительность их ничтожная (3. Т. 2. С. 43).
В отличие от экономистов, полагавших, что интенсивность труда достигла у нас предела, а средств на технические улучшения пет, Ф. Э. Дзержинский утверждал, что мы не достигли предела в росте интенсивности труда, что она у нас поразительно низка. Поэтому задачей являлось увеличение интенсивности труда с тем, чтобы восстановить хозяйство. При этом, по мнению Дзержинского, не улучшение техники ведет к росту интенсивности труда, а наоборот, чтобы получить средства, необходимые для улучшения техники, следует увеличивать интенсивность труда, улучшать его организацию, повышать квалификацию рабочих. Он сделал принципиальный вывод: «чем выше социальный строй, тем выше в нем должна быть интенсивность труда» (3. Т. 2. С. 61).
Величайшим завоеванием Великой Октябрьской социалистической революции было установление 8-часового рабочего дня. Однако не заполненный интенсивным трудом восьмичасовой рабочий день не мог дать увеличение дневной производительности. Ф, Э. Дзержинский считал, что 8-часовой рабочий день должен быть наполнен большим трудом, чем прежний 12-часовой, так как необходимо обеспечить рост потребностей трудящихся и государства.
На второй Всесоюзной конференции по НОТ В. В. Куйбышев квалифицировал пренебрежение к вопросам повышения интенсивности труда в стране со слабым развитием техники как непонимание задач рабочего класса или замаскированную борьбу с диктатурой пролетариата. Во многих своих выступлениях Ф. Э. Дзержинский поддерживал это высказывание. «Повышение интенсификации труда при условии диктатуры пролетариата не является эксплуатацией рабочего класса, а лишь усилиями самого рабочего класса в деле отстаивания завоеванных им у буржуазии экономических позиций», — отмечалось в материалах конференции (цит. по: 3. Т. 2. С. 63).
Ф. Э. Дзержинский ставил задачу достижения норм выработки развитых капиталистических стран, отметая опасение, что это замедлит рост заработной платы и увеличит прибавочный продукт. Анализируя рост производительности труда в 1924 г., он отмечал, что быстрый рост производительности труда сопровождался одновременно и ростом заработной платы благодаря введению сдельной оплаты труда. Вместе с тем он приводил отчетные данные о выработке в 1923–1924 гг. по сравнению с 1913 г.: работу 100 человек в 1913 г. выполнили в 1923–1924 гг. в каменноугольной промышленности 214 человек, в нефтедобыче — 179, в нефтепереработке — 213, в текстильной промышленности — 203, в обувной — 235, в свекло-сахарной — 200, в табачной — 318 человек (3. Т. 2.С. 99).
Ф, Э. Дзержинский требовал систематически увеличивать нормы выработки. По его мнению, прогресс и рост производительности труда технически осуществимы только за счет увеличения норм выработки (3. Т. 2. С. 55). Дзержинский опроверг с цифрами в руках утверждения, что в стране часто пересматривались нормы выработки, к тому же последние жестки. Он показал, что в целом ряде отраслей при заключении коллективных договоров приработки рабочих ограничивались 65 %, в действительности же они составляли 300–310 % и больше (3. Т. 2. С. 378), что свидетельствовало о низких нормах выработки. Требуя установления более жестких норм выработки, Ф. Э. Дзержинский говорил, что они могут дать результаты лишь при выполнении двух условий. Первое — до нового операционного года их нельзя пересматривать и мы должны дать рабочему возможность отдавать все силы и знания делу. Второе — эти условия будут осуществлены в том случае, если руководство трестов рационально организует процесс производства с точки зрения улучшения техники, сокращения накладных расходов, вынужденных простоев рабочих. Квалифицированный рабочий не должен тратить свое время на то, чтобы таскать бревна, подносить материалы и выполнять другие не присущие ему функции.
