Для того чтобы продолжить процесс воспитания (развития), необходимо найти неисчерпанный источник, незакрытую нишу. Существуют ли они или историческая жизнь русского этноса близка к своему пределу?

Я помню, как в детстве меня поразило предисловие к «Жизни и удивительным приключениям Робинзона Крузо». Там утверждалось, что человек, героически выстоявший перед слепой стихией одиночества, куда более страшной, чем стихия «равнодушной» природы, является воплощением «буржуазного индивидуализма». Почему «буржуазного»? Потому, что обиходил жилище, а не остался гнить под открытым небом? Я только потом поняла, что такое двойные стандарты и почему обезноживший, но спасший себя старший лейтенант Маресьев – «настоящий человек», а капитан Крузо – аморальный «индивидуалист».

В. Розанов писал – по совершенно другому поводу: «Индивидуум начался там, где вдруг сказано закону природы: «стоп! не пускаю сюда!» Русская индивидуальность начинается там, где она говорит «не пускаю!» тому, кто требует от неё подчинения, не объясняя его смысла и соответствия цели средствам. Или бунтует (бунт, как известно, цели со средствами не сопрягает), если давление оказывается критичным.

Но, с другой стороны, русский человек привык к тому, что ему не дают долго оставаться наедине с собой. Зовут на войну, стройку или перестройку. В случае хоть какой-то модальной внятности русские действительно тотчас забывают себя. А когда «не пускать» некого, потому что никто не стучит в дверь или стучат, но не знают пароля, тогда для русского человека начинаются самые тяжкие времена.

Непривычка к долгим и упорным борениям «с самим собой, с самим собой» оборачивается отчаянием, озлобленностью или крайней распущенностью. Ни либералы, ни патриоты сегодня не могут представить русским резоны, которые бы давали им пропуск в укрепрайон, на охраняемую только душой территорию индивидуальной свободы. Первые «хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном», вторые, сами того не замечая, всё больше пародируют основоположников славянофильства, которых московские извозчики принимали за персиян.

Недавно вычитала в Ин­тернете любопытную историю. Две сестры-разведёнки из Чувашии от запропавших отцов не получают на детей ни копейки алиментов. Детское пособие в республике смехотворно мало (почему в разы меньше установленного федеральным законом – неизвестно). И вот сёстры решились от отчаяния на авантюру. Каждая добилась лишения себя родительских прав и оформила опеку над племянником. Не потеряв детей, но безболезненно обменявшись ими, женщины в качестве опекунш стали получать совсем другое содержание. Год проблаженствовали, а потом ими заинтересовались органы правопорядка, которые до хитроумного обмена ни разу не полюбопытствовали, что дети ели и во что одевались. Но это уже другая история.

Такую операцию, по моим представлениям, давно пора произвести ещё как минимум двум близким родственникам, под которыми я подразумеваю пресловутых «либералов» и «патриотов». Поскольку русский народ – вечную фигуру своей публичности – они видят и используют по-разному, можно спокойно допустить, что и в этом случае «детей» тоже как минимум двое.

Но этого, судя по всему, не предвидится. Ситуация в нашей «семье» сложилась пиковая. «Отец» ушёл в мечтательное доктринёрство. «Мать» всё бросила и улетела в Куршевель. И всё же… «Беспризорный» русский человек за последние 20 лет отметился не только немощью, пьянством и криминализацией. Постепенно в той глубине души, которая осталась не вытоптанной артелью и общиной, зарождается маленькая меркантильная «мечтушка». Вполне себе «мелкобуржуазная», как ни прискорбно это для поборников великих целей. К сожалению, «мечтушка» не всенародна – зреет она в основном в поколении менеджеров и блогеров (часто эти номинации совпадают). Остальным придётся оставаться в личной Брестской крепости и, дай бог, не сдать её.

Токвиль полагал, что индивидуализм побуждает гражданина «изолировать себя от массы себе подобных и замыкаться в узком семейном и дружеском кругу. Создав для себя, таким образом, маленькое общество, человек перестаёт тревожиться обо всём обществе в целом».

Индивидуализм остался последним не испытанным русскими если не историческим, то социокультурным вариантом бытия. Возможно, спасительным. Но русская робинзонада только началась. До встречи с Пятницей ещё далеко…

Марина КУДИМОВА

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 1 чел. 12345

Комментарии: 23.06.2010 18:44:55 - Евгения Петровна Зарубина пишет:

Не ошибки, а мысли

Неожиданно, оригинально, умно!

23.06.2010 15:01:29 - Бэла Сардионовна Плиева пишет:

Ошибки

По-моему, писать все-же следует "обезножевший"

Общество

Народ оказался не тот

ПОЛЕМИКА «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР – МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?»

Мне 60 лет, в бытность СССР я профессионально занимался идеологией. Естественно, коммунистической. Оппонентам тогда слова не давали. Поэтому все публикации были невообразимо скучны и непродуктивны. Сейчас наконец-то на страницах «ЛГ» можно любую проблему рассмотреть с разных точек зрения, как к этому призывает писатель Андрей Столяров своей статьёй «Комплекс духовности» (№ 20).

Так вот после многолетнего исследования нашего менталитета я понял: наш национальный характер неизменен и при социализме и при капитализме в силу природной своей незавершённости. Он находится в ситуации, когда набор разных «кровей», разной генной памяти ещё не привёл к созданию массового количества цельных личностей, которые формируют стойкие традиции и живут по ним столетиями! Так как живут англичане или французы. Похоже, что в бездонных глубинах подсознания нашего российского человека из скифских, вятских и прочих и прочих кровей варится ещё какое-то неведомое «варево» из идей и никак не сварится… Оттого и нет у нас уважения к внешним (в том числе и социальным) формам жизни, к традициям и обычаям.

На мой взгляд, справедливо писал Игорь Шафаревич: «Вероятно, то отношение к истории и судьбе своего народа, те жизненные установки, которые важнее всего для нашего будущего, вызревают веками, продолжают создаваться и сейчас и хранятся где-то в глубине душ. Но пока все эти черты национального характера, традиции, чувства не нашли выхода в сферу разума, они остаются аморфными и малодейственными» (И. Шафаревич. «Есть ли у России будущее?». – М.: Советский писатель, 1991, с. 394).

Задача наша, таким образом, состоит в том, чтобы не говорить об этих проблемах в общем и целом, а вывести национальные черты и чувства «в сферу разума», чтобы сделать их «действенными»!

И тут возникает главный вопрос: а кто будет обсуждать это всерьёз и затем «вводить в сферу разума»? Ведь у нас все «инженеры человеческих душ», живущие в Москве и в Питере, поделились на своих и чужих и вступать в диалог друг с другом не хотят. А мыслящие люди в провинции не имеют возможности даже в местных газетах заговорить на эту тему. Негласный запрет!