Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345

Комментарии:

Панорама

Футуристы как таковые

Взорваль : Футуристическая книга в собраниях московских коллекционеров М.Л. Либермана и И.Н. Розанова: Альбом-каталог. – М.: Издательство «Контакт-культура», 2010. – 256 с.: ил. – (Издательская программа правительства Москвы).

Принято считать, что любая официальная власть олицетворяет собой консерватизм и противостояние всякому творческому эксперименту. Если мы вспомним, как во времена Хрущёва при помощи бульдозеров расправлялись с выставками московских художников-авангардистов, то станет видно, что для укоренения такого мнения действительно имелись довольно серьёзные причины. Да, собственно, уже молодая советская власть, которая, казалось бы, и сама являлась гигантским творческим экспериментом социального характера, едва только немного оправилась от своего опьянения революцией, тут же принялась довольно жёстко регламентировать слишком уж раскрепостившееся в послеоктябрьские годы свободное искусство. К 1930-м годам оказались свёрнутыми все футуризмы, кубизмы, символизмы и другие художественные течения, свободная форма которых являла собой хотя бы какой-то диссонанс со всё более ужесточавшейся строгостью общественной жизни.

А между тем именно первые полтора десятилетия советской власти явили миру невиданный ранее расцвет всех видов искусств молодого государства. Театр вышел на площади и шагнул в массы, поэзия соединилась с живописью и явила полное слияние слова и зрительного образа. Изготовленные в цинкографических мастерских, на гектографах и литографских машинах, отпечатанные на оборотной стороне обоев, картоне и бумаге всех цветов и различной плотности, к читателю вышли поистине уникальные книги, на страницах которых красовались не только собственноручно выполненные авторами рисунки, но и написанные ими от руки произведения, гораздо глубже, чем стандартные печатные тексты, показывавшие индивидуальность каждого поэта.

Ломая застоявшуюся традицию и ломая стереотип отношения к власти как к непременной охранительнице культурных стереотипов, правительство Москвы включило в свою издательскую программу и выпустило в свет уникальный как по самой своей идее, так и по содержанию, и по качеству исполнения альбом-каталог «Взорваль». На 256 страницах этого издания воспроизведены самые оригинальные обложки и страницы сохранившихся книг Василия Каменского, Велимира Хлебникова, Алексея Кручёных, Давида Бурлюка, Елены Гуро, Владимира Маяковского и других бунтарей от искусства начала XX века из собраний музеев А. Пушкина и В. Маяковского. Читатели смогут увидеть, из чего рождалась новая поэзия молодой Страны Советов, прикоснутся к пускай ещё косноязычной в социальном и эстетическом плане, но уже абсолютно свободной поэтической речи 1920-х годов, красочной составляющей которой выступают не только рисунки самих поэтов, но также и расцветка тех обоев, на обратной стороне которых они печатались.

Среди представленных в альбоме книг – знаменитые коллективные сборники футуристов «Пощёчина общественному вкусу», «Садок судей», «Молоко кобылиц», «Рыкающий Парнас», «Дохлая луна», поэма А. Кручёных и В. Хлебникова «Игра в аду» и их же работа «Слово как таковое»; «Заумная книга» А. Кручёных и Н. Алягрова (Романа Якобсона); «Изборник» В. Хлебникова, журнал «Футурист» и книги многих других легендарных авторов с иллюстрациями не менее легендарных Кирилла Зданевича, Натальи Гончаровой, Аристарха Лентуллова, Казимира Малевича и ряда их собратьев по карандашу и кисти.

Эти уникальные книги были собраны и бережно сохранены в собраниях московских коллекционеров М.Л. Либермана и И.Н. Розанова, уберёгших их от всех перипетий прошумевшего XX века. И хотя, кроме очерков А.П. Зименкова и Е.А. Поно­марёвой об этих коллекционерах и их книжных собраниях, а также справок о воспроизводимых в альбоме книгах, никакого другого текста в нём фактически нет, сам факт издания этого альбома-каталога красноречиво говорит о том, что главная задача всякой власти – беречь и приумножать искусство, сохранять то, что уже создано, и помогать тому, что ещё только рождается сегодня.

Николай ПЕРЕЯСЛОВ

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345

Комментарии:

Общество

Русский Робинзон ждёт русскую Пятницу

ПОЛЕМИКА «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР – МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?»

Бог мой, какое младенческое неведение и даже нежелание ведения относительно собственного народа и когда же – в такое страшное время.

Иван Бунин

Думаю, что г-н Столяров («Комплекс духовности». – «ЛГ», № 20) лукавит, недоумевая, в чём же состоит «особая русская духовность». Предполагаю, что и глубокоуважаемые Ф. Разумовский и Т. Набатникова отлично понимают, что ни пейзаж «Над вечным покоем», ни щербатая улыбка воина-победителя не объясняют ни феномена русскости, ни чуда Победы.

Но Т. Набатникова по крайней мере определила границы этого феномена. Пролегли они между отношением русского человека к себе, Богу и государству. По моим представлениям, именно в таком порядке. По воззрениям Т. Набатниковой – в ином. Отдание себя на алтарь государства – или подчинение приказу отдаться, как мне кажется, и приводит – а то и уже привело – русских к самозабвению, или, по-учёному, потере национальной идентичности.

Россия – страна с женственной – славянской – ментальностью и мужской – нордической – системой ценностей. Такая двойственность была плодотворна, когда русские знали, что у них есть Родина-мать и царь-батюшка. При этом любой модернизационный прорыв в России – от Петра до Сталина – основывался на либеральном (материнском) проекте и совершался репрессивными (отцовскими) методами.

Государство тоже получилось двойным: европейским по административному укладу и азиатским по способу управления. Эта же «семейная» двойственность помогала «подстраивать» русских на нужную волну. То изображать прирождёнными бунтарями-победителями, то кроткими незлобивыми пейзанами – в зависимости от идеологической (гендерной) установки. В напряжённые для государства моменты убеждать: «Раньше думай о Родине, а потом о себе», в критические для социума уговаривать: «Начни сначала, всё начни с нуля!»

Думали… Начинали… Потом «родители» развелись. Россия повлеклась по «мужской» исторической полосе – Отца народов, Генсека, Гаранта Конституции. Никто из них не платил на детей алиментов, но, напротив, драл с них три шкуры, не всегда умело сочетая кнут и пряник. Тоска по материнской ласке и заботе вгоняла детей в периодическое неповиновение, как правило, достаточно легко управляемое.

Мало-помалу «двойное подчинение» стало муляжом, сведясь к декоративному противостоянию либерального и патриотического начал, давно договорных. Здесь тоже есть свои плоды, но очень уж горькие. «Материнские» проекты оказывались слишком непоследовательными, «отцовские» – слишком жёсткими.