Что же касается собственно исторической, заговорщицкой подоплёки фильма, то многое вызывает сомнение. Вряд ли маршал шантажировал генсека компроматом «сотрудничества с царской охранкой». Слишком это мелко. Кстати, появившиеся в наше время «документы в тему» оказались фальшивкой. Смешно, когда Тухачевский «отбивает» у Сталина любовницу из Большого театра. Вообще обнародование «неутомимой деятельности на этой ниве» маршала и других членов правительства невольно обеляет Берию, которому впоследствии пришлось ответить за всех большевистских бонвиванов. Вызывает удивление и то, что авторы вовлекают в сферу заговора преданных Сталину Калинина и Будённого, но не упоминают Авеля Енукидзе, тоже известного «балетомана».
«Художественная часть» многосерийного фильма, возможно, ввиду его малобюджетности, неряшлива и несерьёзна. Артисты, играющие Калинина, Гамарника, Якира, смотрятся «приклеенными к бородам». Куда уж тут до создания напряжённой атмосферы 30-х и ярких образов исторических персонажей. Дыбенко в исполнении Сергея Бурунова (одного из пародистов «Большой разницы») не к месту смешон, особенно когда настырно хватает за коленки свою бывшую супругу Александру Коллонтай, которой, кстати, в 37-м, если следовать исторической правде, было 65 лет. Алиса Богарт, играющая эту роль, существенно краше и моложе Коллонтай, а Анатолий Дзиваев (Сталин) намного старше и грузнее своего героя. Но он психологически убедительнее остальных, хотя временами более похож на хозяина Черкизона, чем на худощавого, 57-летнего «хозяина СССР». Что касается Андрея Чубченко, внешне весьма подходящего и внутренне готового к роли Тухачевского, то ему, как мне кажется, при переизбытке гламурно-амурных сцен не хватило необходимой драматургической поддержки для раскрытия противоречивого образа маршала.
Тем не менее предъявленная Первым каналом попытка телеосмысления «заговора маршалов» позволяет более объективно взглянуть на «культовый» 37-й год. И версия Волина толкает к насущным «проклятым вопросам». Почему во всех грехах Гражданской войны, длившейся в СССР, по мнению некоторых историков, аж до 45-го года, обвиняют одного Сталина? За ним только ошибки и преступления? А колоссальный индустриальный рывок, следствием которого явились победы в войне, а также, конечно, в области балета, энергетики, космоса и спорта? Вообще всё, чем до сих пор кормятся рождённые антисталинистами олигархи, построено вопреки Сталину? И армия победила, несмотря на Верховного главнокомандующего? Или всё же Победа завоёвана благодаря единственно тогда возможной (да, жестокой, но действенной) «властной вертикали», в которой высшие звенья нельзя отделять от средних, а командиров противопоставлять бойцам? Жестокое время диктовало жестокие правила только в СССР? А на всей территории Евразии – от милитаристской Японии, маоистского Китая до франкистской Испании, фашистских Италии, Хорватии, Венгрии, Финляндии, Словакии, Румынии – правили ангелы?.. Почему и кто сейчас судит победителей? Побеждённые – чтобы в клубах чёрного антироссийского пиара умыкнуть Победу? И почему мы сами часто с лакейским энтузиазмом втаптываем в грязь героев нашей трагической истории?
Поля КУЛИКОВА
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 4,8 Проголосовало: 11 чел. 12345
Комментарии: 04.03.2010 15:59:56 - Леонид Семенлвич Агеев пишет:
Благодарность
За фильм хочу поблагодарить всех: сценаристов и режиссера, артистов, руководство 1 канала. Как мы все соскучились по правде, в которой только и есть жизнь. И на этом фоне, все то мелкое, которое не совсем в фильме нравится, меркнет перед его жизненной сущностью. После его просмотра возникает явственное ощущение, что все в нашей стране наладится, и все будет хорошо. Жизнь продолжается в русле божественной истины, и это главное.
04.03.2010 09:46:12 - Игорь Оськин пишет:
Ах, какая жалость! Я пропустил фильм о Тухачевском – поберег нервы, думал, опять очередная антисоветчина. Ан нет: авторы признали факт заговора. Правда, заговор был скорее фрондерским, трепотней на посиделках. Не нравился им Сталин, они считали себя умнее и полезнее для отечества. А Сталин оказался мудрее. ________ Интересно, как это Эрнста потянуло на правду. Или правда становится модной?
03.03.2010 22:53:15 - Александр Трофимович Климчук пишет:
Наконец то.
03.03.2010 20:44:10 - Владимир Алексеевич Молчанов пишет:
Вопросы расставлены правильно, пора ставить акценты!!!
03.03.2010 17:24:26 - Владимир Николаевич Иванов пишет:
ПОЛИНА Куликова - красивей!
Ура! «Школы» не будет!
ТелевЕдение
Ура! «Школы» не будет!
А ВЫ СМОТРЕЛИ?
Первый канал окончательно прекратил показ скандального сериала в детское время (18.20). Это говорит о том, что дело наше не безнадёжно – и журналисты, и общественность всё же могут повлиять на телеруководство или на тех, кто его курирует. Но на этом нельзя останавливаться, детское время отечественного ТВ – это авгиевы конюшни. Каналов в открытом доступе у нас множество, их ещё чистить и чистить.
[email protected] 16
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 4 чел. 12345
Комментарии:
Дочь за отца
ТелевЕдение
Дочь за отца
А ВЫ СМОТРЕЛИ?
Десятилетие кончины Анатолия Собчака Первый канал отметил ток-шоу «Пусть говорят». В нём участвовали друзья и родственники «романтика демократии», как его не раз называли, первого мэра Санкт-Петербурга, пламенного оратора времён перестройки, не вписавшегося в систему ельцинского правления. Кстати, сразу удивило, что в травле мужа Людмила Нарусова обвинила Коржакова и Куликова (тогда министра МВД), так как очевидно, что без «высшего соизволения» преследовать Собчака никто бы не посмел – Ельцин проигрывал питерскому мэру по всем демократическим статьям и, считая, видимо, опасным конкурентом, не хотел его возвышения. Но главное, что удивило в этой передаче… Нет, не то, что в ней отсутствовала дочь Собчака от первого брака, а то, что дочь от второго брака Ксения заявила, что она продолжает «дело отца». То есть, так сказать, «наследница идей».
Допустим, то, что она делала и делает на ТВ, все её «блондинки в шоколаде», демонстрирующие полную (через край) свободу, это только эпатирующий образ. Но какое отношение он имеет к папиному образу «борца за свободу» и «последнего демократа»? Не дискредитирует ли яблочко яблоньку? Или Ксения, подобно дочерям многих первых демократов, решила, «подчистив» имидж, оперевшись на авторитет отца, пойти в политику? Она, кажется, уже возглавляла молодёжное движение с двусмысленным названием то ли «Все свободны», то ли «Всё позволено»?
