Как же у нас в годы бедствия выросли дети с утопиями в голове? Это, конечно, поправимо — если поправлять. Главное — восстанавливается в молодежи патриотическое сознание. А если чаще будут проходить подобные конкурсы, то и диалог поколений восстановится. Хотя времени у нас немного.
Сентябрь 2000 г.
Еще один корень России
Сегодня большинством овладело предчувствие, что уход Ельцина означает конец большого разрушительного этапа реформ. Мы не знаем, куда смогут толкнуть страну с этого распутья теневые силы, которые борются во власти. Мы пока что не собрались с мыслями и духом, чтобы решительно влиять на их борьбу. Может быть, новый, начавшийся этап будет еще более разрушительным. А может, что-то начнут восстанавливать и строить.
Увидим. Но уповать на «добрые теневые силы» нельзя. Наше дело — несмотря ни на что, самим собираться с мыслями и с духом. Давайте обдумаем одну вещь — наше отношение к науке. К науке вообще и особенно к той науке, которую мы имели — советской науке.
Почему этот вопрос для нас важен? Прежде всего потому, что есть, на мой взгляд, в нашем нынешнем патриотическом (и поневоле антизападническом) умонастроении фальшивая нота — принижать, а то и отвергать науку, как разновидность «чужебесия», которое пришло к нам с Запада. И нота эта не просто фальшива, она действенна, из нее вырастают сначала установки массового сознания, а потом и политические позиции.
Путь этот для нас гибельный по той простой причине, что весь мир современной техники, без которого уже не может прокормиться и выжить ни человечество, ни русский народ, вырос и вырастает из науки. Когда слышишь от православного патриота, что, мол, русский танк Т-34, «Катюша» или полет Юрия Гагарина — это хорошо, а всякие там Эйнштейны или Дарвин с его теорией происхождения человека — бесовщина, то это прискорбно. Это значит, что в уме его «прервалась цепь времен». Ведь и «Катюша», и ракета Гагарина — желуди на дубе науки. Если корней не станет видеть наш коллективный разум, то с нами можно делать все, что захотят.
Тут надо сказать, что антинаучная позиция — вовсе не православная. Скорее, она проистекает из «религиозного невежества», часто простодушного. Как раз наше счастье в том, что Православие, заложившее основы нашей культуры, не было ни мрачным, ни темным. Оно никогда не вступало в бой с наукой, как это было у католиков, да и на первых порах у протестантов. Я сам малосведущ в вопросах религии, но «с другой стороны», от истории науки, знаю, что западные церкви, слишком занявшись земным политическим и общественным обустройством, поневоле втянулись в борьбу с наукой из-за ее чисто земного идеологического влияния. У нас как-то лучше умели разделять и примирять духовное и земное. Потому и не возникало у нас религиозных течений вроде алхимии, но и не было нужды Церкви запрещать чисто научные книги (того же Дарвина).
Возможно, потому и наука — совершенно необычный, особый способ познания мира — зародилась не у нас, а на Западе. Но это неважно. В этом смысле человечество едино, и считаться глупо — кто изобрел колесо, кто паровоз, а кто приручил лошадь. Великие достижения быстро осваивались разумным человеком, а наука — одно из таких достижений.
Другое дело, что западная наука, укореняясь в других самобытных цивилизациях, становилась частью их собственной культуры. Не теряя, конечно, при этом своего корня — научного метода, особенного научного взгляда на мир и на объект познания. Тут наши западники, которые преувеличивают интернациональный характер науки, ошибаются. Русская наука (как и японская или китайская) питается соками родной культуры, и в то же время питает культуру.
Так что сегодня наша наука уже является силой, «образующей народ». Лишившись ее, обув лапти и запалив лучину, мы бы перестали быть русскими (даже если предположить, что нас при этом кто-нибудь не сожрал). А с наукой мы останемся русскими даже в лаптях — если придется собирать по крохам на новые лаборатории и заводы.
В чем же влияние культуры на науку и почему наша наука была не «чужебесием», а порождением нашей родной земли — как Пушкин, какие бы там капельки крови у него ни находили?
Суть научного метода в том, что человек отделяет себя от мира. Он — субъект, исследователь, а мир — объект. И, как объект изучения, он лишен души и святости. Мир — холодное бесконечное пространство, в котором движутся песчинки-планеты. Недавно видный ученый Жак Моно писал, что человек «подобно цыгану, живет на краю чуждого ему мира. Мира, глухого к его музыке, безразличного к его чаяниям, равно как и к его страданиям или преступлениям».
Такое разделение давало ученому силу («свободу познания»). Но на Западе получилось так, что этот научный метод «победил культуру», и такое отношение к миру («вещам») из науки перешло в мировоззрение, в массовое сознание. Отсюда, кстати, выросло и новое представление о свободах, о собственности — многие стороны «рыночной экономики». Человек стал «господином вещей».
У нас так не случилось. Даже в языке владение вещью выражается в категории не собственности («иметь»), а совместного бытия: «у меня есть книга». Главное, что русские ученые, вполне используя инструменты научного метода (например, понятие пространства), не изменили мировоззрения и продолжали видеть мир как Космос — упорядоченную, полную очарования Вселенную, дом, в который вселен и за который отвечает человек. И земля — не песчинка, а колыбельная человечества.
Кажется, мелочь, но как она многозначительна. Было в мире две технически сходные программы — у США и СССР. Но в американской ни разу, даже в прессе, не найдешь слова космос. Только space — пространство. У нас же программа космическая. Даже космонавты там так не называются — астронавты. Вот — разница культур.
Столь же по-разному формулировала наука образ человека, подспудно воспринятый из культуры. Дарвин взял из культуры Англии времен «дикого капитализма» идею борьбы за существование — в мире людей! В этом была суть великой идеи Запада — конкуренции. Философ гражданского общества Гоббс сказал, что общество это «война всех против всех», но это — не наука, а чистая идеология. Это был выбор уникальной, нигде более в мире не встречавшейся культуры. Сам же Гоббс отмечал, что это — один из вариантов жизни общества, другой вариант — сотрудничество, но он выбрал конкуренцию. Он писал: «хотя блага этой жизни могут быть увеличены благодаря взаимной помощи, они достигаются гораздо успешнее подавляя других, чем объединяясь с ними». Дарвин перенес эту идею в животный мир и, как это часто бывает в науке, даже неверная идея помогает ставить вопросы и дает толчок открытиям. И Дарвин очень многое открыл в жизни животных.
Другое дело, что потом, как пишет видный историк дарвинизма, уже культура Англии и особенно Америки взяла у Дарвина из его эволюционной теории идею борьбы за существование и уже с авторитетом науки включила ее в идеологию «как особенно зверскую форму оправдания социального порядка — социал-дарвинизм — под лозунгом «выживание наиболее способных». В России дарвинизм был быстро освоен как научная теория, но социал-дарвинизм был отвергнут, культура его не приняла. Более того, и в науке у нас была развита особая линия дарвинизма — с упором не на борьбу за существование, а на взаимопомощь среди животных. Ее лучше всех выразил П.А.Кропоткин, который потом стал идеологом анархизма. Он писал: «Взаимопомощь, справедливость, мораль — таковы последовательные этапы, которые мы наблюдаем при изучении мира животных и человека. Они составляют органическую необходимость, которая содержит в самой себе свое оправдание и подтверждается всем тем, что мы видим в животном мире… Чувства взаимопомощи, справедливости и нравственности глубоко укоренены в человеке всей силой инстинктов. Первейший из этих инстинктов — инстинкт Взаимопомощи — является наиболее сильным».
Так что наука вовсе не подрывает культуру и мораль, а взаимодействует с ними, черпая в них идеи, а затем возвращая в обновленном и усиленном виде. Наука, родившись на Западе, объявила знание свободным от морали, от проблемы Добра и зла. Это, конечно, дало ученому силу. «Знание — сила!» (имелось в виду: сила — и больше ничего). Но затем эта идея уложилась в культуре Запада как идеологическая догма. Как выразился Ницше, «сострадание в человеке познания почти так же смешно, как нежные руки у циклопа». А у нас академик И.П.Павлов считал, что наукой движет сострадание к людям, что наука — инструмент Добра. И это не мешало ему быть великим ученым.
