Скорость стрельбы для 130 мм орудий предусматривалось обеспечить не менее 12 выстрелов в минуту. Особое внимание планировалось уделить обеспечению удобства заряжания при всех возможных углах возвышения в районе всего угла обстрела. Боезапас предусматривался в количестве 225 выстрелов для каждого 130 мм орудия. Всего противоминных орудий должно было быть 24, и они разделялись на плутонги по три орудия в каждом таким образом, что по каждому борту находилось по четыре плутонга, дававших наивыгоднейшие сектора обстрела. Расположение вспомогательной артиллерии в казематах под верхней палубой должно было обеспечить возможность одновременного действия главных и противоминных орудий.
Идея торпедного вооружения линейного корабля получала в «Основных заданиях» крупное развитие. Явно под впечатлением быстрого совершенствования торпеды отмечалось, что «в настоящее время сила этого оружия растет колоссально. Оно является теперь не только как оружие случайной ночной атаки, не только как оружие эксплуатации победы, но всюду является стремление применить его в бою главных сил».
Так был сделан преждевременный и, как оказалось впоследствии, неверный вывод об использовании торпед линкорами в их артиллерийском эскадренном бою:
«… на дистанцию минного выстрела линейные корабли противника сойдутся, ведя артиллерийский бой… она не будет случайной и линейные корабли, продолжая на этой дистанции артиллерийский бой, вполне будут иметь возможность перезарядить свои аппараты и сделать повторный, и может быть не один, минный залп. Таким образом, конечно, чем больше минных аппаратов будет установлено на линейном корабле, тем лучше. Во всяком случае, на каждом линейном корабле должно быть установлено не менее 9 подводных минных аппарата с борта, что даст в тактическом соединении (дивизия) 36 аппаратов, что приблизительно соответствует числу аппаратов в дивизионе миноносцев. Для облегчения установки возможна установка двойных подводных аппаратов, каковых с борта должно быть поставлено 4–5. Резюмируя все вышеизложенное, надлежит установить следующее: на линейных кораблях должно быть установлено с каждого борта не менее девяти одинарных или 4–5 двойных подводных аппаратов».
Боезапас каждого аппарата должен был состоять из пяти торпед.
В части «Основных заданий», касающейся выбора необходимой и достаточной броневой защиты, была подтверждена ранее выдвинутая идея «коробчатого» бронирования, но обоснована она была более кратко и доходчиво. Выбору схемы бронирования, ввиду важности этого вопроса, было посвящено несколько предварительных совещаний, на которых рассматривались четыре альтернативных типа броневой защиты.
Первая из предложенных схем имела преимущество лишь при некоторых определенных дистанциях и курсовых углах. Главным же ее недостатком был признан тот факт, что неприятельский снаряд, пробивший броню, сразу попадал в жизненные части корабля. Кроме того, опасались, что при проектировании не будет найдено достаточно надежного способа крепить броню большой толщины, ввиду чего «корабль может затонуть с не пробитой броней, но разрушенной системой бронирования». Существовала также трудность с производством толстых плит поясной брони достаточной высоты, при расположении же плит горизонтально появлялась необходимость в дополнительных креплениях.
Кривая I характеризует действие по преграде бронебойного снаряда, с внесением за нее поражения при взрыве снаряда при ударе о прeграду или при ее прохождении.
Кривая II то же, со взрывом снаряда полностью за преградой при взрывателе с замедлением.
Кривая III характеризует действие по преграде фугасного снаряда с внесением за преграду поражения фугасом не более 1/5 его общей силы.
Кривая IV то же, с внесением за преграду большей части фугасного действия снаряда (около 4/5 или всего) при взрывателе с замедлением и около половины (за точкой перегиба) при мгновенном действии взрывателя.
Кривая V характеризует действие по преграде полубронебойного снаряда в условиях одинаковых для фугасного, отвечающих кривой III
Кривая VI то же, но в условиях, одинаковых для фугасного снаряда, отвечающих кривой IV
Таблица 5.1. Способность вертикального бронирования к сопротивлению попаданиям 12", 14" и 16" снарядов
Расчеты сделаны артиллерийским отделом ГУ К (Е.А. Беркалов) по результатам опытного расстрела участков бронирования линкора класса «Севастополь» на «исключенном судне № 4» в августе 1913 г. Эти расчеты были положены в основу условий для выбора оптимальных толщин и соотношений элементов бронирования будущих балтийских линкоров, техзадание на проектирование которых составлялось МГШ, начиная с октября 1913 г. Таблица составлена для условий — дистанция 70 кб, конечная скорость снарядов 520–550 м/с и угол их падения до 10°.
Схема второго типа во всех случаях защищала от снарядов, снабженных взрывателем без замедления. Недостатком ее было наличие более тонкой внешней брони, вследствие чего приходилось считаться с разрушением бортовых коридоров раньше чем повредился бы толстый внешний борт при системе бронирования в первом случае. Защита жизненных частей корабля даже от бронебойных снарядов с взрывателем с замедлением обеспечивалась в такой же мере, если в сумме толщина внешнего и внутреннего поясов в схеме «2» равнялась толщине внешнего пояса в схеме «1». При этом схема «2» имела несколько больший вес, а надежное закрепление внутренней брони не вызывало затруднений.
Особенностью третьей из предложенных схем были три непрерывных броневых палубы — верхняя, средняя и нижняя, и эта система была отклонена в первую очередь из-за невозможности разместить все жизненные части ниже уровня нижней палубы. Эта схема также требовала массу местного бронирования, веса которого могло с избытком хватить на установку продольной переборки. Поскольку более 50 % площади нижней палубы оказывалось пронизанной крупными проемами подачных труб башен, дымоходов, шахт вентиляции и отверстиями для люков и пр., то преимущество этого типа (восприятие скользящего удара) пропадало почти совсем. Сама третья палуба значительно увеличивала вес всего бронирования.
Схема «4» отличалась от схемы «2» тем, что лучше могла обеспечить непотопляемость, имея более толстую броню по ватерлинии, но худшую защиту жизненных частей — из-за более тонкой верхней брони.
В итоге для будущего линейного корабля остановились на схеме броневой защиты по второму типу. Она была признана «наиболее рациональной, при настоящем состоянии техники» и вполне соответствовала теоретически обоснованному типу коробчатого бронирования, приведенному выше. Для будущих линкоров Балтийского моря «Основными заданиями» были намечены конкретные толщины бронирования, приведенные здесь в таблице и на схеме. Ряд условий был выдвинут по вопросу об установке и креплению брони. Вся броня, «где то позволяют местные условия», должна была быть поставлена «на шпунт» (т. е. скреплена вертикальным шпоночным соединением). Для смягчения удара под броню планировалась деревянная подкладка, толщина которой для признавалась необходимой в 50 % от толщины брони.
Достоинства:
• лучшее противостояние попаданиям на некоторых дистанциях и курсовых углах
Недостатки:
• необеспеченность жизненных частей от оскопков снарядов и обломков брони при поражении плит основного контура,
• сложность обеспечения надежных креплений более толстых плит.
• сложность производства поверхностно-упрочненных плит толщиной более 330–350 мм.
Достоинства:
• наличие дополнительного внутреннего броневого контура, обеспечивающего жизненные части от осколков снарядов и обломков брони при поражении плит внешнего контура.
