Рассмотрение данных, приведенных в таблице, позволяет сделать следующие выводы. «Измаил», как наиболее ранний из сравниваемых проектов, имел в составе его машинно-котельной установки 16 относительно малопроизводительных котлов смешанного типа, применение которых объясняет наименьшую мощность его МКУ на 1 м2 ее площади. Для проекта ГУК 1914 г. и «Нагато» эта цифра значительно выше, и практически совпадает, поскольку в этих проектах применены гораздо более мощные по паропроизводительности (в основном, нефтяные) котлы, а сами корабли имеют сходные характеристики водоизмещения, мощности и скорости хода. Проект «Худа» развивает эту тенденцию в энергетике тяжелого артиллерийского корабля быстроходного типа, однако ряд впервые примененных на нем британским флотом новинок (тонкотрубные котлы, одноступенчатые понижающие турбоагрегаты) объясняет итоговое значение мощности его МКУ на 1 м2 площади ее отсеков. Двигательная установка «Джи-3», в основном базирующаяся на аналогичном проекте «Худа», за счет сокращения числа котлов и увеличения их мощности достигает повышенных по сравнению с ним значений. Таким образом, на основании данных расчета и сравнительной оценки габариты отсеков МКУ русского проекта 1917 г. могут быть признаны вполне обоснованными.
Примечания:
1. * Для «Нагато». «Худ» и «Джи-3» — в английских тоннах (1016 кг), для «Измаила» и проектов ГУК и «Наваль» — в метрических тоннах (1000 кг).
2. ** Во всех проектах нефтяные котлы, за исключением «Измаил» (9 нефтяных и 16 универсальных) и «Нагато» (15 нефтяных и 6 универсальных).
3. *** Полная мощность турбин, которую могли обслужить примененные в проекте 12 нефтяных котлов «Вулкан»
4. **** Габариты двух групп котельных отделений, разделенных трехорудийной 14"/52 башней.
Источники:
1. «Нагато» — M. Skwiot. Nagalo. -A J Press, 1996
2. «Худ» — J. Roberts Battlecruiser Hood Anatomy of the ship.- Conway Maritime Press, 1982
3. «Джи-3» — J.Campbel l Washington's Chеrrytrees//Warship. Vol.1, 1977
4. «Измаил» — РГАВМФ, ф.876, oп. 58, д.46.
5. Проект ГУК — РГАВМФ,ф.876,оп.178, д.174
Подведем итог.
Проведенная с учетом всех доступных данных реконструкция позволяет представить внешний облик, внутреннее устройство, а также компоновочные и конструктивные акценты проекта линкора 1917 г. При воссоздании проекта 1917 г. самым комплексным и важным моментом стало определение пары значений осадки (Т) и коэффициента полноты корпуса (δ), находящихся в наиболее гармоничной взаимосвязи с точки зрения сочетания заданного водоизмещения с требуемыми обводами быстроходного тяжелого корабля. В целом, если проводить образное сравнение проделанной работы с решением математической задачи, были известны ее основные условия и итоговый ответ, а требовалось восстановить именно ход решения этой задачи.
Наиболее интересна детализация артиллерийской части проекта. В соответствии с результатами реконструкции, решение о размещении башен во всех вариантах на одном уровне, друг за другом, оказывается неоптимальным с точки зрения экономии длины цитадели в вариантах 1 и 3. В этих случаях более компактные погреба двухорудийных установок позволяли добиться сокращения их длины по сравнению с погребами трехорудийных установок. Это могло сэкономить в вариантах 1 и 3 соответственно 9,6 и 4,8 м длины корпуса, но лишь при условии размещения средних установок с превышением над концевыми, возможность чего в проекте не была реализована.
Варианты проекта 1, 3 и 4 имели равное число 16" орудий в носовой и кормовой группах (соответственно 4, 5 и 6). Вариант 2 имел их в носу вдвое больше, нежели в корме (шесть против трех). Это решение не является оптимальным с точки зрения конструкции судна, поскольку привносит значительную асимметрию в продольный баланс весов, и в результате при увязке этого баланса вся цитадель несколько сдвигается в корму. Впервые подобная компоновка главной артиллерии была реализована британским флотом на линейных крейсерах «Рипалс» и «Ринаун» постройки 1916 г. Британские корабли несли по 6 15"/42 орудий, причем из двух башен главного калибра, сгруппированных в носу, вторая могла вести огонь поверх первой. При принятии этого не идеального с точки зрения конструкции корабля решения британцы, как и впоследствии русские инженеры, руководствовались в первую очередь тактическими преимуществами подобной схемы — две башни в носу лучше, чем одна, отвечали условию развития максимального огня при бое на сближении и могли более гибко реагировать на изменение обстановки в скоротечном огневом контакте — при смене курсов, изменении курсовых углов и дистанций. Осенью 1916 г., в момент начала в России проектных работ по перспективным 16" линкорам, «Рипалс» и «Ринаун» еще только проходили испытания перед вступлением в строй Гранд-Флита, и на «Навале» могли не знать особенностей расположения их вооружения (по крайней мере, среди донесений военно-морского агента (атташе) в Англии за 1915–1916 гг., хранящихся в фондах РГАВМФ, подобные сведения пока не обнаружены). В подобном случае русские специалисты во главе с В.П. Костенко должны были обосновать компоновку главной артиллерии в варианте 2 (9 16"/45 орудий) самостоятельно, что делает честь их смелости и дару инженерного предвидения решения, ставшего классическим для тяжелых артиллерийских кораблей двадцать лет спустя.
Размещение большей части 6" артиллерии в башнях также стало смелым нововведением и может рассматриваться как одно из выдающихся качеств проекта. На 1917 г. во флотах всех морских держав не существовало проекта линкора, отличавшегося подобной особенностью. При принятии за основу габаритов двухорудийных 6" башен тяжелых артиллерийских кораблей периода второй мировой войны («Нельсон», «Бисмарк») масштабное графическое макетирование дало результаты, приведенные на плане верхнего вида. Линии подачи бортовых 6" башен располагались за поясной броней, а их погреба боезапаса, согласно эскизу В.П. Костенко, — в пространстве, составляющем часть объема отсеков фильтрации в верхней их части. Из условия необходимости возможно меньшей протяженности этих погребов вдоль борта для уменьшения вероятности поражения следует, что компоновать все три бортовые башни было целесообразно как можно ближе друг к другу. Часть средней артиллерии — восемь 6" орудий — размещались под полубаком у основания концевых башен, скорее всего, в небронированных выгородках. Поскольку сектора их обстрела известны, то эти установки были вписаны в обвод верхней палубы, а срезы борта показаны в соответствии с их полученным расположением. Погреба боезапаса палубных установок 6" орудий в вариантах 1 и 3, где концевыми являлись двухорудийные башни, оказалось возможным разместить в пространстве, приходящемся рядом с погребами 16" орудий. В вариантах 2 и 4 (концевые трехорудийные 16" установки) подобная возможность отсутствует, поэтому погреба 6" орудий вынесены за пределы концевых установок тяжелых орудий.
Весьма примечательным является то, что в связи со значительной глубиной конструктивной подводной защиты вдоль бортов в пределах цитадели (по 7,5 м) при заданной ширине корпуса на долю ширины отсеков двигательной установки оставалось 15 м — наименьшая величина среди аналогичных проектов 1916–1921 гг. Необходимость обеспечения требуемой площади МКО привела к увеличению их протяженности, и общая длина отсеков двигательной установки превышала соответствующие значения зарубежных проектов 16" линкоров. Так, относительная суммарная длина отсеков МКУ вариантов 1 и 2 николаевского проекта, обладавших сопоставимыми характеристиками вооружения, скорости и относительной мощности МКУ на единицу ее площади с британским "Джи-3", могла превышать его аналогичный показатель на 8-25 %.
Определенный интерес представляет также оценка значения глубины трюма проекта линкора 1917 г. с точки зрения подтверждения принципиальной возможности размещения ниже уровня нижней палубы требуемых крупных объемов артиллерийских погребов и отсеков МКУ. Результат сравнительного анализа этой величины для проекта 1917 г. виден из сопоставления со значениями глубины трюма предшествующих проектов русских дредноутов.
