Нестабильным продолжало оставаться сельское хозяйство России. Несмотря на некоторое улучшение положения крестьянства, вызванное, правда, не столыпинскими реформами, а отменой I Государственной думой выкупных платежей, более 40 лет душивших крестьянские хозяйства, аграрный вопрос оставался нерешенным. Ясно выраженное крестьянским депутатами требование принудительного отчуждения частновладельческих земель было проигнорировано правительством. Хитроумная же политика П.А. Столыпина, направленная на защиту помещичьего землевладения, вела лишь к накоплению в деревне и городе горючего материала и ковала кадры для будущих комбедов и продотрядов.

Финансовое положение России, хотя и достаточно стабильное, также нельзя было считать безоблачным. Золотая валюта, введенная в обращение С.Ю. Витте в январе 1897 г., была спасена в 1906 г. только крупным займом в 2,25 млрд. франков (704,5 млн. руб.), предоставленным Ротшильдом и Нейцлиным. За этим займом последовали другие. В итоге для оплаты растущего внешнего долга и процентов по нему Россия израсходовала за десять лет (1904–1913) свыше 1,3 млрд. руб., а получила взаймы немногим больше миллиарда. Иностранные займы давали повод державам-кредиторам вмешиваться во внутренние дела России, даже те, которые касались вопросов обороны. Достаточно вспомнить шумиху, устроенную французской прессой по итогам конкурса на проект балтийского линкора, что привело к отказу Морского министерства от прямого сотрудничества с германской фирмой «Блом унд Фосс». Определенные сложности вызывал и вопрос изыскания дополнительных источников финансирования крупных морских программ, поскольку сложившаяся структура расходной части бюджета не предполагала ее резких изменений. В целом, несмотря на периодические колебания в экономической конъюнктуре, широкие замыслы государственно-промышленных кругов России относительно создания мощных, предусмотренных «Законом о флоте», морских сил подкреплялись финансово-экономическим потенциалом страны. Однако выдвигаемые Морским министерством планы строительства флота характеризовались их предельным уровнем для тогдашних возможностей империи и, фактически, представляли собой весьма напряженную общенациональную программу с ограниченным запасом прочности.

Старые фотографии, на которых запечатлено устье Невы в начале 10-х гг. XX столетия, впечатляют панорамой, открывающейся в районе между Адмиралтейским и Балтийским заводами в 19131914 гг. У достроечных причалов по обеим берегам реки замерли на якорях гиганты-дредноуты «севастополи». В разные стороны торчали их регулируемые длинные 12" орудия, а громадные корпуса были облеплены со всех сторон плавмастерскими и баржами. На берегах, на территории судостроительных заводов, все в лесах, высились на стапелях грандиозные корпуса сверхдредноутов-«измаилов». Над ними возвышался целый лес стапельных кранов, и венчали картину высокие, густо дымившие заводские трубы.

Из собрания автора.

В отличие от круга проблем политического, экономического и финансового характера, затрагивающих все сферы государственно-общественного устройства тогдашней России, условия реализации курса на создание многочисленных, мощных и эффективных по конструкции линкоров на исполнительном уровне вырисовывалась более зримо. После проведенных в 1905–1907 гг. реформ (упразднение должности генерал-адмирала, создание Морского Генерального штаба, преобразование системы казенного судостроения на началах хозрасчета, курс на активное сотрудничество с частной промышленностью) Морское министерство стало под руководством министра И.К. Григоровича действенным инструментом по созданию военно-морской силы России. Перед войной интенсивно совершенствовались все виды оружия и тактические приемы его использования. Были созданы новые орудия и снаряды, мины и оптические прицелы, все новые и новые применения находила флотская радиотехника, рождалась морская авиация. Маневрирование и стрельбы заняли достойное место в боевой подготовке флота.

Именно в этот период формируется передовая школа русского кораблестроения, начавшая развиваться на собственном базисе, а не на заимствованных образцах. Ее блестящими представителями были А.Н. Крылов (теория корабля), И.Г. Бубнов (строительная механика корабля, развитие методов проектирования), кораблестроители-практики (И.А. Гаврил о в, А.И. Маслов, Л.Л. Коромальди, В.П. Костенко, В.И. Юрке-вич), создатели артиллерийских систем (Е.А. Беркалов, А.Ф. Бринк) и орудийных установок (Н.Д. Лесенко, А.Г. Дукельский), торпедного оружия (Л.Г. Гончаров), систем управления артиллерийским огнем (М.А. Кедров, С.А. Изенбек) и другие.

Применительно к вопросу выработки и совершенствования типа большого броненосного артиллерийского корабля — основной боевой единицы тогдашних флотов — Морским министерством был проведен ряд мер, увенчавшихся созданием целостного обоснованного взгляда на его концепцию. Исходя из опыта русско-японской войны, Морским Генеральным штабом был взят курс на создание наиболее крупных, тяжеловооруженных и быстроходных линейных судов, что характеризует активную позицию русских морских специалистов в вопросах тактики морского боя и кораблестроительной политики. Равнение на верхний предел — принцип превосходства отдельного корабля над таковым вероятного противника — являлось качественно перспективным моментом. При затрате одинаковых средств на создание флота преимущество оставалось за страной, располагавшей меньшим числом больших боевых кораблей, но при большем водоизмещении каждого отдельного корабля, поскольку боевая мощь возрастала с увеличением водоизмещения значительно быстрее, чем стоимость. Более крупный линкор имел и повышенный, сравнительно с дредноутом умеренных размеров, уровень его оборонительных характеристик (броневая и конструктивная защита, подразделение на отсеки, обеспечение мер борьбы за живучесть). Для более крупного линкора мощность, потребная для достижения определенной скорости, была относительно более низкой, чем для дредноута меньших размеров. Меньшее число более крупных линейных судов оказывалось выгодным и в тактическом отношении, облегчая маневрирование и управление более компактными соединениями в бою. В последних проектах тяжелых артиллерийских кораблей, созданных накануне и в период мировой войны, отечественная военно-морская и конструкторская мысль зачастую опережала зарубежную. Таким морским державам, как Англия и Япония, удалось приблизиться к уровню русского проекта 16" линкора 1916–1917 гг. лишь на рубеже 20-х гг., в то время как флоту США это оказалось не под силу.

Политика реконструкции существующих и создания новых спецпроизводств для строительства будущих крупных линкоров как в области государственной, так и частной промышленности умело разрабатывалась и проводилась руководством Морского министерства. Были построены новые крупные верфи («Руссуд» в Николаеве, Русско-Балтийский завод в Ревеле, Путиловская верфь в Петербурге), модернизированы старые (Адмиралтейский и Балтийский заводы в Петербурге, «Наваль» в Николаеве), возводились новые артиллерийские (Царицынский, Пермский) и броневые (Мариупольский) заводы, полностью переоборудованы уже сложившиеся предприятия (Обуховский, Ижорский, Металлический, Путиловский). Для развития отечественного судостроения активно привлекалось как бюджетное финансирование, так и частный, в том числе зарубежный (Путиловская верфь — «Блом унд Фосс», «Шнейдер», Царицынский артиллерийский завод — «Виккерс») капитал. Деятельность частных предприятий, занятых в программах флота, в значительной степени контролировалась Морским министерством, проведшим на их руководящие технические должности своих бывших офицеров-специалистов (Русско-Балтийский завод, «Руссуд», «Наваль», с 1915 г. — Путиловская верфь).

Таким образом, на базисе как передовой школы кораблестроения морской тактики и боевой подготовки, сложившейся в русском флоте к середине 10-х гг. под влиянием тщательного изучения опыта русско-японской войны, новейших исследований и разработок, так и исчерпывающих организационных мер, Морское министерство было готово развернуть широкое строительство наиболее эффективных в качественном отношении сверхдредноутов.