Суд считает общеизвестным тот факт, что положения данного постановления применяются на территории города: имеются коммерческие автобусы, на которых не предоставляются льготы по проезду, что также является незаконным и нарушающим права заявителя и других граждан.

Руководствуясь статьями 191-197, 203, 239.7 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Скулкина Михаила Павловича удовлетворить.

Признать действия Главы города Екатеринбурга по принятию абзаца первого пункта 1 Положения "Об упорядочении предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте", утвержденного Постановлением Главы города Екатеринбурга №452 от 20 мая 1999 года, в части исключения распространения действия данного положения на "сезонные, специальные, коммерческие и экспрессные автобусы" незаконными, и в данной части Положение "Об упорядочении предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте" не подлежащим применению со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Голубев Б. А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №69-В02-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Зелепукина А. Н., Кебы Ю. Г. рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2002 года протест заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление судьи Урайского городского суда от 7 мая 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2001 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2002 года по делу о привлечении к административной ответственности Смердова С. Д. и Вахонина А. И. на основании части 2 статьи 166 КоАП РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В. П., объяснения Смердова С. Д. по доводам протеста, заключение прокурора Засеевой Э. С., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

первичная профсоюзная организация "Магистраль" направила в администрацию г.Урай Тюменской области уведомление о проведении демонстрации и пикетирования здания Урайского УМН 01 мая 2001 года.

Распоряжением Главы местного самоуправления г.Урай от 24 апреля 2001 года №264р в проведении демонстрации и пикетирования отказано в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 4 мая 2002 года создание первичной профсоюзной организации "Магистраль" признано не соответствующим закону.

Несмотря на указанное распоряжение 01 мая 2001 года Смердов С. Д. и Вахонин А. И., как члены названной профсоюзной организации, провели демонстрацию, за что Постановлением судьи Урайского городского суда от 7 мая 2001 года привлечены к административной ответственности на основании части 2 статьи 166-1 КоАП РСФСР и на них наложен штраф в размере 300 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2001 года Постановление судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2002 года отклонен протест заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, а судебные постановления оставлены без изменения.

В протесте заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Привлекая Смердова и Вахонина к административной ответственности по части 2 статьи 166-1 КоАП РСФСР, в соответствии с которой нарушение порядка организации или проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования либо иного публичного мероприятия, а также участие в них при отсутствии признаков преступления влечет предупреждение, или наложение штрафа в размере до пяти минимальных размеров оплаты труда, или исправительные работы -на срок до двух месяцев с удержанием до 20 процентов заработка, судья исходил из того, что, несмотря на отказ местного органа исполнительной власти в проведении демонстрации и пикетирования, указанные лица провели демонстрацию 1 мая 2001 года.

С таким выводом согласился президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Между тем, в силу статьи 31 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно статье 19 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года, граждане РСФСР вправе собираться мирно и без оружия, проводить митинги, уличные шествия, демонстрации и пикетирование при условии предварительного уведомления властей.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1992 года впредь до урегулирования законом Российской Федерации порядка организации и проведения митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования исходить из положений Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года, о праве граждан собираться свободно и без оружия, проводить митинги, уличные шествия, демонстрации и пикетирование при условии предварительного уведомления властей.

Таким образом, действующие нормативные акты предусматривают не разрешительный, а уведомительный характер проведения гражданами митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования.

Как видно из материала об административном правонарушении, Смердовым и Вахониным данный порядок соблюден.

Пунктом 2 названного Указа Президента Российской Федерации до принятия соответствующего закона Российской Федерации пролонгировано действие на территории Российской Федерации Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 года "О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР", согласно пункту 6 которого исполнительный комитет Совета народных депутатов запрещает собрание, митинг, уличное шествие или демонстрацию, если цель их проведения противоречит Конституции СССР, конституциям союзных и автономных республик либо угрожает общественному порядку и безопасности граждан.

Таких оснований для запрещения демонстрации и пикетирования при рассмотрении материала об административном правонарушении судьей не установлено.

При таких обстоятельствах с выводом судьи о том, что Смердов и Вахонин совершили административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 166-1 КоАП РСФСР, согласиться нельзя.

Поскольку постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 227 того же Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 227, пунктом 3 статьи 273, статьей 274 КоАП РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации