Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года №20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» [1]

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В. Г. Ярославцева, судей Н. В. Витрука, Г. А. Гаджиева, Л. М. Жарковой, А. Л. Кононова, Т. Г. Морщаковой, Н. В. Селезнева, Б. С. Эбзеева

с участием сторон и их представителей: граждан Е. П. Смирновой и Н. Ф. Шалотоновой, адвокатов Т. Н. Кущак, В. К. Левковского, А. Г. Манова, К. А. Москаленко, А. Н. Мусаткина, А. П. Петренко, A. Б. Петрова — представителей граждан А. А. Гуральника, А. Ю. Жевченко, С. Н. Романцова, А. Ю. Свистельникова, О. Ю. Сединко, Е. П. Смирновой, В. А. Падерова; адвоката В. В. Киселева — представителя Государственной Думы и адвоката А. Г. Лисицына-Светланова — представителя Совета Федерации, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан А. А. Гу-ральника, А. Ю. Жевченко, Н. Н. Залесского, П. С. Лапина, П. В. Марченко, В. А. Падерова, И. В. Панченко, С. Н. Романцова, А. Ю. Сви-стельникова, О. Ю. Сединко, М. В. Скворцова, Е. П. Смирновой, B. И. Степанищева и Н. Ф. Шалотоновой на нарушение их конституционных прав положениями статей 331 и 464 УПК РСФСР, на основании которых им было отказано в кассационном обжаловании решений, вынесенных в отношении них судами первой инстанции в период судебного разбирательства и в том числе связанных с избранием, изменением либо фактическим продлением применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав сообщение судьи — докладчика Т. Г. Морщаковой, объяснения сторон и их представителей, выступление приглашенного в заседание заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. И. Радченко, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Граждане А. А. Гуральник, А. Ю. Жевченко, Н. Н. Залесский, П. С. Лапин, П. В. Марченко, В. А. Падеров, И. В. Панченко, С. Н. Романцов, А. Ю. Свистельников, О. Ю. Сединко, М. В. Скворцов, Е. П. Смирнова, В. И. Степанищев, Н. Ф. Шалотонова в разное время и при различных обстоятельствах были привлечены к уголовной ответственности и преданы суду.

При рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания по делу И. В. Панченко и по делу А. Ю. Жевченко, М. В. Скворцова и В. И. Степанищева суды первой инстанции оставили без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении обвиняемых органами предварительного следствия. В дальнейшем по причинам, не зависящим от подсудимых, разбирательство дел неоднократно откладывалось, но мера пресечения — заключение под стражу, подтвержденная постановлениями о назначении судебного заседания, — не изменялась. Кроме того, по делу А. Ю. Жевченко, М. В. Скворцова и В. И. Степанищева судом было вынесено определение о направлении дела для производства дополнительного расследования, что повлекло и фактическое продление содержания обвиняемых под стражей. Аналогичные решения были вынесены судами первой инстанции по делам П. В. Марченко, С. Н. Романцова и Е. П. Смирновой.

По решениям судов первой инстанции в отношении Н. Н. Залесского, П. С. Лапина, А. Ю. Свистельникова, О. Ю. Сединко, В. А. Падерова и Н. Ф. Шалотоновой ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде в ходе судебного разбирательства была заменена на заключение под стражу. Применение этой меры пресечения к Н. Ф. Шалотоновой было вызвано в том числе и необходимостью обеспечения исполнения другого решения суда — о назначении по ходатайству прокурора стационарной судебно-психиатрической экспертизы подсудимой.

По делу А. А. Гуральника, рассматривавшемуся судом присяжных, председательствующим судьей было вынесено постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, что повлекло возобновление производства по делу, начиная с предыдущего его этапа — подготовки к слушанию.

Считая вынесенные в отношении них судами первой инстанции в ходе судебного разбирательства постановления и определения незаконными и необоснованными, подсудимые обжаловали эти решения, однако в рассмотрении жалоб им было отказано на основании статей 331 и 464 УПК РСФСР, исключающих возможность обжалования и пересмотра такого рода решений в кассационном порядке.

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность только тех положений закона, которые были применены или подлежали применению в конкретных делах заявителей. Поэтому предметом рассмотрения по настоящему делу являются лишь те положения пунктов 2 и 3 части первой статьи 331 и части первой статьи 464 УПК РСФСР, которые послужили основанием для отказа в принятии к рассмотрению в кассационном порядке частных жалоб на вынесенные в отношении заявителей и повлекшие фактическое продление срока содержания их под стражей решения судов первой инстанции о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, об избрании в процессе судебного разбирательства в качестве меры пресечения заключения под стражу, о назначении судебного заседания, отложении и приостановлении разбирательства дела, о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Поскольку указанные нормы оспариваются по одному и тому же основанию — как исключающие возможность обжалования в кассационном порядке определений суда и постановлений судьи, и, следовательно, жалобы всех заявителей касаются одного и того же предмета. Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

3. Согласно статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской

Федерации и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.

В целях обеспечения независимости судей при осуществлении ими уголовного судопроизводства законодатель установил в статьях 331 и 464 УПК РСФСР правило, согласно которому большинство решений, которые суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, не подлежат кассационному обжалованию и могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором. Тем самым исключается текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и, следовательно, вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий. Однако возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется, она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора.

Статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не определяет конкретные процедуры и сроки реализации этого права. Поэтому сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения и действия суда не является недопустимой. Это относится, в частности, к проверке решений суда, обеспечивающих исследование в судебном заседании всех обстоятельств дела, в том числе принимаемых в связи с заявленными в судебном заседании ходатайствами об исследовании дополнительных доказательств.