Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 239 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы.
Судом установлено, что 19 декабря 1996 года заявителем Беляевым С. И. из Управления юстиции Свердловской области было получено письмо за №5466-ж от 15 декабря 1996 года следующего содержания: "На вашу жалобу сообщаю, что затронутые в вашей жалобе вопросы в компетенцию Управления юстиции не входят", подписанное заместителем начальника Управления юстиции Демиденковым А. В. Отказывая в удовлетворении жалобы Беляеву С. И., просившего признать действия начальника Управления юстиции, давшего ненадлежащий ответ, неправомерными и обязать его разъяснить, на какую жалобу он отвечает и по каким мотивам затронутые в жалобе вопросы не входят в компетенцию Управления юстиции, суд указал, что ответ на жалобу заявителя подписан не начальником Управления юстиции, а другим должностным лицом, которого к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель заявителя привлекать не желает, а вторая часть требования свидетельствует об отсутствии спора между указанными лицами. Однако данный вывод суда на законе не основан. В соответствии с подпунктом V пункта 4 Положения об отделе юстиции исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 08 апреля 1983 года №167, отдел юстиции организует своевременное и правильное рассмотрение и разрешение предложений, заявлений и жалоб граждан и принимает по ним необходимые меры. Поскольку начальник Управления юстиции является руководителем указанной организации, следовательно, изложенная выше обязанность по работе с жалобами граждан и организация этой работы возлагается на него.
Согласно пункту 7 Указа Президиума Верховного Совета СССР "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан", утвержденного 12 апреля 1968 года, в редакции постановления ПВС СССР от 04 марта 1980 года, государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, их руководители и другие должностные лица при рассмотрении предложений, заявлений и жалоб граждан обязаны:
- внимательно разбираться в их существе… ;
- принимать по ним обоснованные решения… ;
— сообщать гражданам в письменной форме о решениях, принятых по их обращениям, а в случае их отклонения — указывать мотивы.
Указанные требования нормативного акта Управлением юстиции по жалобе Беляева С. И. выполнены не были, в частности, в полученном заявителем ответе не приведены мотивы, по которым жалоба не подлежит разрешению в Управлении юстиции. Этим ответом Управление юстиции нарушило право заявителя на получение мотивированного ответа, поэтому требования заявителя, в которых он просит обязать Управление юстиции дать надлежащий ответ на его жалобу, являются обоснованными. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, истребовать у заинтересованного лица в случае необходимости саму жалобу, выяснить, выполнены ли рекомендации заместителя начальника Управления по вопросам государственной службы и кадров Министерства юстиции РФ о направлении заявителю надлежащего ответа, и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 305 пункта 2 ГПК РСФСР, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 августа 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В. В. Разбойников
Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2001 года о признании незаконным отказа должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа в даче мотивированного ответа [11]
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2001 года
г.Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Ульянова Р. Л. при секретаре Маслаковой И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Смердова Сергея Дмитриевича, Мироновой Любови Ивановны, Вахонина Александра Ивановича и Халимовой Фаткии Муллагалиевны на действия должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа,
УСТАНОВИЛ:
Смердов С. Д., Миронова Л. И., Вахонин А. И. и Халимова Ф. М. обратились с жалобой на действия должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа, выразившиеся в отказе должностных лиц прокуратуры ХМАО рассматривать направленные ими в эту прокуратуру жалобы. Свои требования мотивировали тем, что неоднократно обращались в прокуратуру г.Урая по поводу нарушения должностными лицами Урайского УМН ОАО "Сибнефтепровод" Закона "О коллективных договорах и соглашениях" и воспрепятствования ими свободному проходу на рабочие места. Урайская прокуратура либо вообще не проводила проверки по их жалобам и не отвечала, либо давала ответ, не соответствующий обстоятельствам дела. Жалобы в прокуратуру округа о бездействии прокуратуры г.Урая привели к тому, что им были даны ответы должностными чинами прокуратуры округа о прекращении с ними переписки. В подтверждение фактов нарушения их прав был приложен ответ прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры округа от 22 октября 1999 года №7-2ж-99г. и ответ заместителя прокуратуры округа от 19 февраля 2001 года №7-74ж-2000.
Представитель прокуратуры округа Нестерова Л. Ф. с доводами жалобы не согласилась по тем основаниям, что заявителям неоднократно давались мотивированные ответы по их жалобам и заявлениям. Учитывая, что заявители обращались постоянно с одними и теми же доводами, прокуратурой округа было принято решение о прекращении переписки с заявителями. Возможность прекращения переписки предусматривается пунктом 6 Приказа №90 Генерального прокурора РФ от 15 декабря 1998 года.
Суд ХМАО, исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" №48661 от 27 апреля 1993 года гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Суд считает, что заявителями доказан факт нарушения их прав на обжалование действий (бездействие) государственных органов и должностных лиц.
Право гражданина обратиться с жалобой на действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, нарушающие его права и свободы, предусмотрено статьей 4 вышеназванного закона.
Порядок рассмотрения жалоб, поступивших в органы прокуратуры, регламентирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" и Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации".
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Представленные заявителями ответ прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры округа от 22 октября 1999 года №7-2ж-99Г. и ответ заместителя прокуратуры округа от 19 февраля 2001 года №7-74ж-2000 (л. д. 45) таким требованиям не соответствуют. Более того, из их содержания видно, что переписка с заявителями прокуратурой округа прекращена. Законом не предусмотрено право органов и должностных лиц прекращать переписку с гражданами.
