Доводы заявителя о незаконности пункта 19 Правил обращения, предусматривающего, что хранение бытового (принятого от физических лиц) и промышленного лома и отходов цветных металлов осуществляется раздельно, суд также находит несостоятельными.

Как уже отмечалось, Закон уполномочил Правительство Российской Федерации на установление правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения на территории Российской Федерации. В связи с этим Правительство Российской Федерации вправе было установить норму о раздельном хранении бытового и промышленного лома и отходов цветных металлов, поскольку, в силу статьи 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", хранение отходов является одним из видов деятельности по обращению с отходами.

Пунктом 23 Правил обращения предусмотрено, что заключение договора на перевозку лома и отходов цветных металлов осуществляется транспортной организацией только с собственником лома и отходов цветных металлов.

Приведенная норма должна быть признана недействительной по следующим основаниям.

Согласно статье 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе отчуждать лом и отходы цветных металлов в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Такое отчуждение, в частности, может быть произведено путем передачи лома и отходов цветных металлов по договору комиссии организации, имеющей лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов. При этом в Законе не содержится запрета на возможность включения в такой договор условия о перевозке лома цветных металлов, передаваемых на комиссию комиссионером.

Однако оспариваемое предписание не позволит комиссионеру заключить с транспортной организацией договор на перевозку лома и отходов цветных металлов, поскольку, в силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

При таких обстоятельствах пункт 23 Правил, как не соответствующий статье 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункту 3 статьи 1 и пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса РФ и ограничивающий гражданские права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Абзацем четвертым подпункта "б" пункта 24 Правил обращения предусмотрено, что при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов цветных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с данными Правилами, либо лома и отходов цветных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов цветных металлов, образовавшихся у них в процессе производства и потребления, у водителя транспортного средства или лица, сопровождающего груз, должны быть транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов.

Суд полагает, что изложенное предписание подлежит признанию недействительным в части слов "нотариально заверенные", так как действующие федеральные законы не содержат нормы об обязательном нотариальном свидетельствовании верности копий документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов.

Сделка по приему лома и отходов цветных металлов не требует нотариального удостоверения и совершается в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса РФ) путем составления в двух экземплярах приемосдаточного акта (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Поскольку по закону не требуется наличия удостоверительной надписи нотариуса на подлиннике приемосдаточного акта, не может быть признана законной и норма Правил об обязательном нотариальном свидетельствовании верности копий приемосдаточных актов при транспортировке лома и отходов цветных металлов.

Обязательное нотариальное заверение в таких случаях копий документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов, нарушает права заявителей и возлагает на них обязанности по несению дополнительных расходов, не предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 191-197, 231, 232 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

РЕШИЛ:

жалобы заявителей о признании недействительным пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №367 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов" удовлетворить.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2001 года №367 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов". Жалобу Некоммерческого партнерства субъектов рынка черных и цветных металлов "Метресурс" в части оспаривания Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №370, удовлетворить частично.

Признать недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания пункт 23 в полном объеме и абзац четвертый подпункта "б" пункта 24 в части слов "нотариально заверенные" Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №370.

В остальной части жалобу НП "Метресурс" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В. Ю. Зайцев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №ГКПИ 02 — 411

РЕШЕНИЕ

17 октября 2002 года

Верховный Суд РФ в лице судьи Верховного Суда Российской Федерации

Горохова Б. А. при секретаре Терентьевой С. В. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поспелова И. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2002 года гражданское дело по заявлению Смердова Сергея Дмитриевича о признании частично недействительным § 282 Правил перевозки пассажиров и багажа по железным дорогам СССР (Тарифное руководство №5), утвержденных приказом Министерства путей сообщения СССР от 1 октября 1964 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А., объяснения Смердова С. Д., представителей Министерства путей сообщения РФ Агеевой И. М., Министерства транспорта РФ Ивановой О. Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поспелова И. Р., полагавшего заявление Смердова С. Д. оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Смердов С. Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействительным § 282 Правил перевозок пассажиров и багажа по железным дорогам СССР (Тарифное руководство №5) утвержденных приказом Министерства путей сообщения СССР от 1 октября 1964 года, указывая на то, что норма данного параграфа, предусматривающего, что возврат денег за неиспользованные пригородные билеты не производится: противоречит статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе расторгнуть договор оказания услуги в любое время.