46. Поэтому суд приходит к выводу, что заявителю не было предоставлено право инициировать судебный процесс самостоятельно, как этого требует статья 5 § 4 Конвенции. Соответственно имело место нарушение данного положения.
47. Более того, поскольку процесс не отвечал требованиям статьи 5 § 4 Конвенции и в свете установленных нарушений статьи 5 § 1 в связи с длительностью срока рассмотрения дела нет необходимости рассматривать, как судебные процедуры проводились, в частности, были ли они "незамедлительными".
III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
48. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
49. Заявитель требовала компенсации морального вреда, причиненного ей, и возмещения материального ущерба, судебных расходов. Правительство с данными требованиями не согласилось.
A. Моральный вред
50. Заявитель требовала 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Она ссылалась на то, что испытывала эмоциональное потрясение и беспокойство, вызванное помещением в психиатрический стационар. Она подчеркивала, что также испытывала беспомощность из-за того, как происходила госпитализация, и из-за невозможности ее оспорить.
51. Правительство не согласилось с заявленной суммой, считая ее чрезмерной, указав, что возможные процессуальные нарушения в деле не привели к нарушению ее неотъемлемых прав.
52. Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, решение от 28 мая 1985, Series A №94, § 96). В данном деле логично предположить, что заявитель испытывала подавленность, беспокойство и депрессию по причине ее госпитализации на достаточно большой период, которая не была основана на судебном решении.
53. По данному требованию Суд присуждает заявителю 3 000 евро.
B. Расходы и издержки
54. Заявитель также требовала компенсации расходов и издержек на сумму 3 300 евро. Она указала, что потратила 100 евро на независимую психиатрическую экспертизу, 200 евро — на лечение для восстановления здоровья после госпитализации и 3000 евро — на представление ее интересов в Суде.
55. Правительство указало, что заявитель должным образом не подтвердила понесенные ею расходы.
56. Суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель действительно понесла эти расходы. Более того, заявителю была предоставлена правовая помощь от Совета Европы (см. параграф 2 выше). Соответственно Суд находит, что по данному пункту компенсация присуждена не будет.
C. Процентная ставка
57. Суд считает, что процент пени при выплате компенсации должен составить предельную процентную годовую ставку по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Постановил, что имело место нарушение статьи 5 § 1 Конвенции.
2. Постановил, что имело место нарушение статьи 5 § 4 Конвенции.
3. Постановил, что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда решение станет окончательным, в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции, 3 000 евро (три тысячи евро) в счет компенсации морального вреда в пересчете на национальную валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты плюс все налоги, которыми может облагаться данная сумма.
4. Отклонил остальные требования заявителя по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке и изготовлено в письменном виде 28 октября 2003 года в соответствии с правилом 77 § 2 и 3 Правил процедуры Суда.
Раздел 2.
Судебные постановления о признании незаконными и нарушающими права граждан и организаций действий (бездействия) органов публичной власти, их должностных лиц, а также учреждений и организаций, выполняющих государственные функции
Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 1998 года по кассационной жалобе на решение Свердловского областного суда от 18 января 1998 года по делу о признании незаконными действий Губернатора Свердловской области, подписавшего и обнародовавшего Закон Свердловской области от 28 марта 1997 года №15-ОЗ "Об административной ответственности за задержку выплаты заработной платы и несвоевременное перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ"
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-Г98-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего М. Н. Лаврентьевой, судей Н. К. Толчеева и А. М. Маслова
рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 1998 года дело по жалобам Гусева В. Л., профсоюзной организации профессионального училища №1Г. Екатеринбурга, Орлова Л. Л., Шалаева В. Н., Макарова К. В., Рыбовалюка Ю. А. на неправомерные действия Губернатора Свердловской области по кассационной жалобе представителя заявителей Щелокова А. И. на решение Свердловского областного суда от 19 января 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А. М. Маслова, объяснения Беляева С. И. по доверенности Гусева В. Л., Буркова А. Л. по доверенностям Щелокова А. Н., Пауса С. И., Гусева В. Л., Шалаева В. Н., поддержавших кассационную жалобу, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М. М. Гермашевой, полагавшей, что решение должно быть отменено, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Статьей 3 Закона Свердловской области "Об административной ответственности за задержку выплаты заработной платы и несвоевременное перечисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации", принятого Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области 18 марта 1997 года и подписанного Губернатором Свердловской области 28 марта 1997 года, установлена административная ответственность руководителей организации независимо от форм собственности, органов государственной власти и местного самоуправления, лиц, их заменяющих, а также предпринимателей без образования юридического лица, являющихся работодателями по отношению к физическим лицам, за наличие задолженности по начисленной заработной плате в размере, превышающем трехкратную среднемесячную заработную плату в данной организации в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда; за те же действия, совершенные лицом, которое в течение года было подвергнуто административному взысканию за указанное нарушение, — в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.
Гусев В. Л., профсоюзная организация профессионального училища №1 г.Екатеринбурга, Орлов Л. Л., Шалаев В. Н., Макаров К. В., Рыбовалюк Ю. А. обратились в суд с жалобами на неправомерные действия Губернатора Свердловской области, обосновав свои требования тем, что Областной закон принят с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, противоречит федеральному законодательству, ущемляет права граждан на своевременное получение заработной платы, а поэтому Губернатору Свердловской области надлежало в соответствии с Уставом Свердловской области воспользоваться своим правом отклонить закон, чего он не сделал.
В судебном заседании заявители и их представители свои жалобы поддержали, представители Губернатора и Законодательного Собрания Свердловской области возражали против удовлетворения выдвинутых требований.
