Данное решение суда, вступившее в законную силу, впоследствии отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2000 года по тем основаниям, что споры по поводу регистрации или перерегистрации некоммерческих организаций лишены экономического характера и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем суд считает установленным, что общественное объединение "Сутяжник", являющееся истцом по настоящему делу, в предусмотренный статьей 52 названного Федерального закона срок до 01 июля 1999 года подавало все необходимые документы для своей перерегистрации.

Из материалов настоящего дела следует, что после истечения этого срока общественное объединение вновь неоднократно обращалось в Управление юстиции, в настоящее время Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области, для перерегистрации и приведения своих учредительных документов в соответствие с требованиями закона, но каждый раз получало отказ без законных на то оснований.

По мнению суда, положение части 3 статьи 52 этого Федерального закона о том, что по истечении установленного срока общественные объединения, не прошедшие перерегистрацию, подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, регистрирующего общественные объединения, не может быть истолковано буквально в отрыве от правового смысла других положений этой статьи. Суд считает, что статья 52 названного Федерального закона предусматривает ликвидацию общественных объединений, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с данным Федеральным законом и не обратились для государственной перерегистрации.

В то же время общественное объединение "Сутяжник" свои учредительные документы привело в соответствие с законом и настойчиво пыталось провести государственную перерегистрацию, в чем ему было неоднократно отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что истечение установленного статьей 52 Федерального закона "Об общественных объединениях" срока не является препятствием для государственной перерегистрации общественного объединения.

Таким образом, отказ Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области в государственной перерегистрации общественного объединения "Сутяжник" является незаконным, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-194, 196,

197, 203 ГПК РСФСР, суд:

РЕШИЛ:

Обязать Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области осуществить перерегистрацию в качестве юридического лица общественного объединения "Сутяжник".

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный судГ. Екатеринбурга в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2002 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кислициной С. В., при секретаре Тюшняковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосновой Натальи Игоревны к Уральскому государственному педагогическому университету о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голоснова Н. И. обратилась в суд с иском к Уральскому государственному педагогическому университету (УРГПУ) о взыскании безосновательно полученного обогащения в сумме 30 рублей с учетом процентов за пользование этими денежными средствами на день вынесения судом решения. В обоснование иска указала, что 10 июля 1997 года при поступлении на бюджетное отделение УРГПУ по требованию сотрудников приемной комиссии за прием документов по приходному ордеру в кассу УРГПУ ею было уплачено 30 000 неденоминированных рублей, которые не возвращены ей до настоящего времени. Поскольку, по мнению истицы, незаконным требованием об оплате за прием документов было нарушено ее право на получение бесплатного образования, истица просит также взыскать в ее пользу с УРГПУ 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3 статьи 43 Конституции РФ). В силу части 3 статьи 5 Закона РФ "Об образовании" государство гарантирует гражданам на конкурсной основе бесплатность высшего профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Конституцией России каждому гражданину гарантируется право получения на конкурсной основе бесплатного высшего образования, по мнению суда, требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу незаконно удерживаемой суммы подлежит удовлетворению.

Из исследованной в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру №3720 от 10 июля 1997 года следует, что за прием документов истицей в кассу УРГПУ внесено 30 деноминированных рублей. Эту сумму суд и взыскивает в пользу истца в счет удовлетворения данного требования.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из имеющихся в материалах дела претензии, заказного уведомления о вручении следует, что 7 августа 1998 года Голосновой Н. И. в адрес ректора УРГПУ направлена претензия с требованием о возврате незаконно удерживаемой суммы с учетом процентов и компенсации морального вреда. Претензия получена УРГПУ 10 августа 1998 года, однако ответ на нее не получен истицей до настоящего времени.

В связи с изложенным в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, которые за период с 11 июля 1997 года по день вынесения судом решения составят: 30 руб. х х 23% : 365 дней х 1880 дней = 35 руб. 54 коп., где 23% — учетная ставка ЦБ РФ на день вынесения судом решения, 1 880 дней — количество дней просрочки возврата. Эту сумму суд и взыскивает с УРГПУ в пользу истицы в счет удовлетворения данного требования.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то, по мнению суда, данное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.