П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й. Уважаемые депутаты, время приближается к 14 часам, еще будет одно постановление. Давайте проголосуем предложение депутата Цику о прекращении прений. Будем ли мы продолжать или прекратим прения? Было предложение прекратить прения. Пожалуйста, проголосуйте. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 37 мин. 57 сек.)

Проголосовало за… 281 чел… 88,9%

Проголосовало против… 34 чел… 10,8%

Воздержалось… 1 чел… 0,3%

Проголосовало… 316 чел.

Не голосовало… 0 чел.

Результат: принято

Прекращаем прения. Уважаемые депутаты, у вас на руках несколько проектов постановления. По существующему порядку первым голосуется тот вариант, который был включен в повестку дня: от двух депутатских групп и депутатской фракции. Мы должны проголосовать за основу. Пожалуйста.

По мотивам? Депутат Боровой – по мотивам. (Шум в зале.) Спокойней, спокойней.

Б о р о в о й. Я считаю, что сама постановка вопроса свидетельствует о какой-то маргинализации нашего парламента. Я вынужден покинуть это заседание и призываю к тому же других депутатов… (Аплодисменты.) Коммунистическая партия Российской Федерации, аграрники, «Народовластие» превращают нас в какую-то тусовку у музея Ленина. Мне впервые стыдно за наш парламент.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й. Константин Натанович, поаккуратнее в выражениях. Если желаете покинуть зал – это ваше право. Пожалуйста, по мотивам – депутат Бабурин. Один момент.

Б а б у р и н. Уважаемые коллеги! Я хотел бы обратиться к авторам этого первого проекта из фракции Коммунистической партии Российской Федерации и к тем депутатам из Аграрной депутатской группы и депутатской группы «Народовластие», которые подписали этот проект. У него два принципиальных политических порока (если они допущены сознательно – это одно, если нет – это другое). Во-первых, совершенно игнорируется упоминание о главном – о результатах референдума 17 марта. И во-вторых, в пункте 1 вы подтверждаете юридическое значение постановления «О денонсации Договора об образовании СССР», потому что оно утрачивает силу с сегодняшнего числа. Я еще раз просил бы обратить внимание на тот проект, который был внесен от комитета по делам СНГ, где этих пороков нет.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й. Сергей Николаевич, это второй документ.

Б а б у р и н. Это первый документ. К сожалению, их почему-то развели в разные вопросы.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й. Это второй документ. Обсуждались, по сути, оба документа, но они у нас по порядку в повестке разложены. Депутат Кулик – по ведению? Сейчас, сейчас.

К у л и к. Я вношу предложение: по обсуждаемому вопросу принять один документ, а не два, как стоит в повестке дня.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й. Мы за основу, наверное, проголосуем тот и другой, а потом будем решать по тому, что нам редакционная комиссия предложит. Или как? По мотивам – депутат Шохин. Один момент.

Ш о х и н. Уважаемые коллеги! Во многих выступлениях говорилось о том, что постановление, которое отменяет постановление Верховного Совета от 12 декабря 1991 года, должно носить силу закона. Я просил бы фракции, инициировавшие рассмотрение этого законопроекта, подходить более строго к выполнению своих законодательных функций и рассматривать вопрос по процедуре законопроекта. В этой связи в любом случае, при любом политическом отношении к этому документу его ни в коем случае нельзя принимать в целом до всех экспертиз, необходимых в случае рассмотрения законопроекта. (Шум в зале.)

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й. Уважаемые депутаты, подождите минуточку. Была записка от представителя президента Александра Алексеевича Котенкова. Александр Алексеевич, вы будете выступать? Пожалуйста.

К о т е н к о в. Если вы позволите, поскольку я готовился к выступлению в ходе прений.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й. Вы же не депутат, вам может дать Дума слово. Пожалуйста. (Шум в зале.) Он же не депутат, подождите минутку. Он прислал записку, что хотел бы выступить по этому вопросу. Давайте мы дадим слово представителю президента, не нарушая регламента. Пожалуйста. (Шум в зале.) Поспокойнее, поспокойнее. Все мы успеем обсудить.

К о т е н к о в. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной думы! Я не задержу надолго вашего внимания. Я не собираюсь давать политических оценок ни событиям 1991 года, ни принимаемым решениям. Я хотел бы просто обратить ваше внимание на некоторые юридические тонкости принимаемого вами решения. Прежде всего я хотел бы напомнить вам, что действовавшая в 1991 году (вот она у меня в руках) Конституция РСФСР не относила вопросы денонсации и ратификации международных договоров к исключительным полномочиям Съезда народных депутатов. Это ответ на заявления о том, что решение Верховного Совета было неправомочным. Пункт 15 статьи 109 Конституции относил ратификацию и денонсацию международных договоров к прямому ведению Верховного Совета, следовательно, решение было правомочным. Съезд мог принять к своему рассмотрению и рассмотреть этот вопрос, но он этого не сделал. Это не умаляет юридической силы принятого Верховным Советом постановления. Далее. Решение, принятое двухпалатным парламентом, Верховным Советом РСФСР, в декабре 1991 года носило силу закона и действительно не может быть отменено одной из палат ныне действующего парламента, что, естественно, сразу делает ничтожной юридическую силу принимаемого акта. Правовая неопределенность, которая возникает, допустим, в случае признания юридической силы этого документа, что весьма сомнительно, по отношению к международной правоспособности Российской Федерации, на территории которой будут тогда действовать сразу как бы два государства, переводят Россию в разряд неопределившихся государств, в связи с чем Россия теряет место в Совете Безопасности Организации Объединенных Наций. И наконец, в соответствии с действующим в Российской Федерации законом «О международных договорах Российской Федерации» любые решения, связанные с денонсацией или ратификацией международных договоров, принимаются парламентом только по представлению президента Российской Федерации, что означает, что данный акт не будет признан ни одним субъектом международного права. Отсюда возникает вопрос: если данный документ не будет иметь юридической силы, то зачем он нужен? Благодарю за внимание.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й. Так, спасибо. Уважаемые депутаты, здесь подсказывают, что у нас лежит и второй проект постановления, который у нас включен в повестку дня. Они идут друг за другом. Сергей Николаевич говорит, что их нужно было рассматривать вместе и одним постановлением голосовать. Но мы не можем этого сделать, поскольку оба вопроса в повестке дня, и, по сути, оба они обсуждены. Какие будут мнения? Может быть, мы сейчас за основу проголосуем? Можно было бы даже все проекты проголосовать как бы рейтинговым голосованием, а потом решать в зависимости от того, как редакционная комиссия предложит нам поступить. В порядке поступления предложений – проголосуем за основу все.

По мотивам. Пожалуйста, депутат Лукашев. (Выкрики из зала.) Первый – за основу.

Л у к а ш е в. Уважаемый председательствующий! Дело состоит в том, что мы не имеем права голосовать первый проект за основу по одной простой причине: это не просто нарушение незначительных статей Конституции, это покушение на целостность Российского государства и попытка насильственного изменения конституционного строя. (Шум в зале.) В этой связи речь, конечно же, пойдет и о возбуждении Генеральным прокурором Российской Федерации уголовного дела по этому факту. Поэтому по нашему регламенту подобного рода законопроекты и постановления мы просто не вправе ставить на голосование. (Выкрики из зала.)